Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А41-32392/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32392/18
31 октября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании делу по иску ФИО2 к ФИО3 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Стройгруз»,

при участии в судебном заседании лично ФИО2, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 20 ноября 2017 года, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стройгруз» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к гражданину ФИО3 (далее – ответчик) об исключении последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Стройгруз» (далее – ООО «Стройгруз», Общество, третье лицо).

Иск заявлен на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), и мотивирован доводами о неоплате ФИО3 его доли в уставном капитале ООО «Стройгруз». Кроме того, истец ссылался на то, что ответчик систематически и без уважительных причин уклоняется от участия в общих собраниях участников Общества, лишая организацию возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех участников, что препятствуют нормальной хозяйственной деятельности организации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройгруз».

Истец, также представлявший интересы Общества, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика иск не признал. В материалах дела находится отзыв на иск, в котором ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку с момента создания Общества он являлся его участником, задействованным в хозяйственной деятельности третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в иске ФИО5 в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в качестве юридического лица ООО «Стройгруз» зарегистрировано 26.04.2013 за основным государственным регистрационным номером 1135038002857.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО «Стройгруз» являются ФИО5 и ФИО3, между которыми уставной капитал организации распределен в равных долях, по 50 % у каждого.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО5 утверждает, что ответчик фактически не исполнил обязанности по оплате своей в уставном капитале Общества, в связи с чем, ФИО3 следует исключить из состава участников ООО «Стройгруз» в порядке статьи 10 Закона № 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются Кодексом и Законом № 14-ФЗ.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность.

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона № 14-ФЗ учредители общества заключают в письменной форме договор об учреждении общества, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 8 этой же статьи сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. При этом сведения о номинальной стоимости долей участников общества при его учреждении определяются исходя из положений договора об учреждении общества или решения единственного учредителя общества, в том числе в случае, если эти доли не оплачены в полном объеме и подлежат оплате в порядке и в сроки, которые предусмотрены названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В силу пункта 3 этой же статьи в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 названного Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 24 Закона № 14-ФЗ доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Документы для государственной регистрации предусмотренных названной статьей изменений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью, а в случае продажи доли также документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы такого общества.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом не представлены доказательства соблюдения Обществом вышеназванных требований Закона № 14-ФЗ, не подтвержден факт принятия ООО «Стройгруз» решений об уменьшении уставного капитала до фактически оплаченного в течение года после учреждения Общества, не доказаны обстоятельства перехода доли ФИО2 к Обществу в установленный законом срок в связи с невнесение ответчиком вклада в уставной капитал организации, который был полностью сформирован при учреждении третьего лица.

Как отмечено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 151 от 24.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу.

Соответственно, предусмотренные законом правовые основания для удовлетворения требований по заявленным истца мотивам неоплаты доли отсутствуют.

Также истец утверждает, что ответчик систематически уклоняется от участия на общих собраниях Общества.

Из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу ст. 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 Постановления № 25 от 23.06.2015 разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Следовательно, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Уставом Общества, иной, альтернативный порядок подтверждения решений общего собрания участников не предусмотрен.

Материалы дела свидетельствуют о том, что доказательств нотариального удостоверения собраний от 28 апреля 2017 года и от 11 августа 2017 года, отсутствие на которых вменяется в вину ответчику, не представлено.

Таким образом, истцом не подтвержден юридически значимый факт проведения двух собраний, на которых отсутствовал ответчик.

Обстоятельства причинения убытков Обществу действиями ответчика, либо невозможности вследствие отсутствия ответчика на собраниях осуществления уставной деятельности третьего лица, истцом также не доказаны.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными. Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действительной причиной обращения истца в суд с требованиями об исключении ответчика из Общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, учитывая, что исключение ФИО3 было инициировано спустя пять лет после учреждения Общества и только после того, как последний обратился с иском об истребований хозяйственных документов Общества, генеральным директором которого является второй участник ФИО2

Вместе с тем, как отмечено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками об общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская