Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А40-185350/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21264/2017

Дело № А40-185350/16
г. Москва
06 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТЛС-Трейдинг»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 г.

по делу № А40-185350/16, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 134-903),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЛС-Трейдинг» (ОГРН <***>, адрес: 121087, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИОТЕХ-Интер» (ОГРН <***>, адрес: 125319, <...>, пом. II, к. 22)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Автономная некоммерческая организация "ПАРФЮМТЕСТ" (ОГРН <***>, адрес: 129164, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2017; ФИО3 по доверенности от 16.01.2017;

от ответчика: ФИО4 на основании Приказа № 1 от 23.09.2014; ФИО5 по доверенности от 26.10.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТЛС-Трейдинг» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИОТЕХ-Интер» о взыскании неосновательного обогащения в размере 43.424 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 года по делу № А40-185350/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по декларированию парфюмерно-косметической продукции № Б-И-З/16-21 от 21.04.2016 года.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по организации проведения работ по проведению испытаний косметической продукции, указанной в Приложении №1, и по подтверждению её соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (TP ТС 009/2011), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик производит оплату следующим образом:

- первый платеж в размере 80%от суммы договора осуществляется в течение 4 банковских дней с даты выставления счета;

- второй платеж в размере 20% осуществляется в течение 3 банковских дней с даты письменного согласования заказчиком декларации о соответствии заявленной косметической продукции требованиям ТР ТС 009/2011.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что платежным поручением №46 от 28.02.2016 года перечислил ответчику сумму аванса в размере 100.320 руб., однако услуги, предусмотренные договором, ответчиком оказаны не были.

10 июня 2016 года в адрес Ответчика было направлено требование о возвращении суммы неотработанного аванса и расторжении договора.

Ответчиком истцу возвращено 56.896 руб. по платежным поручениям №482 от 15.11.2016; №481 от 15.11.2016; №597 от 07.02.2017 года.

Поскольку аванс в размере 43.424 руб. ответчиком истцу не был возвращен, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Между тем, исходя из условий договора, ответчик имел право выбирать любую аккредитованную организацию и испытательный центр для проведения испытаний и получения Декларации о соответствии.

Из материалов дела следует, что ответчик выбрал АНО «ПАРФЮМТЕСТ» и получил Доверенность на представительские функции Доверителя, в том числе и на проведение испытаний косметической продукции на территории Российской Федерации, совершать иные законные действия, связанные с выполнением настоящего поручения».

Испытания проведены ООО «НПЦ «КосмоПродТест», после проведения первоочередных испытаний выяснилось, что образцы токсичны, и работы были приостановлены и выполнены не полностью.

Таким образом, ответчиком фактически понесены расходы в сумме 43.424 руб., что подтверждается протоколами испытаний - 8 экз., актом выполненных работ №359 от 09.06.2016 г. между АНО «ПАРФЮМТЕСТ» и ООО «БИОТЕХ-интер», актом выполненных работ №213 от 28.06.2016 г. между АНО «ПАРФЮМТЕСТ» и ООО «НПЦ «КосмоПродТест».

На основании изложенного, понесенные ответчиком расходы должны быть оплачены истцом ответчику.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, а исковые требования ООО «ТЛС-Трейдинг» удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ссылки истца, изложенные в апелляционной жалобе, на то, что истцом представлены документы, свидетельствующие о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, денежные средства подлежат возврату по правилам ст. 1102 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку несение ответчиком фактических расходов на сумму 43.424 руб. в рамках спорного договора подтверждено материалами дела.

Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 307, 309, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 г. по делу № А40-185350/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЛС-Трейдинг» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук