Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А40-131239/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131239/22-65-1165
г. Москва
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 25 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 7708503727)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСРЕГИОНТРАНС" (ИНН: 7717745514)

о взыскании денежных средств в размере 18 700, 59 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу МОСРЕГИОНТРАНС в котором просит взыскать задолженность в размере 18 429,67 руб., пени в сумме 270 руб. 92 коп., пени из расчета 0,07% от 18 429,67 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2022г., по день фактической оплаты долга, мотивируя свои требования тем, что в рамках договора от 23.11.2021г. № ВДЧ-12/93М истцом были выполнены работы, ответчиком они приняты, но не оплачены.

Определением суда от 24 июня 2022 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на иск, в котором требования по существу не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД» (далее - Истец/Подрядчик) и ООО «Мосрегионтранс» (далее - Ответчик/Заказчик) заключен Договор № ВЧД-12/93М от 23.11.2021г. на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона (далее -Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства произвести текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 (далее - ТР-2) грузового вагона № 95590501, принадлежащего Заказчику на праве собственности, аренде или ином законном основании.

Согласно п. 1.5 Договора основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009г. № 50).

Порядок расчета и стоимость работ установлены разделом 2 Договора.

В соответствии с п. 2.3.2 Договора Заказчик в течение 2 банковских дней с даты выставления счета ВЧДЭ Подрядчика осуществляет 100% предоплату ТР-2 грузового вагона и связанных с ним услуг.

Согласно п. 2.3.3 Договора расчет за проведение ТР-2 производится Заказчиком на основании подписанных актов выполненных работ, счетов-фактур и иных документов в течение 5 дней с момента получения данных документов.

Сдача-приемка выполненных работ производится путем оформления и подписания сторонами акта выполненных работ (п. 3.8 Договора).

В силу п. 3.9 Договора Подрядчик в течение 3 рабочих дней после выписки уведомления формы ВУ-36 представляет Заказчику пакет первичноучетных документов.

Заказчик в течение 2 рабочих дней с даты получения акта выполненных работ обязан подписать его и направить в адрес Подрядчика, либо предоставить мотивированный отказ от подписания. Если по истечении 2 рабочих дней Заказчик не производит его подписание, либо не представляет мотивированный отказ, то работы будут считаться принятыми и данный акт будет являться основанием для расчета между сторонами (п. 3.10 Договора).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В сутках 04.12.2021г. Истец произвел ремонт вагона №95590501,

принадлежащего Ответчику и направленный в ремонт по причине выщербины обода колеса.

Стоимость ремонта указанного вагона составляет 40 603,83 руб. с НДС.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика исходит из ниже следующего.

Согласно Уведомления №95 (ВУ-23М) от 19 ноября 2021 года вагон с сетевым номером 95590501 (далее - вагон), принадлежащий ответчику, был забракован на станции Московка Западно-Сибирской железной дороги по неисправности «выщербина обода колеса» (код 107).

22 ноября 2021 года (до момента начала ремонта) собственником вагона - ООО «МРТ» была дана телеграмма (вх.№0540 от 22.11.2021) о том, что для подтверждения неисправностей и составления акта комиссионного осмотра на станцию Московка ЗСИБ ж.д. прибудет представитель ООО «МРТ».

23 ноября 2021 года (до момента начала ремонта) на станцию Московка ЗСИБ ж.д. прибыл представитель ООО «МРТ» Д.В. Пилипенко (обладающий специальными знаниями, что подтверждается дипломом (прилагается к материалам дела)). На месте был составлен акт комиссионного осмотра вагона (прилагается к материалам дела), в соответствии с которым представитель ответчика зафиксировал, что только на двух колесных парах (1175-100830-16, 1175-100707-16) имеются неисправности - на одной колесной паре образовалась выщербина на одностороннем ползуне, на второй колесной паре имеется односторонний ползун браковочного размера. На колесных парах №№ 1175-100889-16, 1175-100861-16 отсутствуют дефекты на поверхности катания колеса.

Представителем ответчика были сделаны фотографии колесных пар, требующих ремонта. При осмотре вагона и составлении акта присутствовал представитель ОАО «РЖД» ВМ ТОР Московка ЗСИБ ж.д.Соколов Н.Е., однако, от подписания акта Соколов Н.Е. отказался, о чем в акте имеется запись (акт прилагается к настоящему отзыву).

23 ноября 2021 года (до момента начала ремонта) в адрес ВЧДЭ-12 Входная (истцу) по электронной почте было направлено письмо от имени ответчика следующего содержания: «... прошу Вас отремонтировать на вышеуказанном вагоне только 2 колесные пары, т.к. представителем ООО «МРТ» был произведен комиссионный осмотр вагона на количество колесных пар, требующих обточки...» (письмо прилагается к настоящему отзыву).

ВЧДЭ-12 «Входная» вопреки указанию ответчика, 04.12.2021 года произвело ремонт 4 колесных пар под вагоном. При этом Уведомление №5568 (ВУ-36М) о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта было подписано в том числе Соколовым Н.Е., который присутствовал 23.11.2021г. при составлении акта комиссионного осмотра.

На каком основании были обточены все четыре колесные пары под вагоном ответчику истец объяснений не предоставил.

После проведения ремонта истец предоставил в адрес ответчика комплект документов, подтверждающий произведенные работы, в том числе акт выполненных работ №7475784 от 04.12.2021.

Ответчиком в адрес истца посредством почты России был направлен отказ от акцепта акта выполненных работ (истцом получен 27.12.2021г. (прилагается чек, опись, отчет о доставке), в котором ответчик обстоятельно объяснил свой отказ от подписания акта выполненных работ, также ответчик пояснил, что готов оплатить ремонт только 2 колесных пар и все указанные в РДВ контрольно-регламентные операции. Ответчик запросил истца предоставить акт выполненных работ с исправленной суммой, ответчик повторно приложил акт осмотра вагона, письмо ответчика с указанием о ремонте 2 колесных пар.

Истец ответ не предоставил, акт о выполненных работах не исправил, новый счет на оплату не выслал.

При этом, ответчиком была частично произведена оплата ремонта в размере 22174, 16 рублей по платежному поручению №1211 от 25.11.2021 года (имеется в материалах дела, истцом предоставлено). Учитывая, что ответчик согласен оплатить стоимость ремонта (без учета двух колесных пар) в размере 24237, 34 рублей, ответчиком произведена доплата в размере 2063,18 рублей по платежному поручению №846 от 27.07.2022г. (прилагается)

Итого, ответчиком полностью оплачен ремонт двух колесных пар в размере 24237,34 рублей.

Исходя из вышеизложенного, довод истца о том, что ответчик уклоняется от подписания акта выполненных работ и предоставления мотивированного отказа является несостоятельным.

Согласно ст. 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из положений п. 1 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании письма №462 от 23.11.2021г. между ООО «МРТ» и ОАО «РЖД» сложились фактические хозяйственные отношения по возмездному оказанию услуг, положения о котором регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Заказчик не обязан платить за дополнительные работы, которые подрядчик с ним не согласовывал (п. 5 ст. 709, п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ, Определение ВС РФ от 27.12.2016 №310-ЭС 16-12554).

ОО «МРТ» принимает следующие работы по расчетно-дефектной ведомости в размере 20197,79 рублей:

1.Контрольные и регламентные операции на сумму 3697, 00 рублей без НДС

2.Замена тормозной композиционной колодки, нов. на сумму 2004,00 рублей без НДС

3-Смена колесной пары (в двух тележках-четырех) с 2-мя поднятиями, деталь собственника (давальческое сырье) после текущего ремонта. ЦКК ГОСТ, зч.собств, на сумму 13638,74 рублей без НДС,

4.Проверка и регулировка стояночного тормоза вагона, Винт стояночного тормоза разработать на сумму 135,76 рублей без НДС,

5.Сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкате и подкате тележки на сумму 12,97 рублей без НДС,

6.Регулировка тормозной рычажной передачи (при необходимости) на сумму 69,40 рублей без НДС,

7.Сбор за подачу и уборку вагонов на сумму 639,92 рублей без НДС,

8.НДС 20% 4039,55 рублей.

То есть, все работы, указанные в РДВ ответчик оплатил, исключая только несогласованный ремонт двух колесных пар (в РДВ: «№ работы по прейскуранту 5585» стоит сумма 27277, 48 (это стоимость ремонта за 4 колесные пары), ответчик оплатил только за 2 колесные пары, требующие ремонта 136638,74 рублей (без учета НДС20%).

(27277,48:2=136638,74).

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению.

При этом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв, не могут служить основанием для взыскания, поскольку указанные ответчиком обстоятельства опровергают представленных истцом доказательств.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:А.Н. Бушкарев