Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-124196/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-124196/20-67-965
г. Москва
09 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2020 г. Полный тест решения изготовлен 09 сентября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Статус Комплайнс" (107023, Москва город, улица Семёновская Б., дом 45, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2015, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (127206, Москва город, проезд Соломенной Сторожки, дом 5, корпус 1, кабинет 8а рм 5-3 этаж 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 7 156 093,01 руб.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус Комплайнс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.08.2019 №190825-1 в размере 7 156 093 руб. 01 коп.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Вопреки позиции ответчика, в качестве доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, Истцом в материалы дела предоставлена претензия от 16.03.2020 №160320-1, направленная в адрес ответчика 16.03.2020, что подтверждается квитанцией Почты России с описью вложений.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отказано.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №190825-1, согласно которому ООО «Статус Комплайнс» обязалось по заданию ООО «Техстрой» выполнить работы по монтажу слаботочных инженерных систем в помещениях префектуры ЦАО города Москвы по адресу: Марксистская улица, д.24 (далее – Работы), в объеме, установленном в локальном сметном расчете, а ООО «Техстрой» - принять результат выполненных работ и оплатить его.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Общая сумма договора составила 9 679 329,06 руб., с учетом НДС (п.2.1 договора).

По результатам выполнения очередного этапа работ истец направил в адрес ответчика соответствующие акт и справку по форме №№ КС-2 и КС-3. Однако, указанные работы не приняты ответчиком до настоящего момента.

Мотивированный отказ от ответчика не поступил, в связи с чем работы по договору считаются принятыми на основании актов, составленных в одностороннем порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлены доказательства направления Акта сдачи-приемки выполненных работ, каких-либо претензий или мотивированного отказа от подписания акта не представлены, договор заказчиком не расторгнут.

Таким образом, руководствуясь п.4 ст. 753 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что Подрядчик принял работы Субподрядчика без замечаний.

Кроме того, факт выполнения указанных работ подтверждается подписанным рабочей комиссией актом приемке средств автоматической пожарной сигнализации в эксплуатацию от 19.12.2019, а также письмом руководителя аппарата Префектуры ЦАО г. Москвы (заказчика по государственному контракту №0373200081219000456 от 28.06.2019, в рамках исполнения которого был заключен договор между истцом и ответчиком), согласно которому работы по государственному контракту №0373200081219000456 от 28.06.2019 выполнены в полном объеме и оплачены в адрес ответчика.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 3 Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

К отзыву на исковое заявление приложено экспертное заключение № 1688.04.2018 от 25 апреля 2018 г., в котором произведен расчет стоимости восстановительного ремонта не транспортного средства CAB6977СS государственный регистрационный знак <***>, а прицепа САВ-8343, государственный регистрационный знак АК431/125RUS. А стоимость восстановительного ремонта прицепа САВ-8343, государственный регистрационный знак АК431/125RUS и как следствие этого размер страхового возмещения является предметом искового заявления по другому делу.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве не являются относимыми применительно к статье 67 АПК РФ, так как относятся к договору от 01.07.2019 №190701-1, в то время как в рамках настоящего дела предметом рассмотрения является договор от 25.08.2019 №190825-1.

Иных доказательств ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по договору от 25.08.2019 №190825-1 ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа.

На основании изложенного, доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 25.08.2019 №190825-1 в размере 7 156 093 руб. 01 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Статус Комплайнс" задолженность по договору от 25.08.2019 №190825-1 в размере 7 156 093 (семь миллионов сто пятьдесят шесть тысяч девяносто три) руб. 01 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 58 780 (пятьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ.Г. Джиоев