Решение от 2 апреля 2026 г. АС Тюменской области

12/2026-77676(1)


Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Арбитражный суд Тюменской области



РЕШЕНИЕ

Дело № А70-1811/2026
г. Тюмень
03 апреля 2026 года
26 марта 2026 года Судом вынесено решение по данному делу в виде резолютивной части (том 2 л.д. 82). По заявлению ответчика, поступившему в Суд 31 марта 2026 года, мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2026 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства»

К обществу с ограниченной ответственностью «Институт проектирования, реконструкции и реставрации городской среды «Градопроект»

О взыскании убытков в размере 936 279, 60 рублей

установил:

Заявлен иск о взыскании убытков (том 1 л.д. 3-9).


На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении о принятии искового заявления от 30 января 2026 года (том 1 л.д. 1), о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать, считает, что истец не доказал, что повторная экспертиза стала необходимой исключительно по причине ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, сам факт отрицательного заключения экспертизы не является доказательством вины подрядчика (том 2 л.д. 58-59).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (том 2 л.л. 66-74).


Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

12 июля 2021 между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 0167200003421002466-23/21, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя выполнение проектных и


изыскательских работ по сохранению ОКНРЗ «Гостиный двор новый», <...> (том 1 л.д. 13-28, 111-127).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как указано в пункте 3.3.6. контракта ответчик обязан при выполнении работ обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. контракта, сдача-приемка результата работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ после предоставления ответчиком документации в соответствии с требованиями контракта и действующих нормативно-правовых актов и Приложения № 1. Результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Датой выполнения работ по контракту считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами.

На основании пункта 3.3.11. контракта, ответчик обязан устранить замечания государственной историко-культурной экспертизы, органа охраны объектов культурного наследия, государственной экспертизы, истца к предоставленным проектной документации и документу, содержащему результаты инженерных изысканий, направленные в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.8. контракта, в срок, не превышающий десять дней с момента получения указанных замечаний. Повторное прохождение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы документации и результатов инженерных изысканий ответчик оплачивает за свой счет либо производит возмещение стоимости ее выполнения истцу в течение пяти дней с момента предоставления документов для оплаты.

20 марта 2025 года государственное автономное учреждение Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» выдало отрицательное заключение в отношении разработанной ответчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий (том 1 л.д. 36, 139-159).

Истец направил ответчику письмо № 1381/25 от 21 марта 2025 года, с предложением рассмотреть замечания и предоставить ответы с откорректированной документацией для направления на повторную государственную экспертизу (том 2 л.д. 75).

Ответчик письмом № 34 от 11 августа 2025 года направил истцу проектную документацию в электронном виде, для загрузки в личный кабинет ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» (том 2 л.д 76).

27 августа 2025 года истец заключил с ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» государственный контракт № 210 на проведению повторной государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта (том 1 л.д. 37-42, том 2 л.д. 1-19) и оплатил 936 279, 60 рублей, платежными поручениями № 513550 от 05 сентября 2025 года и № 682880 от 18 ноября 2025 года (том 1 л.д. 62-63, том 2 л.д. 40-41).

07 ноября 2025 года ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» выдало повторное отрицательное заключение в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий (том 1 л.д. 44-61, том 2 л.д. 21-39).

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту, истец был вынужден


понести расходы на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в размере 936 279, 60 рублей, которые ответчиком не возмещены (том 1 л.д. 64-66, том 2 л.д. 42-44).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 этого же Кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Возражения ответчика о том, что истец не доказал необходимость проведения повторная экспертиза исключительно по причине ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, Суд считает необоснованными, поскольку первичное


отрицательное заключение содержит 188 замечаний к инженерным изысканиям, проектной документации, достоверности определения сметной стоимости, сделаны выводы о том, что результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов, техническая часть проектной документации не соответствует нормативно-правовым актам, результатам инженерных изысканий, заданию заказчика на проектирование и требованиям технических регламентов, сметная стоимость объекта капитального строительства определена недостоверно.

Отрицательное заключение повторной государственной экспертизы также содержит 161 замечание к инженерным изысканиям, технической части проектной документации, достоверности определения сметной стоимости и сделаны выводы, согласно которым результаты инженерных изысканий, проектной документации, не соответствуют требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требования технических регламентов, сметная стоимость определена недостоверно.

Таким образом, несоответствие проведенных ответчиком инженерных изысканий, разработанной проектной документации и сметной стоимости строительства объекта требованиям действующего законодательства подтверждается отрицательными заключениями государственной экспертизы проектной документации

Поскольку ответчик принял на себя обязательства возместить истцу расходы по проведению повторной экспертизы, при этом представленными доказательствами подтверждается, что проведение повторной экспертизы было вызвано наличием замечаний по проектной документации, возникших по вине ответчика, требования о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования, реконструкции и реставрации городской среды «Градопроект» (ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ИНН <***>) убытки в размере 936 279 рублей 60 копеек, по государственному контракту № 0167200003421002466-23/21 на выполнение проектных и изыскательских работ от 12 июля 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования, реконструкции и реставрации городской среды «Градопроект» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 51 814 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Лоскутов В.В.