Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А37-605/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-605/2019

г. Магадан

15.05.2019

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019

Полный текст решения изготовлен 15.05.2019

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление – 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 36 811 рублей 08 копеек, судебных издержек в размере 217 рублей 57 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от сторон: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление – 7», обратился в Арбитражный̆ суд Магаданской̆ области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, собственнику жилого помещения (кв. 44) в доме № 5 по улице Попова в городе Магадане, о взыскании за счет казны муниципального образования «Город Магадан» задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2016 по 31.12.2018 в размере 36 811 рублей 08 копеек. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату справки с места регистрации, в размере 217 рублей 57 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 210, 309, 781 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации, часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, представленные доказательства.

Представители сторон в заседание не явились, извещены.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (телефонограмма от 15.05.2019 № 115 т/ф).

Согласно имеющемуся в материалах дела письменному отзыву на иск от 15.04.2019 ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основанию неверного указания истцом площади жилого помещения, а также в связи с тем, что в спорном помещении фактически проживала ФИО2 (л.д.28-29, т.2).

В отсутствие возражений сторон суд на основании статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание по существу.

Дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <...>, истец избран управляющей организацией дома (протокол от 22.10.2015 – л.д.11-12, т.1).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец в спорный период оказывал услуги по содержанию общего имущества МКД № 5 по ул. Попова в г. Магадане (л.д.16-37, 114-145, т.1; л.д.1-26, т.2).

В силу статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с чем довод ответчика о необходимости расчета суммы долга исходя из жилой площади помещения является безосновательным.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Как следует из материалов дела, ответчик в период с 01.07.2016 по 31.12.2018 являлся собственником жилого помещения – квартиры № 44, расположенного в многоквартирном доме по ул. Попова, 5 (л.д.27,30, т.2), управление которым осуществляет истец.

Согласно сведениям, поступившим из ОГБУ «МОУТИ», общая площадь спорного жилого помещения составляет 50,4 кв.м, в том числе жилая площадь – 30,4 кв.м.

За период с 01.07.2016 по 31.12.2018 задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из общей площади 50,4 кв.м, составляет 36 811,08 рублей (л.д.7, т.1).

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным с учетом утвержденных мэрией г. Магадана и собственниками жилья тарифов (л.д.11-15, т.1).

Ответчик указанную сумму долга до настоящего времени не оплатил.

Претензия истца от 13.02.2019 № 641 о необходимости погасить сумму долга, врученная ответчику, оставлена последним без удовлетворения (л.д.38-40, т.1).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и т.д.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение вышеизложенного ответчик свои обязательства в части оплаты задолженности по содержанию общего имущества и текущему ремонту в многоквартирном доме (<...>) за период с 01.07.2016 по 31.12.2018 пропорционально принадлежащей ему площади в указанном доме (50,4 кв.м) не выполнил.

При этом возражения ответчика о том, что в спорный период в данном помещении проживала ФИО2 (л.д.28-30, т.1) и соответственно она пользовалась услугами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Собственник общего имущества должен нести издержки по содержанию общего имущества и по его сохранению вне зависимости от его фактического использования.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 36 811,08 рублей подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств, в том числе по оплате оказанных услуг.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с получением справки с места регистрации по адресу: <...> (л.д.41-45, т.1).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сумма понесенных расходов, связанных с получением справки с места регистрации по адресу: <...> в размере 217,57 рублей, подтверждена истцом представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку произведенные истцом расходы в размере 217,57 рублей непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, то соответственно, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 36 811,08 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей. Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 22.03.2019 № 596 уплатил госпошлину в размере 2 000,00 рублей (л.д.8, т.1).

Ответчик является органом местного самоуправления, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2000,00 рублей, к составу которых по правилам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена и государственная пошлина, поскольку освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет казны муниципального образования «Город Магадан» в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление – 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 36 811 рублей 08 копеек, судебные издержки в размере 217 рублей 57 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 39 028 рублей 65 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Дьячкова Э.Л.