Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А40-184708/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184708/2022
01 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Геленджиктрансавто» - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» - ФИО1, по доверенности от 03.01.2024,

рассмотрев 18 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геленджиктрансавто»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу № А40-184708/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геленджиктрансавто»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мерседес - Бенц Файненшл Сервисес Рус»

о взыскании неосновательного обогащения,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Геленджиктрансавто» (далее - истец, ООО «Геленджиктрансавто») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мерседес - Бенц Файненшл Сервисес Рус» (далее – ответчик, ООО «МБ РУС Финанс») о взыскании 5 137 694 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 1 126 748 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2023 по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, иск удовлетворен частично, с ООО «МБ РУС Финанс» в пользу ООО «Геленджиктрансавто» взыскано 121 347 рублей 52 копейки неосновательного обогащения, 22 075 рублей 09 копеек суммы процентов за пользование чужими денежные средствами, а также проценты за пользование чужими денежные средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 121 347 рублей 52 копейки с 11.04.2023 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в заявленных исковых требованиях отказать.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью «Геленджиктрансавто» поступило ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Мерседес - Бенц Файненшл Сервисес Рус» сведений о цене реализации транспортного средства автобуса Mercedes-Benz INTOURO, 2013 года выпуска, реализованного на 10 января 2024 года, на электронных торгах, проводимых на интернет-площадке https://carlink.ru (лот №142303), либо у организатора электронных торгов.

Поскольку сбор и оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не входит, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 06.05.2013 между ООО «МБ РУС Финанс» (лизингодатель) и ООО «Геленджиктрансавто» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №2013-05/FL-01409, с учетом дополнительных соглашений № б/н от 28.04.2015, № 1 от 14.10.2013, № 3 от 18.04.2016, № 4 от 12.09.2016, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и передать его во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязался платить за указанное имущество лизинговые платежи.

Истец ссылается на то, что 14.09.2019 транспортное средство было изъято, в связи с чем, истцом рассчитано сальдо встречных обязательств.

Ответчик, не согласившись с представленным истцом расчетом, привел контррасчет сальдо.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, произведя перерасчет сальдо встречных обязательств, приняв во внимание установленные в рамках дел №№ А40-6253/2017, 33-3643/2018 обстоятельства, исходили из того, что с учетом соотнесения взаимных предоставлений сторон по двум договорам лизинга, на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение, пришли к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 121 347 руб. 52 коп., 22 075 руб. 09 коп. суммы процентов за пользование чужими денежные средствами, а также проценты за пользование чужими денежные средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 11.04.2023 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу № А40-184708/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геленджиктрансавто» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: Н.Н. Кольцова


Н.Н. Колмакова