Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А41-11989/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-11989/23
24 апреля 2023 года
г.Москва
Резолютивная часть объявлена 18 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов , при ведении протокола секретарем А.Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-11989/23 по исковому заявлению

ООО СОЮЗТЕКСТИЛЬ-СТ (ИНН 5031094336, ОГРН 1105031004935)

к ООО МОСШИНА (ИНН 5003141344, ОГРН 1205000086026) о; - расторжении фактически договорных отношений возникшие в связи с оплатой счета №

159 от 21.06.2022;

- взыскании неосновательного обогащения в размере 223 000, 00 руб.; - взыскании расходов в размере 13 460, 00 руб.;

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО СОЮЗТЕКСТИЛЬ-СТ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО МОСШИНА (далее – ответчик) о расторжении фактически договорных отношений возникшие в связи с оплатой счета № 159 от 21.06.2022; взыскании неосновательного обогащения в размере 223 000, 00 руб.; взыскании расходов в размере 13 460, 00 руб.

Истец заявил ходатайство об отказе от искового требования в части расторжении фактически договорных отношений возникшие в связи с оплатой счета № 159 от 21.06.2022;

Указанное заявление подписано представителем, уполномоченным на отказ от иска, что подтверждается доверенностью.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Московской области приходит к выводу, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта- россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Союзтекстиль-СТ» (ОГРН: 1105031004935) платежным поручением № 2107 от 21.06.2022 г. /Приложение 1/ оплатило счет № 159 от 21.06.2022 г. /Приложение 2/, выставленный ООО «МОСШИНА» (ОГРН 1205000086026), в целях приобретения следующего товара на общую сумму 223 000,00 рублей, в т.ч. НДС 37 166,66 рублей:

- Автошины Pirelli PZero 285/40 21 109Y в количестве 2 шт. стоимостью 107000 руб. -Автошины Pirelli PZero 315/35 21 111Y в количестве 2 шт. стоимостью 58 000 руб.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке товара.

Поскольку истцом и ответчиком не был согласован срок поставки, то в соответствии со п.1 ст.457 ГК РФ и п.2. ст.314 ГК РФ обязательства по поставке должны исполнены в разумный срок, который составляет 7 дней.

09.08.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате ранее оплаченной суммы, которая не была им получена.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, и до настоящего времени указанный выше товар не поставлен ООО «МОСШИНА» в адрес ООО «Союзтекстиль-СТ».

Таким образом, ответчик отказывается передать истцу полностью оплаченный последним товар или возвратить сумму полученной от истца предоплаты.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени требования указанной претензии исполнены не были: перечисленный аванс ответчиком не возвращен, ООО СОЮЗТЕКСТИЛЬ-СТ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд приходит к выводу о том, что сложившиеся по Договору правоотношения подлежат регулированию специальными нормами о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), а также общим положениями об обязательствах.

В силу статей 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Как определено пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а


при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара истцу в установленный Договором срок, либо возврата перечисленного аванса в сумме 223 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Факт получения претензии, содержащей требования о возврате предварительной оплаты, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Следовательно, основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар, который не был поставлен по договору в размере 223 000 руб., у арбитражного суда отсутствуют.

Вместе с тем с момента получения вышеозначенной претензии, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.


Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО СОЮЗТЕКСТИЛЬ-СТ от исковых требования в части расторжения договора.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО МОСШИНА в пользу ООО СОЮЗТЕКСТИЛЬ-СТ 223 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 460 руб.

Возвратить ООО СОЮЗТЕКСТИЛЬ-СТ из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 440 от 03.02.2023 г. в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Солдатов