Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А73-1465/2024

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1465/2024
г. Хабаровск
29 марта 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 15 марта 2024 года. На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680051, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

о взыскании 253 732 руб. 84 коп.

общество с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг» (далее – истец, ООО «Сантехинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМА» (далее – ответчик, ООО «АМА») о взыскании) 237 500 руб. 00 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 232 руб. 84 коп. за период с 01.08.2023 по 29.01.2024, с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 02.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Указанным определением судом установлены процессуальные сроки для представления отзыва (27.02.2024) и дополнительных доказательств (20.03.2024).

Стороны признаны извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 АПК РФ.

28.02.2024 ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик не согласился с заявленными требования со ссылкой на то, что денежные средства были оплачены в счет поставки, произведенной по УПД № 127 от 04.10.2021 на сумму 338 830 руб.

20.03.2024 от истца поступили возражения на отзыв, в которых истец, со ссылкой на решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-

2164/2022, вступившее в законную силу, отрицает факт получения товара по указанной УПД.

21.03.2024 от ответчика поступили дополнительные пояснения.

22.03.2024 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

26.03.2024 в арбитражный суд поступили заявления ООО «АМА» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 2 от 29.09.2022 на сумму 50 000,00 рублей, № 3 от 30.09.2022 на сумму 100 000,00 рублей, № 150 от 30.07.2023 на сумму 87 500,00 рублей с расчетного счета принадлежащего ООО «Сантехинжиниринг» в адрес ООО «АМА» были перечислены денежные средства, всего в сумме 237 500,00 руб.

Между ООО «АМА» (поставщик) и ООО «Сантехинжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки № 27/08 от 27.07.2021 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию партиями, а Покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, составляемых в процессе исполнения настоящего договора, прилагаемых к нему и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2. Договора).

Спецификации являются дополнительными соглашениями к настоящему договору и в части условий поставки и оплаты условия спецификаций имеют приоритет над базовыми условиями настоящего договора (пункт 1.3. Договора).

В случае, если спецификация к договору с обеих сторон не подписана, то выставленные счет-фактуры и ТОРГ-12 (УПД) являются не действительными (пункт 1.4. Договора).

Согласно УПД № 127 от 04.10.2021, ООО «АМА» передало ООО «Сантехинжиниринг» товар на сумму 338 830 руб., неоплата которой послужило основанием для обращения ООО «АМА» в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А732164/2022 по иску ООО «АМА» к ООО «Сантехинжиниринг» о взыскании задолженности по договору поставки № 27/08 от 27.08.2021 в размере 338 830 руб., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требования отказано, со ссылкой, в том числе, на недоказанность факта поставки товара на сумму 338 830 руб.

Полагая, что на стороне ООО «АМА» имеется задолженность в размере 237 500,00 руб., истец обратился к ответчику с требованием о ее погашении.

Требования претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения в заявленном размере послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского

законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец, требующий взыскания с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать, что последний приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора

судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 привел правовую позицию о том, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенной правовой позиции следует, что, по общему правилу, именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком-истцом платежа бремя доказывания может перекладываться на истца. При этом предполагается, что в момент платежа основания перечисления денежных средств не вызывали у плательщика сомнений (аналогичная правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2020 № Ф03-2602/2020).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором приведены доводы о том, что между сторонами заключен договор поставки № 27/08 от 27.08.2021, во исполнение условий договора ответчиком по УПД № № 127 от 04.10.2021 передан товар на сумму 338 830 руб., оплата произведена истцом по акту сверки за период 3 квартал 2022 года, в котором отражен факт поставки на сумму 338 830 руб. Ответчик полагает, что оплата произведена по договору поставки

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 458 ГК РФ, по общему правилу, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Вместе с тем, отрицательный факт не поставки ООО «АМА» товара на общую сумму 338 830 руб. установлен решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-2164/2022, вступившим в законную силу по иску ООО АМА» к ООО «Сантехинжиниринг».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из условий договора, наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, составляемых в процессе исполнения договора, прилагаемых к нему и являющихся дополнительными соглашениями к договору, условия которых в части условий поставки и оплаты имеют приоритет над базовыми условиями договора (пункты 1.2 и 1.3 Договора).

В случае, если спецификация к договору с обеих сторон не подписана, то выставленные счета-фактуры и ТОРГ-12 (УПД) являются недействительными (пункт 1.4. Договора).

Оплата взыскиваемых денежных средств произведена со ссылкой на акт сверки в основание платежа.

При оценке акта сверки за период 3 квартал 2022 года суд руководствуется следующим. В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», акт сверки первичным учетным документом, в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате или по выполнению работ (указанная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018).

Таким образом, ни книга покупок, ни акт сверки сами по себе гражданских прав и обязанностей для ответчика не создают (ст. 8 ГК РФ) поскольку такие документы сделками по смыслу статьи 153 ГК РФ не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Закона о бухучете).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей или оказания услуг является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, акт оказания услуг и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Судом установлено, что УПД подписана неизвестным лицом, должность которого не указана, расшифровка подписи отсутствует, на копии УПД практически не видна печать.

В рассматриваемом деле ответчиком не представлено доказательств, безусловно и достоверно подтверждающих факт поставки товара по договору

поставки № 27/08 от 27.08.2021 и, соответственно, получения истцом встречного эквивалентного предоставления на сумму 237 500 руб. 00 коп. Указанное обстоятельство также установлено решением суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (част 1 и часть 2 статьи 71 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 237 500 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 01.08.2023 по 29.01.2024 в размере 16 232 руб. 84 коп., с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (период начисления с 01.08.2023 по 29.01.2024) суммы неосновательного обогащения, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующей периоды.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, признает его юридически, арифметически верным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2023 по 29.01.2024 в размере 16 232 руб. 84 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлены требования имущественного характера в размере 253 732 руб. 84 коп. Соответственно размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 8 075 руб.

Истцу определением от 02.02.2024 года предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 075 руб.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 237 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 16 232 руб. 84 коп. процентов, за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 01.08.2023 по 29.01.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 075 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Изосимов