Постановление от 27 мая 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 мая 2018 года

Дело №

А56-29322/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.03.2016), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.05.2017), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 28.02.2017), финансового управляющего ФИО7 (паспорт, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017),

рассмотрев 21.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-29322/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 принято к производству заявление ФИО1 о признании гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.12.2016 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7. Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2016 № 240.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) 27.02.2017 обратилась ФИО3, ссылаясь на осуществление ею платежей по соглашению с ФИО5 в пользу его кредиторов, в частности:

- в пользу ФИО8 по договорам займа в общей сумме 12 804 000 руб.,

- в пользу ФИО9 в общей сумме 9 977 000 руб.,

- в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) в общей сумме 6 945 000 руб.

При рассмотрении требования к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9 и ФИО8

Определением от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит судебные акты отменить, включить в Реестр ее требование.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о злоупотреблении ею правом, указывая, что материалами дела подтверждено осуществление ею платежей и наличие у нее для этого финансовой возможности, а сделки между родственниками законом не запрещены.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО1 и финансовый управляющий ФИО7 возражали против ее удовлетворения. Представитель должника против удовлетворения жалобы не возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленных требований ФИО3 сослалась на уплату ею денежных средств во исполнение обязательств должника по договорам займа перед ФИО9 и ФИО8 и по кредитному договору – перед Банком.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставление денежных средств по договору займа является основанием для возникновения у заемщика денежного обязательства по возврату предоставленных сумм.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование заявлено ФИО3 при злоупотреблении правом с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности ФИО5, в связи с чем отклонили заявленное требование.

Применив разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.011.2016 № 54 и пункта 15 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 12.07.2017, суды посчитали, что обязательства должника перед ФИО9 и ФИО8 документально не подтверждено, указали, что соглашение между должником и ФИО3 о погашению ею его обязательств отсутствует.

В отсутствие возмездного соглашения по оплате ФИО3 долгов за ФИО5 при их близком родстве суд счел действия последних злоупотреблением правом. Судами установлено и не опровергается подателем кассационной жалобы, что ФИО3 является сестрой должника, длительное время не предъявляла с нему требования о возврате уплаченных денежных средств.

Вывод судов о недоказанности реального предоставления денежных средств должнику по договорам займа с ФИО9 и ФИО8 соответствует материалам дела и подателем кассационной жалобы не опровергнут.

Довод заявителя о подтверждении заемщиком в условиях договора займа факта получения им суммы займа в момент подписания договора проверен судами и мотивированно отклонен.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что в отношении должника введена процедура банкротства, для установления факта действительной передачи займодавцем должнику денежных средств наличия расписки должника недостаточно, чтобы признать обязательства возникшими.

Вопреки доводам подателя жалобы, из назначения платежей представленных в дело платежных поручений не следует, что ФИО3 уплачивала за должника денежные средства в счет уплаты долга именно по спорным договорам займа.

Кроме того, заявляя требование, основанное на погашении задолженности по договорам займа и кредитному договору за должника, ФИО3 не ссылалась на заключение с должником какого-либо соглашения об исполнении обязательств перед контрагентами должника, определяющего конкретные условия взаиморасчетов, между тем указанное прямо предписано статьей 313 ГК РФ без каких-либо исключений, в том числе в отношении аффилированных лиц.

ФИО3 не привела убедительных доводов относительно разумности и добросовестности ее поведения, в частности, не объяснила, почему столь длительное время она не предъявляла требование к должнику о взыскании уплаченных ею денежных средств и заявила таковое только после признания последнего банкротом.

Кроме того, в отношении платежей в пользу Патоки А.И. (за период с 30.09.2013 по 27.02.2014) и Банка (за период с 04.05.2011 по 07.02.2014) судом применен срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено кредитором ФИО1

Вывод судов о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности соответствует установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А56-29322/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко