Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А04-797/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-797/2023
г. Благовещенск
19 апреля 2023 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению детский сад «Сказка» п. Магдагачи (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Правительство Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Министерство строительства и архитектуры Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Министерство образования и науки Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (ОГРН1082801008674, ИНН <***>)

о возложении обязанности,

при участии в заседании: от истца: ФИО1 дов. № 10 от 30.01.2023

от Правительства Амурской области: ФИО2 – дов. № 10-30 от 27.12.2022

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению детский сад «Сказка» п. Магдагачи (ОГРН <***>, ИНН <***>) с исковым заявлением о возложении обязанности утвердить (согласовать, подписать) расчет удорожания цены контракта № 3 от 08.12.2020 для прохождения повторной государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства: «Пристройка к зданию детского сада МДОАУ «Сказка» ясельной группы на 50 мест в п. Магдагачи, расположенной по адресу: <...>».

Ответчик возразил против заявленных требований, указав на предъявление к оплате стоимости работ, превышающих стоимость работ, предусмотренную договором.

Правительство Амурской области поддержало позицию ответчика.

Министерство строительства и архитектуры Амурской области поддержало позицию ответчика.

Министерство образования и науки Амурской области отзыв на иск не представило.

Государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» отзыв на иск по существу заявленных требований не представило.

Рассмотрев материалы делу, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт № 3 на выполнение работ по строительству пристройки к зданию детского сада МДОАУ «Сказка» ясельной группы на 50 мест в п. Магдагачи, расположенной по адресу <...> от 09.12.2020 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1. которого, подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Пристройка к зданию детского сада МДОАУ «Сказка» ясельной группы на 50 мест в п. Магдагачи, расположенной по адресу <...>» (далее - объект), включая выполнение строительно-монтажных работ, иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в соответствии с проектной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (приложение № 1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3) (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом, обеспечить получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Место выполнения работ – Российская Федерация, Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. Дзержинского, 15 (далее – объект) (пункт 1.4. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, цена контракта составляет 139 315 400 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 % - 23 219 233,33 руб.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыть подрядчика, компенсации издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, все затраты подрядчика на выполнение всего комплекса работ, указанного в пункте 1.1. контракта, включая сопутствующие расходы, необходимые для их выполнения (охрана, содержание, коммунальные расходы и т.п.), расходы на выполнение всех обязательств подрядчика по контракту, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика по контракту, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта, связанных с выполнение обязательств по контакту.

Пунктом 12.1. контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Как следует из пояснений истца, в настоящий момент обязательства по спорному контракту в полном объеме не исполнены, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Как следует из искового заявления, истец, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315, Постановления Правительства Амурской области от 30.08.2021 № 641, произвел расчет удорожания в соответствии с пунктом 14.2. Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденную приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр и направлен в адрес ответчика 06.06.2022.

06.06.2022 ответчиком выдана доверенность ООО «Развитие» на право подачи заявления о проведении повторной государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости, предусмотренной пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, по объекту, указанному в контракте.

06.06.2022 ответчиком согласовано удорожание строительных ресурсов по спорному объекту на сумму 41 722 019,51 руб., указанные обстоятельства отражены в письме № 102 от 06.06.2022.

03.11.2022 ООО «Развитие» получено отрицательное заключение повторной государственной экспертизы № 28-1-2-2-077376-2022 в соответствии, с которым выданные ГАУ «Амургосэкспертиза» в процессе проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта замечания, с сопроводительными письмами от 27.07.2022, от 18.08.2022, от 02.09.2022, от 16.09.2022, от 21.09.2022 не устранены.

Истцом повторно произведен расчет удорожания и направлен для подписания в адрес ответчика 30.11.2022 сопроводительным письмом № 780 от 25.11.2022.

Поскольку ответчиком не утверждены, не согласованы и не подписаны расчеты удорожания цены спорного контракта, истец обратился с настоящим исковым заявление в суд.

Правоотношения сторон, возникшие в рамках государственного контракта от 26.11.2019 № Ф.2019.003246 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Сущность государственного контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец просит обязать ответчика утвердить (согласовать, подписать) расчет удорожания цены контракта № 3 от 08.12.2020 для прохождения повторной государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства: «Пристройка к зданию детского сада МДОАУ «Сказка» ясельной группы на 50 мест в п. Магдагачи, расположенной по адресу: <...>».

Требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав, прямо указанных в статье 12 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В предмет доказывания по такому иску входит установление определенных обязательств, наступление срока их исполнения и факт неисполнения ответчиком конкретных обязательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Оценив и исследовав в совокупности представленные доказательства, суд установил, что нарушенное право истца на получение стоимости выполненных работ не может быть восстановлено посредством заявления требования о возложении на ответчика обязанности подписать документы, удовлетворение данного требования не может повлиять на имущественные права истца, а потому заявленное требование предъявлено необоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делу составляет 6 000 руб., которая уплачена истцом по платежному поручению № 50 от 31.01.2023.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.А. Стовбун