Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А63-7719/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7719/2019
г. Ставрополь
28 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луньковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дером Групп», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью агрогруппе «Баксанский бройлер», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Изобильный о взыскании 1 382 000 руб. долга, 309 050 руб. неустойки за период с 30.06.2018 по 18.04.2019 и по день фактической уплаты долга, 29 910 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 (дов. от 20.06.2019 № 20-06/19), в отсутствие ответчика

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дером Групп» (далее – ООО «Дером Групп») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью агрогруппе «Баксанский бройлер» (далее - ООО агрогруппа «Баканский бройлер») о взыскании 1 382 000 руб. долга, 309 050 руб. неустойки за период с 30.06.2018 по 18.04.2019 и по день фактической уплаты долга, 29 910 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплату за оказанные услуги по перевозки.

Определением от 28.05.2019 рассмотрение дела назначено на 26.06.2019.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать 1 382 000 руб. задолженности, 309 050 руб. Неустойки, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Судом приняты к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции.

Ответчик, извещенный надлежащем образом о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором исковые требования в части основной задолженности признал, размер неустойки просил снизить по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, кодекс).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Дером групп» (исполнитель) и ООО Агрогруппа «Баканский Бройлер» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов от 06.09.2017 № З-651, по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 2.2.1 заказчик заблаговременно, не менее чем за 24 часа, предоставляет заявку на перевозку грузов и транспортную накладную.

Заказчик осуществляет оплату за оказанные услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом по договорной цене, определенной в индивидуальном порядке по каждой перевозке и зафиксированной в подаваемой заявке на перевозку конкретного груза, в соответствии с пунктом 4.1 договора.

В пункте 4.2 указано, что заказчик обязуется оплатить счет, выставленный исполнителем в течение 7 банковских дней с момента получения факсимильных копий товаросопроводительных документов, если иное не оговорено в заявке на перевозку груза.

Стороны пришли к соглашению, что в случае если задолженность заказчика превышает 500 000 руб., исполнитель имеет право начислять неустойку в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый последующий день просрочки платежа (дополнительное соглашение от 19.04.2018 № 1).

ООО «Дером Групп» надлежащим образом исполнил обязательства по договору от 06.09.2017 № З-651, подтверждением чего являются первичные документы (товарно-транспортные накладные и акты).

В свою очередь ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» не исполнил обязательства по оплате за оказанные услуги.

Неоднократно истец направлял в адрес ответчика претензии с просьбой исполнить обязательства по оплате, которые были оставлены без ответа.

Отказ от исполнения обязательств послужило основанием для обращения с исковым заявлением.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается материалами дела, а именно товарно-транспортными накладными подписанные грузополучателем и актами.

Суд приходит к выводам, что заявленная сумма задолженности в размере 1 382 000 руб. подтверждена материалами дела и подлежит удовлетворению.

Ответчик требования истца признал, доказательств уплаты долга суду не представил.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя ответчика на признание иска, суд пришел к выводу о том, что заявление о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом и подлежит принятию.

В связи с неисполнением обязательств по оплате, истец в соответствии с условиями дополнительного соглашения заявил требование о взыскании неустойки в сумме 309 050 руб. за период с 30.06.2018 по 18.04.2019, неустойки от суммы долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 19.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом вышеуказанный договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгодыкредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик в отзыве заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает заявление не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает заявление не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет неустойки по договору судом проверен, признан арифметически верным.

Помимо этого, истцом заявлены судебные расходы в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя. В обоснование заявления представлен договор возмездного оказания услуг от 16.04.2019 № 16-04/19, платежное поручение от 18.04.2019 № 479, от 17.05.2019 № 526.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в постановлении № 12088/05 от 07.02.2006 - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает сумму заявленных расходов в размере 25 000 руб. разумной и обоснованной.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью агрогруппы «Баксанский бройлер», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Изобильный в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дером Групп», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь 1 382 000 руб. долга, 309 050 руб. неустойки за период с 30.06.2018 по 18.04.2019, неустойку от суммы долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 19.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, 54 910 руб. 50 коп. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Подфигурная