Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А44-4570/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4570/2020

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Окуловского потребительского общества "Бытовик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Окуловскому районному потребительскому обществу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 903 729 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

- ФИО2,

- ФИО3,

- Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4, председатель правления, представитель ФИО5, дов. от 10.08.2020,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

установил:

Окуловское потребительское общество "Бытовик" (далее – ПО «Бытовик», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Окуловскому районному потребительскому обществу (далее – Окуловское РАЙПО, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно уплаченной суммы НДС равной 1 903 729,00 руб., возникшего в результате осуществления в октябре 2016 года доплаты до рыночной стоимости объектов недвижимости, ранее проданных ответчиком по договорам купли-продажи, заключенным 31.03.2015 с ФИО1 и ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Управление ФНС по Новгородской области).

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, ходатайств не заявил, в ранее представленном отзыве на иск требования истца не признал.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей также не направили, при их надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения спора.

От ФИО2, ФИО3, Управления ФНС по Новгородской области в суд поступили письменные пояснения по существу спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2015 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) Окуловского РАЙПО (дело № А44-3967/2015).

Определением от 14.08.2015 по делу № А44-3967/2015 в отношении Окуловского РАЙПО введена процедура наблюдения.

Решением от 14.12.2015, вынесенным по делу № А44-3967/2015, Окуловское РАЙПО признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

30.03.2016 конкурсный управляющий ответчика обратился в суд с заявлением к Окуловскому РАЙПО и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 31.03.2015 и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым (условный) номером 53:12:0104023:2, площадью 881 кв.м, и расположенного на нем нежилого здания конторы РАЙПО площадью 541,64 кв.м, с кадастровым (условный) номером 53:12:1019001:207, а при невозможности - возмещения их стоимости.

К участию в указанном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПО «Бытовик».

В процессе рассмотрения данного обособленного спора арбитражный суд установил, что между Окуловским РАЙПО (продавец) и ФИО2 (покупатель) 31.03.2015 заключен договор купли-продажи вышеуказанных здания и земельного участка. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена недвижимого имущества составила 416 970,00 руб., из них: стоимость здания - 393 650,00 руб. (в том числе НДС), стоимость земельного участка - 23 320,00 руб.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 03.04.2015.

Оплата по договору в сумме 416 970,00 руб. была осуществлена наличными денежными средствами в кассу должника ФИО2 и ПО «Бытовик».

Впоследствии спорные земельный участок и здание внесены ФИО2 в качестве паевого взноса в ПО «Бытовик» по договору от 20.11.2015.

Переход права собственности к ПО «Бытовик» зарегистрирован в установленном законом порядке 02.12.2015.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора определением суда от 29.06.2016 было назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка и здания на момент заключения договора купли-продажи от 31.03.2015, по результатам которой установлено, что их стоимость на момент продажи составила 7 498 785,00 руб., из них стоимость здания - 7 208 055,00 руб. (с НДС - 1 099 534,00 руб.), а стоимость земельного участка - 290 730,00 руб. (заключение эксперта ООО «АФ «ЛИВ и К» ФИО7 от 23.08.2016 № 86/2016).

До вынесения арбитражным судом первой инстанции судебного акта по результатам рассмотрения спора ПО «Бытовик» произвело оплату за ФИО2 Окуловскому РАЙПО в размере 7 081 815,00 руб. платежными поручениями от 06.10.2016 № 320 и от 07.09.2016 № 288, составляющую разницу между ценой, указанной в спорном договоре купли-продажи, и рыночной стоимостью, определенной экспертом.

Определением суда от 27.10.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с добровольным возмещением ПО «Бытовик» убытков конкурсной массе должника, определенных по результатам проведения судебной экспертизы.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве Окуловского РАЙПО конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 31.03.2015, заключенного между Окуловским РАЙПО (продавец) и ФИО1 (покупатель). В заявлении конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде возврата Окуловскому РАЙПО в конкурсную массу имущества: нежилого здания ателье №6, по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 53:12:0102003:020:4569/31/А, площадью 683 кв.м., а также земельного участка по указанным зданием, общей площадью 683 кв.м., кадастровый (условный) номер 53:12:0102003:20, а при невозможности – возместить их стоимость.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.06.2016 в рамках рассмотрения вышеуказанного заявления конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости по состоянию на 31.03.2015 нежилого здания ателье №6 и земельного участка.

В процессе рассмотрения спора представитель конкурсного управляющего отказался от заявленных требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, а именно в связи с оплатой ПО «Бытовик» за ФИО1 переданных по сделке спорных объектов до рыночной стоимости, определенной судебным экспертом, в т.ч. оплаты налога на добавленную стоимость в сумме 804 195,00 руб. (платежные поручения от 06.10.2016 № 321, № 322, от 07.09.2016 №286).

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что в соответствии с пунктом 2.1 договора, заключенного 31.03.2015 между Окуловским РАЙПО (продавец) и за ФИО1 (покупатель), цена продаваемого недвижимого имущества составила 659 765,00 руб., из них: стоимость здания – 645 265,00 руб. (в том числе НДС), стоимость земельного участка - 14 500,00 руб.

Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке 10.04.2015.

Впоследствии спорные земельный участок и здание внесены ФИО1 в качестве паевого взноса в ПО «Бытовик» по договору от 13.07.2015.

Переход права собственности к ПО «Бытовик» зарегистрирован в установленном законом порядке 27.11.2015.

В свою очередь, по результатам судебной экспертизы, проведенной арбитражным судом в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, было установлено, что стоимость проданных ФИО1 объектов недвижимости на момент их продажи составила 5 497 336,00 руб., из них стоимость здания - 5 271 946,00 руб. (с НДС - 804 195,00 руб.), а стоимость земельного участка - 225 390,00 руб. (заключение эксперта ООО «АФ «ЛИВ и К» ФИО7 от 23.08.2016 № 88/2016).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумм НДС, ошибочно уплаченных при осуществлении вышеуказанных доплат до рыночной стоимости имущества, проданного по оспариваемым конкурсным управляющим сделкам, истец обратился к Окуловскому РАЙПО с претензией от 21.07.2020, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения арбитражным судом обособленных споров по признанию недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества Окуловского РАЙПО, в отношении которого решением от 14.12.2015, вынесенным по делу № А44-3967/2015, открыто конкурсное производство, была произведена оценка спорного имущества и определена его рыночная стоимость.

Из содержащихся в материалах дела № А44-3967/2015 отчетов об оценки от 23.08.2016 №86/2016 и №88/2016 (которые обозревались судом при рассмотрении настоящего спора) следует, что:

- рыночная стоимость здания конторы РАЙПО площадью 541,64 кв.м, с кадастровым (условный) номером 53:12:1019001:207, расположенного по адресу: <...>, составляет 7 208 055,00 руб., в том числе 1 099 534,00 руб. НДС,

- рыночная стоимость нежилого здания ателье №6, по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 53:12:0102003:020:4569/31/А, площадью 683 кв.м., составляет 5 271 946,00 руб., в том числе 804 195,00 руб. НДС.

На момент рассмотрения данных обособленных споров судом первой инстанции спорные объекты были внесены их покупателями (ФИО1 и ФИО2) в качестве паевых взносов в ПО «Бытовик» и перешли в собственность истца.

В целях прекращения указанных споров и сохранения приобретенного имущества истец произвел доплату ответчику до установленной оценщиком рыночной стоимости указанного имущества.

При этом платежными поручениями от 06.10.2016 №320 и №321 ПО «Бытовик» оплатило Окуловскому РАЙПО суммы НДС от стоимости указанного имущества, что явно следует из назначения указанных платежей.

Оплата, произведенная истцом, была принята ответчиком, в связи с чем, Окуловское РАЙПО отказалось от исковых требований к ФИО1, и производство по данному обособленному спору было прекращено арбитражным судом, а в удовлетворении требований Окуловского РАЙПО к ФИО2 арбитражный суд отказал, посчитав правомерным добровольное возмещение ПО «Бытовик» убытков конкурсной массе должника.

Вместе с тем, при осуществлении оплат истцом не было принято во внимание, что с 01.01.2015 вступило в силу положение подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которому не признаются объектом обложения НДС операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников - банкротов.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объект налогообложения по НДС формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче имущественных прав.

Как следует из пункта 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно пункту 1 статьи 131, статье 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) открытие конкурсного производства в отношении организации-должника означает, что все ее имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, и выявленное в ходе конкурсного производства, признается составляющим конкурсную массу, и должно быть реализовано путем проведения торгов.

Под реализацией имущества должника (в целях применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ) понимается продажа имущества, входящего в конкурсную массу.

Как пояснил Верховный суд Российской Федерации в Определении от 26.10.2018 №304-КГ18-4849, целью введения данной нормы являлось устранение коллизии между ранее существовавшим пунктом 4.1 статьи 161 НК РФ и статьей 134 Закона о банкротстве, преодолению которой также было посвящено постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", и состоящей в том, что положения Налогового кодекса возлагали на покупателя обязанность производить удержание сумм НДС из уплачиваемой должнику цены реализуемого имущества и перечислять их в бюджет вне какой-либо очередности, а законодательство о банкротстве предписывало осуществлять удовлетворение требований кредиторов (уполномоченного органа) за счет выручки от продажи имущества должника с соблюдением строго установленной очередности.

Согласно пункту 3 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2019 года Постановлением от 19 декабря 2019 года N 41-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Конституционный Суд признал оспоренные положения, определяющие объекты обложения налогом на добавленную стоимость, соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный ими отказ от обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации имущества организаций, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), направлен на обеспечение баланса интересов кредиторов и интересов бюджета при реализации имущества таких организаций в ходе конкурсного производства.

В указанном Постановлении от 19 декабря 2019 года N 41-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что в защиту бюджета от налоговых потерь пункт 5 статьи 173 НК РФ предписывает платить налог на добавленную стоимость, даже если счет-фактура с выделенной суммой налога выставлен продавцом, свободным в силу закона от его уплаты, поскольку приобретение товара (работ, услуг) на таких условиях позволяет покупателю притязать на соответствующий вычет.

Вместе с тем эта норма, как следует из ее буквального содержания, применяется лишь в отношении лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденных от его исчисления и уплаты (статьи 143 и 145 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 его статьи 346.11 и др.), и налогоплательщиков при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) (статья 149 Налогового кодекса Российской Федерации). Применение же ее правил налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость (статья 146), Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено и, следовательно, не допускается.

Таким образом, законодательством, действовавшим на момент осуществления ПО «Бытовик» оплаты рыночной стоимости имущества Окуловского РАЙПО, не предполагалась продажа имущества, входящего в конкурсную массу, с включением в его стоимость суммы НДС.

При этом, суд отклоняет позицию ответчика о том, что, произведя оплату определенной экспертом стоимости реализуемого имущества, ФИО2 и ФИО1 тем самым фактически признали цену договоров купли-продажи спорного имущества, соответственно, в размере 7 498 785,00 руб. и 5 497 336,00 руб. Как следует из представленных суду платежных поручений от 06.10.2016 №320 и №321, данными поручениями ПО «Бытовик» оплатило Окуловскому РАЙПО именно суммы НДС от стоимости спорного имущества в общей сумме 1 903 729,00 руб. (1 099 534,00 руб. от стоимости здания конторы РАЙПО, 804 195,00 руб. от стоимости нежилого здания ателье №6). Оплаченные истцом суммы НДС полностью соответствуют суммам налога, определенным экспертом.

Кроме того, ссылаясь на то, что покупатели согласились с ценой имущества, включающей в себя суммы НДС, и полагая получение данных сумм правомерным, Окуловское РАЙПО, вместе с тем, в декларациях по НДС спорные оплаты не отразило, что подтверждено пояснениями Управления ФНС по Новгородской области, представленными по запросу суда.

В тоже время, ни ПО «Бытовик», ни ФИО2 и ФИО1 плательщиками НДС не являются, а, следовательно, не смогут воспользоваться вычетами по данному налогу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении на стороне Окуловского РАЙПО неосновательного обогащения в виде дополнительно начисленной суммы НДС, не подлежащей уплате в бюджет.

Тот факт, что перечисление денежных средств ПО «Бытовик» осуществило в качестве доплаты по сделкам, совершенным до возбуждения в отношении Окуловского РАЙПО дела о банкротстве, не имеет правового значения для оценки совершенной истцом необоснованной переплаты. В случае не осуществления истцом соответствующих доплат и удовлетворения арбитражным судом требований конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи от 31.03.2015 недействительными сделками с применением последствий их недействительности, имущество было бы возвращено в конкурсную массу и подлежало бы продаже с торгов по правилам вышеуказанного подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ (без учета НДС).

Суд также учитывает, что ответчик не представил суду доказательств того, что, в случае возврата имущества в конкурсную массу, стоимость его выставления на торги (без учета НДС) была бы выше стоимости, определенной экспертом при рассмотрении обособленных споров (без учета НДС).

Также не состоятельным суд полагает довод ответчика о том, что рассматриваемые в настоящем споре обстоятельства являлись предметом рассмотрения в деле о банкротстве Окуловского РАЙПО и им была дана оценка в определении Арбитражного суда Новгородской области от 01.03.2019 по делу №А44-3967/2015.

Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 306-ЭС20-1077, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

В рассматриваемом случае преюдициально установленный факт совершения ПО «Бытовик» операций по перечислению Окуловскому РАЙПО денежных сумм, в том числе сумм НДС, истец не оспаривает. Выводы же, касающиеся правовой квалификации оснований этих операций, их обоснованности и правомерности принятия ответчиком, преюдиции не образуют.

В связи с изложенным, суд считает доказанным тот факт, что, при осуществлении истцом ответчику оплаты спорного имущества до его рыночной стоимости, стоимость этого имущества должна была определяться без учета НДС, в связи с чем, перечисление сумм НДС привело к возникновению у ответчика неосновательного обогащения в размере 1 903 729,00 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 903 729,00 руб. с ответчика подлежит удовлетворению.

При этом рассматриваемые требования ПО «Бытовик» к Окуловскому РАЙПО правомерно предъявлены в рамках искового производства, поскольку в силу положений статей 5 и 126 Закона о банкротстве, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» данные требования относятся к текущим платежам и не подлежат рассмотрению по правилам Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Окуловского районного потребительского общества в пользу Окуловского потребительского общества "Бытовик" 1 903 729,00 руб. неосновательного обогащения, а также 32 037,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Родионова