Решение от 9 марта 2026 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-105/2026
г. Архангельск
10 марта 2026 года



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2026 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Садовая, дом 5, корп.1)

о привлечении ФИО1 (место жительства: Россия 443042, г.Самара, Самарская область; Россия 443099, г.Самара, Самарская область, а/я 13)

к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании суда приняли участие представители:

заявителя - Веха В.В. по доверенности;

лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2 по доверенности.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Медникова А.Г.

Суд установил следующее:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности; ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании представленный в материалы дела отзыв, в котором просил отказать в удовлетворения заявления, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Заслушав пояснения я заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2024 по делу №А05-1651/2024 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Управлением обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО3

Уведомлением от 13.11.2025 №02-09/0383 арбитражный управляющий был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

30.12.2025 консультант отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Веха А.В., в отсутствие арбитражного управляющего и его защитника, составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении направлена арбитражному управляющему.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что определениями суда по делу №А05-1651/2024 от 23.09.2024, 04.10.2024, 11.10.2024, 25.10.2024, 02.12.2024, 06.12.2024, 13.12.2024 срок процедуры в отношении должника неоднократно продлевался, рассмотрение отчета неоднократно откладывалось, судебные заседания откладывались. Несмотря на неоднократные запросы суда, управляющим не представлены необходимые документы и сведения по должнику, надлежащий отчет с реестром сведений кредиторов. Только после представления арбитражным управляющим 13.12..2024 дополнительных документов, суд принял решение о завершении процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, имеют право составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Управление является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, указанный орган исполнительной власти осуществляет в числе прочего функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций управляющих.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих или руководителей временной администрации кредитной организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие или руководители временной администрации кредитной организации.

Ответчик состоит на налоговом учете, является арбитражным управляющим, соответственно, является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом №127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 данного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе осуществлять установленные Законом функции (пункт 2 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 20.3 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу. Интересы должника, кредиторов могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более шести месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве осуществляется арбитражным судом (пункт 1 статьи 6 Закона о банкротстве) и под его контролем, что следует, в том числе из норм, возлагающих на арбитражного управляющего обязанность по обращению к суду с ходатайством об утверждении порядка реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.26 Закона); представлять мотивированные ходатайства о продлении процедуры банкротства в случае выхода за пределы срока ее проведения (как указано выше на основании пункта 2 статьи 213.24 Закона), и требующие в этой связи предоставление суду всей информации о проведенных арбитражным управляющим мероприятиях в деле о банкротстве гражданина, в том числе по формированию конкурсной массы с учетом обязанностей, возложенных на финансового управляющего Законом о банкротстве пунктом 8 статьи 213.9 и другими нормами Закона.

Таким образом, отчеты финансового управляющего о ходе своей деятельности и о результатах своей деятельности подлежали представлению в суд к судебным заседаниям, назначенным судом в ходе процедуры реализации имущества гражданина, в связи с продлением данной процедуры.

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.28 Закона №127-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона №127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Поскольку глава X Закона о банкротстве не устанавливала требований к содержанию сведений, подлежащих отражению в отчетах финансового управляющего, до приказа Минэкономразвития России №343 от 31.05.2024 необходимо было руководствоваться положениями статьи 143 главы VII Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 143 главы VII Закона №127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию. В отчете конкурсного управляющего должна содержаться, среди прочего информация о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 утверждены «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Общие правила), в соответствии с пунктом 4 которых отчет (заключение) арбитражного управляющего подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами.

Пунктом 11 Общих правил установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона №127-ФЗ (пункт 10 Общих правил).

Направление отчетов арбитражного управляющего кредиторам и суду является формой контроля с их стороны за ходом процедуры банкротства, следовательно, отраженные в них сведения должны отвечать принципам полноты и достоверности, а также не должны содержать противоречивых сведений.

Целью процедуры реализация имущества гражданина, являющейся одновременно и реабилитационной, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов и освобождение гражданина от долгов (абзац 18 статьи 2 Закона о банкротстве).

Как следует из положений пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий наделен широкими полномочиями по получению всех необходимых сведений о должнике и его имуществе, составляющем конкурсную массу. От эффективности его деятельности зависит результативность проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также период ее проведения.

Как следует из пункта 1 статьи 213.25 Закона №127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, к которому, основываясь на положениях статьи 446 ГК РФ, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно с ним проживающих, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, являющегося предметом ипотеки, продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Решением суда от 23.03.2024 на финансового управляющего возложена обязанность к дате судебного заседания 23.09.2024 представить в арбитражный суд документы, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Протокольным определением по ходатайству ответчика Арбитражный суд Архангельской области от 23.09.2024 по делу №А05-1651/2024 суд объявил перерыв до 04.10.2024.

В судебном заседании 04.10.2024 суд по ходатайству арбитражного управляющего объявил перерыв до 11.10.2024.

Определением суда от 11.10.2024 суд рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего с целью представления запрошенных документов вновь объявил перерыв до 25.10.2024.

Определением суда от 04.11.2024 суд вынужден был отложить судебное заседание на 01.12.2024 в связи с тем, что финансовый управляющий запрошенные судом документы не представил, а именно: - расчет доходов должника за весь период процедуры по состоянию на ноябрь 2024 года с приложением документов, подтверждающих размер дохода за весь период процедуры, а также расчет прожиточного минимума за указанный период с учетом установленного в 2024 году размера прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (16 844 руб.) (статья 446 ГПК РФ); - сведения о ранее зарегистрированных и снятых с учета транспортных средствах (приложение к ответу УМВД России по Архангельской области); - доказательства наличия (отсутствия) недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника по территории Российской Федерации (выписка из ЕГРН о правах должника на объекты недвижимости на территории Российской Федерации, поскольку представлена выписка по объекту); - с учетом всего изложенного представить уточненный отчет на дату судебного заседания, реестр требований кредиторов, доказательства распределения (перечисления) денежных средств.

Определением суда от 02.12.2024 судом был объявлен перерыв до 06.12.2024, у ответчика запрошены: доказательства дополнительного распределения денежных средств (перечисления кредиторам), поскольку 06.12.2024 в материалы дела представлено ходатайство о приобщении документов, вместе с тем, квитанции не представлены; - расчет доходов должника за весь период процедуры по состоянию на декабрь 2024 года с приложением документов, подтверждающих размер дохода за весь период процедуры, поскольку по расчету суда с учетом размера получаемой пенсии и даты выплаты пенсии согласно представленной выписки по счету, получается иной размер дохода (пенсия за период процедуры поступила за 8 месяцев с апреля по ноябрь 2024 года, следовательно, прожиточный минимум должен быть выплачен также за 8 месяцев с апреля по ноябрь 2024 года, пенсию за март и декабрь должник получит самостоятельно, следовательно, прожиточный минимум за указанные месяцы не подлежит выплате).

Только определением суда от 13.12.2024 по делу №А05-1651/2024 суд смог принять решение о завершении процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Неисполнение обязанности по предоставлению испрашиваемых документов послужило основанием для неоднократного продления процедуры банкротства должника. Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей, а кроме того, неисполнение возложенных судом обязанностей.

Объективных причин, не позволивших финансовому управляющему в указанный период исполнить свои обязанности и представить суду надлежащего оформленного отчета о своей деятельности, запрашиваемых судом документов, материалы дела о банкротстве должника не содержат.

Таким образом, бездействие финансового управляющего, выразившееся в неисполнении своих обязанностей, привело к затягиванию процедуры банкротства гражданина. Данное бездействие ответчика является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 213.24, пункта 1 статьи 213.26, статьи 143 Закона о банкротстве.

Приведенные ответчиком в отзыве на заявление доводы, не свидетельствуют об уважительных причинах допущенного бездействия.

Бездействие ответчика указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, а также факт его совершения ответчиком подтверждаются материалами дела и фактически им не оспариваются.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд находит подтвержденным виновное совершение ответчиком административного правонарушения. В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований Закона №127-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется; арбитражный управляющий должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий противоправного деяния.

Таким образом, в деянии арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено. На дату вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Для квалификации деяния арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет факт повторного совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статья 4.6 КоАП РФ устанавливает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено судом, арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения, что подтверждается решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2024 по делу №А72-5857/2024.

На дату совершения правонарушения ответчик считался подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, привлечение управляющего к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания 12 физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В рассматриваемом случае, суд, оценив характер совершенного правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения управляющего от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 20.4 Закона применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него 14 обязанностей в деле о банкротстве. В этом случае в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

В свою очередь отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Следовательно, суд отмечает, что при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания суду необходимо исходить из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, вмененных действий (бездействия) дела, с учетом вышеуказанных критерий.

В рассматриваемом случае доказательств причинения какого-либо вреда кредиторам или должнику при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), не причинило вреда кредиторам должника, все выявленные нарушения не причинили вред должнику или кредиторам.

Судом установлено, что заинтересованными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действия или бездействия арбитражного управляющего не были обжалованы, претензии в его адрес не были сформированы. Указанное также свидетельствует о том, что вмененными незначительными нарушениями права кредиторов не нарушены и в принципе не могли быть нарушены.

Применительно к рассматриваемому случаю, правонарушения, допущенные арбитражным управляющим не являются существенными, материалами дела не доказано нарушение права и законных интересов кредиторов и должника. В связи с чем, суд приходит к выводу, что применение к арбитражному управляющему ответственности в виде дисквалификации не отвечает характеру и степени тяжести совершенного правонарушения.

Аналогичные правовые выводы по данной категории дел отражены в определениях Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2018 №308-АД18-14553, от 18.09.2018 №309-АД18-13539 и от 27.11.2019 №306-ЭС19-21158.

Из изложенного следует, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не привели к существенному нарушению охраняемых законом интересов кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, приняв во внимание объяснения арбитражного управляющего, а также то, что, несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, никак не повлияло на ход банкротства должника, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах наказание в виде дисквалификации является чрезмерным.

Учитывая, что при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенных управляющим нарушений, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Ни один из вмененных управлением арбитражному управляющему нарушений не порождает какие-либо сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), и не позволяет суду делать выводы о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на неё обязанностей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что применение в данном случае положений статьи 2.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушает и не может нарушать как публичные интересы, так и интересы кредиторов должника и самого должника в рамках дела о банкротстве.

Актуальность и конечная цель назначения наказания заключаются в том, чтобы назначенное наказание или иное решение максимально точно достигло своей цели - предупредить совершение новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В общепринятом смысле вид и размер выбранного наказания не должен быть, с одной стороны, чрезмерно мягким, с другой стороны, слишком суровым. Первое порождает чувство безнаказанности и пренебрежительного отношения к закону и правоприменителю, второе вызывает озлобленность, формирует правонигилистические взгляды и, как следствие, негативное отношение к публичной власти, стойкое нежелание сотрудничать с ее представителями.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, одновременно соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.


Судья


В.А. Калашникова