Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А53-46985/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«17» ноября 2020 года Дело № А53-46985/19

Резолютивная часть решения объявлена «10» ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «17» ноября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Промконтракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), МИФНС № 26 по РО,

трете лицо – ФИО3,

о признании недействительными решений, незаконным действий,

при участии:

от истца: представители Басс К.А. по доверенности от 25.10.2019;

от ответчика ООО «Промконтракт»: представитель ФИО4 по доверенности от 18.11.2019;

от МИФНС № 26 по РО – представитель ФИО5 по доверенности от 02.07.2020,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промконтракт», МИФНС № 26 по РО с требованиями:

- признать недействительным решение Общего собрания участников ООО «ПРОМКОНТРАКТ», послужившего основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2196196999909 о переходе 50 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 рублей ООО «Промконтракт»;

- признать незаконным переход доли ФИО2 к ООО «Промконтракт»;

- признать недействительным решение межрайонной инспекцией Федеральной налоговой № 26 по Ростовской области о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд:

- признать недействительным решение Общего собрания участников ООО «Промконтракт», послужившего основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2196196999909 о переходе 50 % доли в уставном капитале поминальной стоимостью 5 000 рублей ООО «Промконтракт»;

- признать незаконным переход доли ФИО2 к ООО «Промконтракт»;

- признать недействительным решение межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ;

- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 05.12.2019 за государственным регистрационным номером 2196196999909. путем внесен и я новой записи.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, изложив правовую позицию по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушаны объяснения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно протоколу № 1 от 17.10.2016 общего собрания участников о создании общество с ограниченной ответственностью «Промконтракт» (далее - ООО «Промконтракт», Общество) было принято решение о создании Общества, утвержден Устав Общества, определен размер уставного капитала и порядок его распределения, определено место нахождения Общества, назначен директор Общества. На основании данного протокола 20.10.2016 были внесены сведения в ЕГРЮЛ о создании юридического лица.

20.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Промконтракт» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области.

На момент регистрации и до 05.12.2019 участниками Общества являлись: ФИО2 с размером доли в уставном капитале 50 %, номинальной стоимостью 5 000 рублей, ФИО3 с размером доли в уставном капитале 25 %, номинальной стоимостью 2 500 рублей, ФИО6 с размером доли в уставном капитале 25 %, номинальной стоимостью 2 500 рублей. Размер уставного капитала составил 10 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ протоколом собрания было установлено, что оплата долей уставного капитала должна быть произведена в течение 4 месяцев с момента государственной регистрации Общества (п. 4 Протокола от 17.10.2016г.).

Как следует из искового заявления, 16.12.2019 на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (www.nalog.ru) ФИО2 заказал выписку из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Промконтракт», из которой ему стало известно, что он больше не указан в составе учредителей указанного общества.

Так, 05.12.2019 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2196196999909 о переходе 50 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 рублей ООО «Промконтракт».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основанием для изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ послужили: заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов по форме Р 14001; справка о неоплате ФИО2 уставного капитала; протокол общего собрания участников.

Посчитав решение учредителей Общества об исключении ФИО2 из состава учредителей Общества/переходе доли к Обществу, действия учредителей ФИО3 и ФИО6 по созыву собрания и принятию решения, действия директора Общества ФИО3 по фальсификации фактов и доказательств, действия ФНС России по внесению записи в ЕГРЮЛ о переходе части доли в уставном капители к Обществу незаконными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком приведены следующие доводы.

Ответчик исковые требования не признал, возражения изложил в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлены необходимые и предусмотренные законом доказательства оплаты принадлежавшей истцу доли в уставном капитале Общества.

Так как доля уставного капитала Истца не была им оплачена в срок, предусмотренный законом, в соответствии с Протоколом от 20.03.2017 внеочередное общее собрание участников Общества приняло решение об оформлении перехода в связи с неоплатой доли Истца, равной 50% уставного капитала, к Обществу. Переход доли в уставном капитале был зарегистрирован в ЕГРЮЛ, что подтверждается листом записи от 05.12.2019 (ГРН 2196196999909).

Ответчиком со ссылкой на положения ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ заявлено о пропуске двухмесячного срока исковой давности, так как письмо от 18.10.2019 с приложением копии обжалуемого решения общего собрания было получено истцом 25.10.2019, а обратился истец в арбитражный суд 27.12.2019.

Рассмотрев заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) решение Общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона. Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании. В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Закона № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012 и от 24.07.2012 № 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Аналогичные правовые позиции сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 № 8467/2010, от 10.12.2013 № 9139/2013, от 09.10.2012 № 5377/2012, от 06.09.2011 № 4275/2011, от 07.02.2012 № 12573/2011.

Истец в исковом заявлении и в письменных объяснениях ссылается на то, что помимо воли утратили статус участника Общества в результате переходе его доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5 000 рублей ООО «Промконтракт».

При этом истцами приведены обстоятельства, составляющие основание иска о том, что заявление о выходе из Общества он не подавал, о времени и месте проведения собрания не извещался и участия в нем не принимал, свою волю на выход из участников Общества на собрании не выражал.

Судом установлено, что требования, заявленные ФИО2 по настоящему делу, направлены на восстановление прав на долю в уставном капитале общества, которая принадлежала ему до принятия оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 307-ЭС20-209 по делу № А56-135927/18.

Как следует из искового заявления о том, что ФИО2 не является учредителем общества, последнему стало известно 16.12.2019 в результате ознакомления с выпиской из ЕГРЮЛ.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о применении сокращенного срока исковой давности подлежит отклонению, как основанное на ошибочном понимании норм права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, отзыва на него, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, исходя их нижеследующего.

Как было указано выше, истец считает решение общего собрания участников Общества и решение межрайонной МИФНС №26 по Ростовской области о государственной регистрации внесения изменений в сведения об Обществе недействительными, а запись в ЕГРЮЛ от 05.12.2019 подлежащей аннулированию.

Так, согласно протоколу №1 от 17.10.2016 общего собрания участников о создании Общества было принято решение о создании Общества, утвержден Устав Общества, определен размер уставного капитала и порядок его распределения, определено место нахождения Общества, назначен директор Общества. На основании данного протокола 20.10,2016г. были внесены сведения в ЕГРЮЛ о создании юридического лица.

Участниками Общества являлись: ФИО3 (доля уставного капитала 25%), ФИО6 (доля уставного капитала 25%), ФИО2 (доля уставного капитала 50%). Размер уставного капитала составил 10 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, протоколом собрания было установлено, что оплата долей уставного капитала должна быть произведена в течение 4 месяцев с момента государственной регистрации Общества (п. 4 Протокола от 17.10.2016г.)

Истец указывает, что между участниками общества произошел корпоративные конфликт.

Так, с 2018 года директор Общества ФИО3: не созывал годовые собрания участников Общества; не утверждал годовую бухгалтерскую отчетность; не инициировал проведение ежегодных собраний общества по вопросу распределения прибыли в нарушение п 3.4. Устава; не предоставлял информацию по запросам ФИО2 о хозяйственной деятельности ООО; не проводил аудиторские проверки общества в нарушение требований Устава; не проводил годовые инвентаризации, а также инвентаризации при смене материально-ответственных лиц; не распределял прибыль между, участниками Общества (11 млн. руб.) и незаконно направлял ее по своему усмотрению на иные цели, не известные ФИО2; не оплачивал арендную плату по договору субаренды и допустил накопление задолженности перед арендодателем в сумме более 2 млн рублей; скрывал от учредителя ФИО2 информацию о заключенных ООО контрактах и сделках, о совершенных финансовых операциях Обществом; допустил потерю большей части крупных контрактов и партнеров; допустил утрату большей части собственного имущества Общества; секретно и удаленно создал со вторым учредителем ФИО7. компанию «Аксон», предоставляющую аналогичные услуги и работы, что и ООО «Промконтракт», и по неофициальным сведениям, перевел часть контрактов с ООО «Промконтракт» на компанию ООО «Аксон»; с помощью ФИО2 пытался получить одобрение кредита и лизинга на сумму 125 млн рублей, в десятки раз превышающие активы баланса; заключал со вторым учредителем некое незаконное и абсурдное соглашение о неразглашении информации ФИО2, как учредителю.

15.10.2019 ФИО2 направил директору Общества требование о созыве собрания учредителей и предоставлении документов.

17.10.2019 ФИО2 получил от директора Общества ответное письмо исх. № 45, в котором он пообещал в течение 2-х недель представить часть истребуемых ФИО2 документов.

Однако документы в указанный ФИО3 срок ФИО2 предоставлены не были.

Истец отмечает, что на протяжении почти 3-х лет, с даты создания общества вплоть до 17.10.2019, директор Общества и его участники признавали соучредительство с ФИО2 как юридическое, так и фактическое, претензий и споров не имелось как со стороны общества, так и со стороны иных участников.

В своем отзыве ответчик указал, что протоколом от 20.03.2017 внеочередное общее собрание участников Общества приняло решение об оформлении перехода в связи с неоплатой доли Истца, равной 50% уставного капитала, к Обществу. Переход доли в уставном капитале был зарегистрирован в ЕГРЮЛ, что подтверждается листом записи от 05.12.2019 (ГРН 2196196999909).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 14-ФЗ обязанностью участника является внесение вкладов в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены названным Законом и учредительными документами общества.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 14-ФЗ каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать четырех месяцев с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу. .

В силу части 3 статьи 20 Закона № 14-ФЗ в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или" принять решение о ликвидации общества.

Нарушение обязанности по внесению вкладов при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для участника последствий, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 23 Закона № 14-ФЗ. Согласно этой норме доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

Статьей 24 Закона № 14-ФЗ предусматривается, что доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена.

Как указано выше, в силу части 3 статьи 20 Закона № 14-ФЗ в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

Из взаимосвязанных положений п. 8 ст. 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подп. "д" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью и о размерах и номинальной стоимости их долей в уставном капитале общества подлежат обязательной государственной регистрации и включению в ЕГРЮЛ и считаются достоверными до внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

Таким образом, директор Общества должен был предпринять установленные законом меры в связи с неоплатой доли (если бы такой факт имел место быть) в течение 1 года с момента истечения срока для ее оплаты.

Общество создано 20.10.2016. Срок для оплаты доли в соответствии с требованиями Закона (в Уставе ООО отсылка на нормы Закона) - 4 месяца, то есть до 20 февраля 2017 года.

Между тем, сведений в ЕГРЮЛ о том, что ФИО2 утратил право на свою долю, не вносились на протяжении более 2 лет.

Судом установлено, что согласно представленного в материалы дела бухгалтерского баланса общества за 2016 год в пассиве (код 1310) указаны сведения об уставном капитале Общества в размере 10 000 руб. В данной строке баланса отражается величина уставного капитала, указанная в учредительных документах, как совокупность вкладов (долей, акций, паевых взносов) учредителей (участников) Общества.

Суд отмечает, что закон № 14-ФЗ не ставит требование об обязанности оплаты уставного капитала общества его участниками в зависимость от того, кем произведена оплата, лично участником общества либо иными лицами за участника. В случае если часть доли участника общества оплачена за него кем-либо, то это лицо вправе предъявить к участнику общества, оплатившего его долю, соответствующее требование о компенсации своих расходов.

Также истец указывает, что о проведении общего собрании участников ООО «Промконтракт» ФИО8 в порядке, предусмотренном положениями статьи 36 Закона № 14-ФЗ и уставом Общества, не уведомлялся.

Указанный довод ответчиком не оспорен.

В силу статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Согласно пункту 8.2.6 устава Общества общее собрание участников правомочно принимать решения если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов.

Исключение из указанного правила составляет ситуация, когда часть долей в уставном капитале общества принадлежит самому обществу, поскольку согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 14-ФЗ доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 5 статьи 36 Федерального закона № 14-ФЗ установлено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Между тем, оспариваемое решение общего собрания принято при отсутствии кворума, поскольку ФИО3 и ФИО6 принадлежало только 50% долей в обществе. При этом ФИО2, владеющий 50% доли, по вопросам повестки дня не голосовал, так как не был уведомлен надлежащим образом.

В силу пункта 6 статьи 43 Федерального закона № 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Оспариваемые решения о переходе доли истца к обществу фактически направлены на лишение истца принадлежащих ему имущественных прав, принято участниками, обладающими 50% голосов от общего числа голосов участников общества.

При таких обстоятельствах, кворум для принятия решений на собрании отсутствовал (пункт 8 статьи 37 Федерального закона № 14-ФЗ). Указанное обстоятельство в силу пункта 6 статьи 43 Федерального закона № 14-ФЗ лишает принятые решения юридической силы и является достаточным для удовлетворения иска.

Кроме того, исходя из смысла положений Закона №14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе не направление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения, достаточного для признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №7769/07, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2016 № Ф08-2602/2016 по делу № А32-28605/2015).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование истца о признании недействительным решения общего собрания участников общества является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

05.12.2019 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2196196999909 о переходе 50 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 рублей ООО «Промконтракт»

Из материалов дела следует, что на основании решения собрания от 20.03.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области принято решение от 05.12.2019 № 43238А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества и в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2196196999909.

По смыслу статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и статей 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. В этой связи представление в регистрирующий орган документов, не соответствующих закону, не имеющих юридической силы, представление документов не в полном объеме или содержащих недостоверную информацию должно расцениваться как непредставление соответствующих документов.

Поскольку документы общества, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения регистрирующего органа и совершения регистрационных записей, являются незаконными (недействительными), они не могли являться основанием для регистрации изменений в учредительные документы общества и внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем, соответствующее решение регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ сведений относительно размера долей участников общества, также являются незаконными.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области от 05.12.2019 № 43238А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Независимо от того, была ли об этом информирована налоговая инспекция и независимо от соблюдения порядка, установленного Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», запись, внесенная в государственный реестр на основании ничтожного акта, подлежит признанию недействительной и исключению из ЕГРЮЛ с целью обеспечения принципа его достоверности и восстановления правовой определенности.

Заявитель правомерно указывает, что нормы Закона № 129-ФЗ не содержат прямой регламентации возможности корректировки ЕГРЮЛ на основании решения суда, как не содержат и положений, позволяющих аннулировать реестровую запись. Однако указанное не свидетельствует о том, что заинтересованные лица лишены права на судебную защиту посредством подачи иска, нацеленного на осуществление такой корректировки.

Не может быть признана имеющей законные основания и юридически действительной регистрация, проведенная на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ, но которые в то же время изготовлены (получены) с нарушением установленного законом порядка. Констатация незаконности принятого общим собранием решения означает отсутствие правомерного основания для государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

Соответственно, решение налогового органа о такой регистрации также не может быть признано действительным и законным.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании недействительными решений о государственной регистрации внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ вне зависимости от того, что вина налогового органа отсутствует, последний действовал в рамках своей компетенции и с соблюдением закона.

Использование судом формулировки "признать недействительным решение" в данном случае не свидетельствует о том, что спор рассмотрен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судом установлены предусмотренные нормами указанной главы незаконные действия именно налогового органа.

Аналогичным образом используется в судебной практике и формулировка "признать недействительной регистрационную запись", несмотря на то, что как указывает заявитель, последняя не является ни сделкой, ни ненормативным-правовым актом.

Таким образом, независимо от того, была ли об этом информирована налоговая инспекция и независимо от соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", запись, внесенная в государственный реестр на основании ничтожного акта, равно как и решение, на основании которого она внесена, подлежат признанию недействительными с целью обеспечения принципа достоверности реестра и восстановления правовой определенности.

Обязательность судебного акта по настоящему делу в данном случае для налоговой инспекции продиктована ее статусом как государственного органа, на который законом возложена обязанность по ведению Единого государственного реестра юридических лиц (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в действиях налоговой инспекции нарушений, не препятствует внесению изменений в реестр по решению суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Промконтракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленное протоколом от 20.03.2017, о переходе доли в уставном капитале от ФИО2 к ООО «Промконтракт» в размере 50 %.

В порядке восстановления корпоративного контроля:

- признать недействительным решение МИФНС № 26 по РО от 05.12.2019 № 43238А, на основании которого была внесена запись за ГРН 2196196999909 от 05.12.2019;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области восстановить запись в ЕГРЮЛ об участнике общества с ограниченной ответственностью «Промконтракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промконтракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 300 рублей, перечисленной по чек-ордеру от 24.01.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Корниенко А. В.