Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А28-15080/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15080/2020
город Киров
14 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 июля 2021 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, ,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АДГ-ГРУПП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

о взыскании 44 656 рублей 90 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АДГ-ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании, с учётом уточнения от 06.07.2021, 27 969 рублей 90 копеек долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, за период май - декабрь 2019 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебных издержек.

Уменьшение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом к рассмотрению. Дело рассматривается с учетом принятого уточнения исковых требований.

Определением от 10.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 12.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования основаны на положениях статей 31, 46, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 8, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 06.07.2021 объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут 06.07.2021, после перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Ответчик является собственником нежилого помещения № 1002 общей площадью 165,8 кв. м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Истец с 01.07.2014 осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу: <...> (далее - МКД) в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД, принятым в форме заочного голосования и оформленным протоколом № 01/2019 от 22.05.2014.

30.09.2016 между истцом (управляющая компания) и ответчиком (пользователь, собственник) подписан договор управления многоквартирным домом и на предоставление коммунальных услуг № 18/КМ136-14/АДГ (далее – договор) по условиям которого собственник поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательство в течение срока действия договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД (пункт 1.4 договора).

Управляющая компания обязана организовать работы по содержанию и текущему ремонту МКД в объеме собранных денежных средств, в порядке, утвержденном собственниками, в соответствии с «Перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома» (приложение № 2 к договору (пункт 3.1.1 договора).

Собственник обязан своевременно и полностью вносить плату управляющей компании за содержание, текущий ремонт жилого помещения и коммунальные услуги (пункт 3.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей компании. В случае не принятия решения собственниками размер платы за содержание и ремонт жилого помещения подлежит изменению в одностороннем порядке управляющей компанией не чаще одного раза в год без внесения изменений в договор путем индексации (умножения) ранее действующего размера платы на величину индекса инфляции (индекса потребительских цен).

Стоимость услуг и работ по договору определяется исходя из стоимости обслуживания 1 кв.м. общей площади жилых/нежилых помещений собственников или пользователей в размере, согласованном сторонами (пункт 5.3 договора).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в соответствии с законодательством РФ и региональными нормативными актами (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 5.6 договора собственник и (или) пользователь производит оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД на основании счета на оплату и акта оказания услуг до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем на расчетный счет управляющей компании.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 12.02.2016, и действует один год, т.е. по 11.02.2017. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 7.1 договора).

Истец в спорный период оказывал услуги по договору управления, в адрес ответчика выставлены платежные документы для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

С учетом частичной оплаты, общий размер задолженности за период с май – декабрь 2019 года составил 27 969 рублей 90 копеек.

Претензией от 17.08.2020 № 1196 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Составляющими платы для собственника помещения в многоквартирном доме в том числе являются: плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

Основанием внесения такой платы является договор управления, предусмотренный статьей 162 ЖК РФ.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать от ответчика, являющегося собственником спорных нежилых помещений в МКД, возмещения стоимости предоставленных коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Принадлежность ответчику на праве собственности нежилого помещения № 1002 общей площадью 165,8 кв. м. в МКД подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорена, документально не опровергнута. Ответчик является собственником указанного помещения с 05.04.2019 года.

Из материалов дела следует, что управление общим имуществом МКД, предоставление коммунальных услуг (в связи с содержанием общего имущества), для МКД, расположенного по адресу: <...> осуществляет истец.

Доказательства управления МКД в спорный период иной управляющей организацией, принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домами в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, истец имеет право требовать оплаты за содержание общего имущества в МКД, потребленных коммунальных ресурсов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг при содержании общего имущества ответчиком не оспаривается, доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Размер задолженности определен истцом исходя площади спорного помещения, нормативов, тарифов, согласно расчету истца. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за спорный период определен исходя из тарифа, установленного Постановлением Администрации города Кирова от 09.06.2018 № 1478-п «Об установлении размера платы за содержание жилых помещений муниципального образования «Город Киров» (19,59 руб./кв.м.). Суд отмечает, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (составлен 16.07.2018) собственниками принято решение об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, утвержденного МО «Город Киров» с 01.05.2018.

В расчет исковых требований за спорный период включено вознаграждение председателю многоквартирного дома в размере (вопрос 7, протокол внеочередного общего собрания собственников МКД от 30.01.2017). Решение собственников не признано недействительным.

Ответчик наличие и размер задолженности за спорный период не оспорил, контррасчет не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 27 969 рублей 90 копеек долга по внесению платы за жилищно-коммунальные услугу в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, за период май - декабрь 2019 года, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 507 рублей 04 копейки.

В подтверждение судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 01.02.2020 № 151 (далее – договор), подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется выполнять абонентское юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуг (пункт 1.1 договора). Перечень оказываемых исполнителем услуг определен в подпункте 1 пункта 1.1 договора и касается дел по требованиям о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуг.

Согласно пункту 3.1 договора услуги оплачиваются по следующим расценкам: подготовка искового заявления, за шт. (в зависимости от сложности дела – от 2 000 рублей; подготовка заявления о вынесение судебного приказа, з шт. (в зависимости от сложности дела) – от 2 000 рублей; представительство в суде, за один час (в зависимости от сложности дела) – от 2 000 рублей.

Исполнителем выставлен счет на оплату от 24.11.2020 № 151-20 на общую сумму 15 000 рублей. Согласно пункту 4 указанного счета к оплате предъявлены услуги по подготовке искового заявления в отношение ответчика ООО «АДГ-Групп» по нежилому помещению № 1002 в МКД К. Маркса, 136 в г. Кирове стоимостью 3 000 рублей.

Платежным поручением от 26.11.2020 № 4703 истец оплатил стоимость услуг по счету от 24.11.2020 № 151-20 в полном объеме на сумму 15 000 рублей.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг почты истец представил квитанции об оплате от 25.11.2020 на сумму 240 рублей 00 копеек (отправка искового заявления в адрес ответчика), от 26.08.2020 на сумму 267 рублей 04 копейки (отправка претензии в адрес ответчика).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ при определении размера судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов истца, суд находит достоверными и достаточными для решения вопроса о распределении судебных расходов.

Суд, оценив представленные в дело доказательства (договор от 01.02.2020 № 151, счет на оплату от 24.11.2020 № 151-20, платежное поручение, квитанции об оплате), признает обоснованными судебные расходы истца, понесенные последним при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, в размере 3 507 рублей 04 копейки.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 507 рублей 04 копейки в возмещение судебных издержек.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 26.11.2020 №4705.

Цене иска, поддерживаемой истцом с учетом уточнения исковых требований, соответствует размер уплаченной государственной пошлины, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДГ-ГРУПП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) 27 969 (двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 90 копеек долга, 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3 507 (три тысячи пятьсот семь) рублей 04 копейки в возмещение судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.А. Татаренкова