Решение от 15 января 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17951/25
г. Уфа
16 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2025 Полный текст решения изготовлен 16.01.2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Диваевой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техгеобур" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 595 045 руб. 06 коп.,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "РН- ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности № ДОВ/ИС/57/24 от 10.12.2024, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика (с использованием системы веб-конференции) –ФИО2, доверенность № 21/Д от 03.09.2025;

от третьего лица – представитель ФИО3, доверенность 49/23 от 05.02.2023.

В судебном заседании 09.12.2025 объявлен перерыв до 23.12.2025 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при той же явке представителя истца, в отсутствии представителя ответчика, при участии иного представителя третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техгеобур" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 1 595 045 руб. 06 коп., госпошлины в размере 72 851 руб.

Определением от 03.06.2025 исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 24.07.2025.

От ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании по делу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области или Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 17.06.2025 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Техгеобур" об участии в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-17951/2025 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области или Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отказано.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает.

Определение от 24.07.2025, суд счел дело подготовленным и назначил судебное заседание на 25.09.2025.

От истца поступили возражения на отзыв.

Определением от 25.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От третьего лица через правовую систему «мой арбитр» поступили письменные пояснения

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 09.12.2025 объявлен перерыв до 23.12.2025 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при той же явке представителя истца, в отсутствии представителя ответчика, при участии иного представителя третьего лица.

От ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, ходатайство судом удовлетворено.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицу, участвующему в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу спора, арбитражный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания"

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техгеобур» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения № 1В9520/00231Д от 25.09.2020.

В соответствии с п. 2.1 раздела 1 Договора оказания услуг, Ответчик обязуется оказать услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах за обусловленную Договором плату.

Согласно техническому заданию к Договору Ответчик оказывает услуги по предоставлению и сопровождению телеметрического оборудования с электромагнитным

каналом связи для выполнения технического и технологического сопровождения наклонно-направленного бурения скважин, а также услуги сопровождения предоставленного оборудования инженером по телеметрии.

Предоставляемое Ответчиком оборудование и услуги использовалось Истцом во исполнение Договора бурения, заключенного между третьим лицом ООО «РН- Юганскнефтегаз», и ООО «Интеллектуальные системы» заключен договор № 100020/00134Д от 14.02.2020 на оказание услуг по технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения.

В процессе бурения скважины № 2173 на кустовой площадке 109 Тепловского месторождения было зафиксировано непроизводительное время (НПВ) по вине Исполнителя, о чём составлен Акт непроизводительного времени № 2 от 15.01.2021, в процессе строительства вышеуказанной скважины, НПВ, по вине Исполнителя, составило 26,92 часа.

В соответствии с положениями Договора оказания услуг, функции Исполнителя на указанном месторождении при бурении скважины, в порядке субисполнения, исполнял Ответчик, что также подтверждается актом о приемке оказанных услуг № 02.28.015 от 28.02.2021, наряд-заказом № 1В9520/00231Д001 от 25.09.2020, балансом времени работы оборудования и персонала.

В процессе бурения скважины был потерян сигнал от оборудования, оборудование вышло из строя, в связи этим было принято решение о подъеме компоновки низа бурильной колонны (далее КНБК). По результатам комиссионного разбора и тестирования телеметрического оборудования выявлена его неработоспособность. По факту инцидента был составлен Акт расследования инцидента № 210114-2 и Акт осмотра телеметрического оборудования от 27.01.2021. Данные документы были подписаны комиссионно, представителями Истца и Ответчика.

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском послужило следующее.

В связи с произошедшей аварией, заказчик понес убытки в виде непроизводительного времени (далее - НПВ).

Согласно п. 8.5.1. раздела 4 Договора № 100020/000134Д от 20.01.2020, непроизводительное время - всё время, на которое приостановлено, или невозможно оказание услуг исполнителем не по вине заказчика или сервисных компаний. На весь период НПВ никакие ставки не выплачиваются исполнителю.

По факту возникновения НПВ в адрес истца от заказчика в рамках договора № 100020/000134Д от 20.01.2020 поступила претензия № 05/04-03/4074 от 14.06.2022г. с требованием возмещения убытков, возникших в связи с указанными обстоятельствами, в размере 1 595 045,06 рублей.

Согласно претензии, заказчик вынужден был понести незапланированные расходы по оплате дополнительных работ/услуг по суточным ставкам буровому и сервисным подрядчикам НФ ООО «PH-Бурение», ООО «Геоконтроль», ООО «Технологическая компания Шлюмберже», АО «НИПЦГНТ», которые за время НПВ выполнили разборку сборку КНБК, приготовление и обработку бурового раствора, провели контроль параметров скважины. Время, затраченное на ликвидацию аварии, составляет 26,92 часа, что зафиксировано актом подтверждения НПВ № 2 от 15.01.2021 г.

Убытки истца вследствие возникшего обязательства по возмещению убытков заказчику составляют - 1 595 045,06 руб.

Согласно абзацу 3 главы 6 Технического задания договора, ответчик несет ответственность за качество оборудования и материалов, а также за работоспособность оборудования, используемого для выполнения услуг по поручению заказчика.

В соответствии с Техническим заданием, ответчик должен передать оборудование истцу готовое к эксплуатации.

Как следует из Акта расследования инцидента № 210114-2 подписан Истцом и

ответчиков, а также Акта, составленного Ответчиком далее - Акты, бурение проводилось согласно план-программе, отклонений в режимах бурения не обнаружено, время наработки на элементы КНБК не превышены, причиной незапланированного подъема КНБК послужила потеря сигнала от телесистемы ЗТК-178 (оборудование, предоставляемое Ответчиком в рамках Договора.

В соответствии с положениями Договора оказания услуг, функции Исполнителя на указанном месторождении при бурении скважины, в порядке субисполнения, исполнял Ответчик, что также подтверждается актом о приемке оказанных услуг № 02.28.015 от 28.02.2021, наряд-заказом № 1В9520/00231Д001 от 25.09.2020, балансом времени работы оборудования и персонала.

Ссылаясь на возникшие убытки вследствие передачи ответчиком оборудования ненадлежащего качества, в целях досудебного урегулирования спора в адрес последнего была направлена претензия от 01.07.2022г. № 01-02/952.

В своем ответе на претензию ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Пунктом 7.4.12. статьи 7 раздела 2 Договора оказаний услуг предусмотрено, что в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, Заказчик имеет право потребовать от Исполнителя возмещения убытков, в том числе, возмещения затрат Заказчику.

В соответствии с п.2.6 раздела 3 Договора оказания услуг, Исполнитель несёт ответственность за непроизводительное время Заказчика, возникшее по вине Исполнителя, в том числе время, затраченное на подъем и спуск КНБК вследствие отказа оборудования Исполнителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В силу статьи 404 ГК РФ должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации оборудования по назначению, а именно при бурении скважины № 2173 на кустовой площадке 109 Тепловского месторождения (далее - скважина), произошла авария, по причине неисправности предоставленного ответчиком оборудования, что подтверждается актом расследования инцидента № 210114-2, актом осмотра телеметрического оборудования от 27.01.2021.

Предоставляемое Ответчиком оборудование и услуги использовалось Истцом во исполнение Договора бурения, заключенного между третьим лицом ООО «РН- Юганскнефтегаз», и ООО «Интеллектуальные системы» заключен договор № 100020/00134Д от 14.02.2020 на оказание услуг по технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения.

По факту возникновения НПВ в адрес истца от заказчика в рамках договора № 100020/000134Д от 20.01.2020 поступила претензия № 05/04-03/4074 от 14.06.2022г. с требованием возмещения убытков, возникших в связи с указанными обстоятельствами, в размере 1 595 045,06 рублей.

Согласно претензии, заказчик вынужден был понести незапланированные расходы по оплате дополнительных работ/услуг по суточным ставкам буровому и сервисным подрядчикам НФ ООО «PH-Бурение», ООО «Геоконтроль», ООО «Технологическая компания Шлюмберже», АО «НИПЦГНТ», которые за время НПВ выполнили разборку

сборку КНБК, приготовление и обработку бурового раствора, провели контроль параметров скважины. Время, затраченное на ликвидацию аварии, составляет 26,92 часа, что зафиксировано актом подтверждения НПВ № 2 от 15.01.2021 г.

Возражая относительно требований истца, ответчик представил отзыв, в котором указал, что истцом не представлены достоверные доказательства суммы убытков, доказательства их размера и выплаты в адрес ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» по претензии № 05/04-03/4074 от 14.06.2022г.

От истца поступили письменные пояснения, в которых указал, что вследствие предоставления ответчиком некачественного оборудования в рамках договора на оказание услуг от 25.01.2021, у третьего лица – ООО «РН– Юганскнефтегаз» возникли убытки, что подтверждается актом НПВ от № 2 от 15.01.2021 г., первичной документацией и платежными поручениями.

Из представленного в материалы дела акта НПВ установлена продолжительность НПВ – 26,92 часа (данное время потребовалось на внеплановое СПО (спускоподъемная операция), по причине потери сигнала от телесистемы ЗТК-178 – оборудования, которое предоставляет ответчик по договору, данное оборудование оказалось некачественным, что привело к аварии и как следствие к СПО.

В результате НПВ, допущенного по вине исполнителя, заказчик вынужден был понести расходы, связанные с оплатой работ/услуг по суточным ставкам буровому и сервисным подрядчикам, выполнявшим работы (оказывающим услуги) совместно с исполнителем.

Документы, подтверждающие несение убытков, направлены ООО «РН- Юганскнефтегаз» истцу вместе с претензией 05/04-03/4074 от 14.06.2022г, все документы представлены истцом в материалы дела.

В соответствии с письмом от 08.10.2025 № 01-02/1712 истец обязуется возместить убытки третьему лицу после взыскания убытков с ответчика. В подтверждение факта несения убытков в виде оплаты работ/услуг сервисным компаниям в период ликвидации аварии, в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения.

Из письменных пояснений третьего лица также следует, что между ПАО «НК «Роснефть» (в лице технического заказчика ООО «РН–Юганскнефтегаз») и ООО «Интеллектуальные системы» (исполнитель) был заключен договор от 14.02.2020 № 100020/00134Д на оказание услуг по техническому сопровождению наклонно-направленного бурения. 29.03.2021, в процессе бурения скважины № 2173 на кустовой площадке 109 Тепловского месторождения было зафиксировано непроизводительное время (НПВ) по вине Исполнителя, о чём составлен Акт непроизводительного времени № 2 от 15.01.2021, в процессе строительства вышеуказанной скважины, НПВ, по вине Исполнителя, составило 26,92 часа.

Причиной аварии явилось неисправное оборудование, предоставленное исполнителем. В период ликвидации аварии заказчик понес убытки в виде непроизводительного времени (НПВ).

В результате НПВ, допущенного по вине исполнителя, заказчик был вынужден понести расходы, связанные с оплатой работ/услуг по суточным ставкам буровому и сервисным подрядчикам, выполнявшим работы (оказывающим услуги) совместно с исполнителем.

Размер убытков составил 1 595 045 руб. 06 коп.

Все документы, подтверждающие несение и размер убытков, были направлены истцу вместе с претензией 05/04-03/4074 от 14.06.2022. Письмом от 08.10.2025 № 01-02/1712 истец обязался возместить убытки после их взыскания с ответчика.

После представления истцом и третьим лицом пояснений и документов, подтверждающих размер убытков, ответчик возразил, сославшись на отсутствие установленного факта вины в аварии на скважине, указал, что Актом осмотра установлено, что оборудование находилось в рабочем состоянии, также, ответчик указал

на подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Истцом, подтверждает факт надлежаще оказанных услуг со стороны ответчика. В возражениях ответчик, также указал на недоказанность убытков и пропуск сроков исковой давности.

Принимая во внимание пояснения третьего лица, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению в силу следующего.

Строительство (бурение) нефтяных скважин предполагает одновременное участие нескольких подрядчиков в силу особой сложности всего процесса (Раздельный сервис).

Так, при бурении скважины № 2173 на кустовой площадке 109 Тепловского месторождения весь процесс бурения скважины обеспечивался следующими участниками:

1. Буровой подрядчик (ООО «РН-Бурение) – осуществляет фактическое бурение скважины: сборка/разборка оборудования, механическое углубление скважины, проведение спускоподъемных операций и т.д.

2. Подрядчик по геолого-технологическим исследованиям (ООО «Геоконтроль») – предоставляет измерительное оборудование и круглосуточно регистрирует с него данные.

3. Подрядчик по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов (ООО «Технологическая компания Шлюмберже») – предоставляет химические реагенты, составляет программы по промывке скважины буровым раствором, выдает рекомендации буровому подрядчику по использованию буровых растворов.

4. Подрядчик по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения (ООО «Интеллектуальные системы»/Истец) – производит расчет траектории скважины, предоставляет необходимое оборудование и рекомендации буровому подрядчику по режимам бурения, времени бурения интервалов скважины, времени промывки скважины и т.д.

5. Подрядчик по супервайзингу (АО «НИПЦГНТ») при строительстве скважин – осуществляет контроль безопасности ведения буровых работ, управление работой бурового и сервисных подрядчиков на буровой площадке в круглосуточном режиме.

Таким образом, бурение скважины является непрерывным процессом, который обеспечивается взаимосвязанными действиями всех сервисных подрядчиков, в связи с чем, простой одного из подрядчиков влечет простой остальных подрядчиков, которые в период простоя (в период НПВ) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине лица, допустившего НПВ, либо выполняют незапланированные объемы работ.

Заказчик и подрядчики в целях фиксации отклонений от плана работ, которое влечет увеличение стоимости работ/услуг лиц, участвующих в процессе бурения, составляют акты НПВ, в которых отражается период времени, в течение которого не выполнялись запланированные работы.

Суд принимает во внимание, что пунктом 7.2.2 договора установлено, что в случае, если заказчик понесет убытки вследствие причинения ущерба собственному имуществу, связанному с применением забойного оборудования исполнителя или его утере (невозможности извлечения из скважины), исполнитель возмещает заказчику такие убытки.

Как было указано, факт непроизводительного времени зафиксирован актом НПВ № 2 от 15.01.2021, в котором указано: время возникновения и окончания непроизводительного времени; период непроизводительного времени; перечень сервисных компаний, оказывающих услуги или выполняющих работы в период НПВ; ставка, подлежащая оплате сервисным компаниям, в период НПВ.

Точная стоимость работ/услуг сервисных подрядчиков устанавливается на основании: суточных ставок, установленных договорами между Заказчиком и сервисными подрядчиками; актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных между Заказчиком и сервисными подрядчиками, в акте также указывается общее количество времени (в сутках) оказания услуг на скважине и применяемые ставки; баланса времени работы

оборудования и персонала.

В подтверждение ставок третьим лицом в материалы дела представлены:

- договор от 30.12.2020 № 100020/08174Д, заключенный с ООО «Технологическая компания Шлюмберже» с Приложением № 4.5 «Ставки»;

- счет-фактура от 15.03.2022 № Т-22 SMI/NIZ-0215010;

- акт о приемке выполненных работ от 15.03.2022 № MI-3;

- договор от 07.12.2020 № 100020/07267Д, заключенный с ООО «РН-Бурение» с Приложением № 4.1 «Ставки»;

- счет-фактура от 05.04.2021 № 13/000000149;

- акт о приемке выполненных работ от 05.04.2021 № 04-22;

- договор от 20.07.2018 № 100018/04299Д, заключенный с ООО «Геоконтроль» с Приложением 4.1 «Ставки»;

- счет-фактура от 15.02.2021 № 151;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.02.2021 № 151;

- договор от 04.09.2017 № 100017/05529Д, заключенный с АО «НИПЦ ГНТ», Приложение № 3 (в редакции дополнительного соглашения № 16 от 01.12.2020) «Расчет ориентировочной стоимости договора»;

- счет-фактура от 15.02.2021 № 350/6;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.02.2021 № 350;

- расчет задолженности по скважине № 2173 куста № 109 Тепловского месторождения.

Представленными приложениями к договорам установлены ставки, по которым заказчик оплачивал работы сервисных подрядчиков в период НПВ.

Сумма затрат заказчика на оплату работ сервисных подрядчиков, выполненных в период НПВ, является произведением времени НПВ (сут.) на соответствующую ставку, предусмотренную в приложениях к договорам.

Суд отмечает, что факт выполнения сервисными подрядчиками в период бурения скважины работ подтвержден первичной бухгалтерской документацией (счет-фактуры, акты выполненных работ). Факт оплаты работ также подтверждается соответствующими платежными поручениями.

По результатам комиссионного разбора и тестирования телеметрического оборудования выявлена его неработоспособность. По факту инцидента был составлен Акт расследования инцидента № 210114-2 и Акт осмотра телеметрического оборудования от 27.01.2021. Данные документы были подписаны комиссионно, представителями Истца и Ответчика.

Допущенное НПВ по вине ответчика материалами дела, доказательства обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, изложенная совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми и достаточными для взыскания убытков, материалами дела подтверждена.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает его необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Учитывая, что специальный срок исковой давности установлен указанной нормой для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством выполненной по договору работы, однако к зачету предъявлены расходы, связанные с непроизводительным временем, правовая природа которых определена как убытки, подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности (статьи 195, 196, 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о

применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае иск заявлен о возмещении убытков. Следовательно, срок исковой давности следует исчисляться с момента возникновения данных убытков, после предъявления претензий истцу.

В соответствии с п. 2. ст. 15 ГК РФ, убытки, возникли у ООО «Интеллектуальные системы» в момент предъявления Генеральным заказчиком претензии № 05/04-03-4074 от 14.06.2022.

Поскольку ранее указанные требования не заявлялись Генеральным заказчиком, обязанности возмещения убытков до этого момента у Истца не возникало.

Следовательно, срок исковой давности исчисляется со дня получения Обществом претензии Генерального заказчика, то есть 14.06.2022 и истекает 14.06.2025. Истец обратился с иском в суд 28.05.2025.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что истец обнаружил недостатки работ и обратился с исковыми требованиями в пределах установленного гарантийного срока и срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что согласно сведениям, содержащимся в акте расследования инцидента № 210114-2 и акте осмотра телеметрического оборудования от 27.01.2021г. Истец достоверно узнал обо всех обстоятельствах произошедшего инцидента 27.01.2021г. и имел реальную возможность обратиться к Генеральному заказчику за расчетом убытков, возникших в следствие НПВ, с последующим предъявлением таких требований Ответчику в пределах данного законом трехлетнего периода, основан на неверном толковании норм материального права.

В момент получения претензий от Генерального заказчика, ООО «Интеллектуальные системы» узнало о тех негативных последствиях (нарушенном праве), к которым привело ненадлежащее исполнение своих обязательств Ответчиком и в каком денежном эквиваленте эти последствия выражены (размер убытков), а значит срок исковой давности подлежит исчислению с даты получения ООО «Интеллектуальные системы» претензий от Генерального заказчика и в этом случае он не является пропущенным.

В ином случае возникает ситуация, при которой срок исковой давности уже начинает свое исчисление, но при этом ООО «Интеллектуальные системы» еще не имеет возможности реализовать свое право на судебную защиту, что само по себе противоречит ст. 195 ГК РФ, согласно которой, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что истец обратился с исковыми требованиями в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что материалами дела подтверждается причинение истцу ущерба, требования истца о взыскании убытков в сумме 1 595 045 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техгеобур" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму убытков в размере 1 595 045 руб. 06 коп.,, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 72851 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Ганеев