Решение от 7 марта 2021 г. по делу № А56-12574/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12574/2020
07 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АРМАЛИТ" (адрес: Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТРЕФОЛЕВА 2/Н/3Н, КОМНАТА 56, ОГРН: 1027802712530);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕОДОРОВСКИЙ ЗАВОД АВ" (адрес: Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ВИТЕБСКИЙ 11/А/101, ОГРН: 1187847178045);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2021 г.),

- от ответчика: генеральный директор ФИО3 (приказ № 2 от 21.06.2018 г.)

установил:

Акционерное общество "Машиностроительный завод "Армалит" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феодоровский завод АВ" (Ответчик) о взыскании аванса в размере 126 000 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 675,12 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 19.02.2020 г. суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.04.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил письменную позицию по делу, уточнения исковых требований в части увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 9 508,80 рублей. Уточнения судом принимаются в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (заказчик) и Ответчик (исполнитель) был заключен договор № 043/2018 от 11.10.2018 г. (далее также – договор), по условиям которого Ответчик обязался выполнить работы по подготовке производства и изготовлению нагрудных знаков «Армалит-1878» в количестве 500 штук, а Истец – принять выполненные работы и оплатить причитающиеся Исполнителю денежные средства.

Аванс в размере 126 000 руб. был перечислен Истцом 16.11.2018 на расчетный счет Ответчика согласно условиям Договора на основании платежного поручения №11626 от 16.11.2018, однако обязательства по Договору Ответчиком исполнены не были.

06.08.2019 Истец направил Ответчику уведомление №03-6-5734 от 15.08.2019 г. об отказе от исполнения договора, в котором указал, что Истец отказывается от исполнения Договора с момента получения настоящего уведомления. Данное уведомление было получено Ответчиком 30.08.2019, однако обязательств по возмещению денежных средств он не исполнил, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим исков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 5.1 Договора, Ответчик изготавливает опытный образец изделия и предоставляет его Истцу для утверждения. К полному изготовлению заказа Ответчик приступает после утверждения опытного образца Истцом. В случае, если утверждения опытного образца длится более 3-х рабочих дней, срок выполнения работ по договору сдвигается на соответствующий период времени утверждения образца (п. 5.2 Договора).

Ответчиком опытный образец был изготовлен и передан Истцу, однако опытный образец не утвержден Истцом, что не оспаривается сторонами и подтверждается в письмо Истца от 31.01.2019г. № 03-6-678.

Стороны в ходе рассмотрения дела пояснили, и материалами дела подтверждается, что сторонами велись переговоры по вопросу урегулирования возникших разногласий относительно изготовленных Ответчиком опытных образцов и продолжения выполнения работ по Договору.

В порядке положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением №11626 от 16.11.2018.

Уведомлением от 06.08.2019 г. № 03-6-5732 Истец отказался от исполнения договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанные положения ГК РФ, расторжение договора влечет необходимость соотнесения сальдо взаимных обязательств сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела сторонами не было заявлено о проведении судебной экспертизы, в связи с чем судом исследованы представленные в материалы дела расчеты и документы.

В подтверждение размера понесенных расходов Ответчиком был представлен расчет на сумму 82 380,43 рублей с приложением документов на разработку рабочего эскиза нагрудного знака «Армалит» на сумму 12 242,43 рубля, заказ-наряд на изготовление рабочего инструмента нагрудного знака «Армалит» на сумму 34 938 рублей, заказ-наряд на изготовление контрольных образцов нагрудного знака «Армалит» на сумму 5 620 рублей, таблица регламентных работ на сумму 29 580 рублей, документы в подтверждение факта наличия трудовых правоотношений с сотрудниками, задействованными при изготовлении образцов нагрудного знака «Армалит», бухгалтерские документы для расчета затрат на заработную плату (штатное расписание, табель учета рабочего времени, приказы по кадровому составу), документы на приобретение материала (сырья) (универсальные передаточные документы, товарные накладные).

Исследовав представленный расчет и документы, суд полагает его подтвержденным и обоснованным, но не по размеру ввиду отсутствия обоснования включения расходов на изготовление нескольких образцов в количестве 8 штук в заказе-наряде на изготовление контрольных образцов (тираж 8 изделий), в связи с чем размер понесенных Ответчиком расходов подлежит уменьшению в данной части, что в итоге составляет 77 462,93 рубля.

Возражения Истца, что расходы Ответчика подлежат исчислению с учетом стоимости одного изделия в размере 420 рублей (п. 2.2 договора), судом отклоняются ввиду отсутствия доказательств согласования сторонами расчета затрат на изготовление образца изделия в части изготовления образца.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усматривает, что оказанные Ответчиком услуги по договору были совершены с ненадлежащим качеством ввиду отсутствия доказательства обратного.

С учетом изложенного, подлежащая возврату Истцу сумма составляет 48 537,07 рублей как разница между перечисленными денежными средствами и понесенной суммой затрат Ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.08.2019 г. по 18.01.2020 г.

Суд полагает, что требование о взыскании процентов в порядке 395 ГК РФ обосновано по праву, но не по размеру ввиду установленного судом размера подлежащей возврату суммы, в связи с чем за период с 30.08.2019 г. по 18.01.2020 г. размер процентов составляет 3 662,83 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феодоровский завод АВ" в пользу акционерного общества "Машиностроительный завод "Армалит":

- денежные средства в размере 48 537,07 рублей,

- проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 662,83 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 951 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.