Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А67-1465/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 1465/2022


09.06.2022

02.06.2022 – дата оглашения резолютивной части решения


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д. А.,

при проведении протокола судебного заседания помощником судьи Русиновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента капитального строительства администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 497 307,83 руб. неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска (далее – Департамент капитального строительства) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (далее – ТГАСУ) о взыскании 311 569,65 руб. неустойки по муниципальному контракту от 05.04.2019 №Ф.2019.144805/14 за период с 01.04.2021 по 24.12.2021.

Исковые требования обоснованы статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 05.04.2019 №Ф.2019.144805/14.

Определением арбитражного суда от 25.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований возражает, ссылаясь на то, что дополнительным соглашением № 1 от 29.10.2020 к рассматриваемому муниципальному контракту стороны продлили срок выполнения работ до 01.04.2021; нарушение сроков выполнения работ по контракту вызвано задержкой в получении положительного заключения от Областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области».

Истец возразил доводам отзыва в письменном виде, указав на то, что до участия в электронном аукционе у подрядчика было право ознакомиться с условиями аукционной документации (в том числе с техническим заданием); при должной степени заботливости и осмотрительности, подрядчик имел возможность принять меры к оценке исполнимости условий контракта в соотношении со своими возможностями выполнения принимаемых на себя обязательств; подав заявку на участие в электронном аукционе, подрядчик выразил согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона. Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения контракта считают несостоятельными; на сегодняшний день обязательства предусмотренные контрактом не выполнены; проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, а также рабочая и иная документация, предусмотренная техническим заданием, ответчиком не представлена. Доводы ответчика о задержке сроков исполнения контракта в виду неоднократных внесений изменений в техническое задание и проектную документацию, а также неполучении до сегодняшнего дня от ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» положительного заключения, считают несостоятельными; ответчик не представил сведения об обращении к истцу с заявлением об отказе от исполнения контракта, либо о приостановлении работ по контракту по основаниям, предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, ответчик не вправе ссылаться на то, что просрочка исполнения работ произошла не по его вине; работы подрядчиком до сих пор не выполнены, что является нарушением условий контракта.

Определением суда от 25.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное и судебное заседания назначены на 26.05.2022.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика представил ходатайство о рассмотрении дела в более поздний срок или объявлении перерыва в судебном заседании.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в предварительном судебном заседании до 02.06.2022.

В предварительное судебное заседание после перерыв представители сторон не явились.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не поступили возражения против завершения предварительного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ко дню судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 497 307,83 руб. неустойки. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители сторон в заседание суда не явились, дело рассматривается в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между департаментом капитального строительства администрации Города Томска, действующим от имени МО «Город Томск» (заказчик) и ТГАСУ (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2019.144805/14 от 05.04.2019 (л.д. 14-21), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Капитальный ремонт МАОУ Средняя общеобразовательная школа № 5 им. А. К. Ерохина г. Томска, по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 рассматриваемого контракта, сроки выполнения работ: с даты заключения настоящего контракта по 01.12.2019; цена контракта составляет 4 103 200 руб. без НДС (пункт 3.1).

Согласно пункту 6.1 настоящего контракта результатом выполнения работ по нему является предоставленная заказчику проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, а также рабочая и иная документация, предусмотренная техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ.

В силу пункта 6.3 муниципального контракта № Ф.2019.144805/14 от 05.04.2019, подрядчик по завершении выполнения всего объема работ, предусмотренного настоящим контрактом и приложением к нему, представляет заказчику акт о приемке выполненных работ, счета, а также счета-фактуры; заказчик рассматривает представленную подрядчиком документацию и акт о приемке выполненных работ в течение 30 календарных дней (пункт 6.4).

Дополнительным соглашением № 1, срок выполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2019.144805/14 от 05.04.2019 был продлен до 01.04.2021.

В пункте 3 указанного дополнительного соглашения стороны констатировали, что заключение настоящего дополнительного соглашения не освобождает подрядчика как от ранее начисленной, предъявленной и неуплаченной им неустойки (пени, штрафа), так и неустойки (пени, штрафа), начисленной и предъявленной после его заключения.

Пунктом 7.2.6 муниципального контракта № Ф.2019.144805/14 от 05.04.2019 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение обязательства, предусмотренного указанным муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 23.12.2020 по делу № А67-7683/2020 и не подлежат доказыванию вновь в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным решением Арбитражного суда Томской области от 23.12.2020 по делу № А67-7683/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ТГАСУ в пользу Департамент капитального строительства взыскана неустойка, начисленная в период с 25.12.2019 по 19.11.2020 в связи с просрочкой исполнения обязательства в рамках муниципального контракта №Ф.2019.144805/14 от 05.04.2019.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.05.2021 по делу № А67-2137/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ТГАСУ в пользу Департамент капитального строительства взыскана неустойка, начисленная в период с 20.11.2020 по 02.02.2021 в связи с просрочкой исполнения обязательства в рамках муниципального контракта №Ф.2019.144805/14 от 05.04.2019.

Как следует из пояснений истца, ответчик обязательство выполнить работы в срок, изначально установленный муниципальным контрактом (по 01.12.2019), не исполнил, работы не выполнил (иного из материалов дела не усматривается).

11.01.2022 ответчику была вручена претензия № 5290 от 24.12.2021, в которой предлагалось оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 11-12), которая ответчиком осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчиком требования претензии не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отношения сторон, возникшие в связи с заключением Контракта, регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), условиями заключенного Контракта, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

К договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд применяются общие положения о подряде, если иное не установлено специальными правилами об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2.6 рассматриваемого Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

На момент рассмотрения спора подрядчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению в согласованный сторонами срок проектно-изыскательских работ, Департамент правомерно предъявил ответчику требование об уплате неустойки.

Расчет начисленной неустойки судом проверен и принят, поскольку не ухудшает положения ответчика, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано задержкой в согласовании технических условий для проектировки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, наличие или отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательства не имеет значение для правильного рассмотрения дела. При этом суд отмечает, что обстоятельства на которые ссылается ответчик относятся к периодам, за которые уже взыскана неустойка на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Представленные ответчиком сведения о замечаниях к проектной документации на стадии государственной экспертизы и устранении ответчиком этих замечаний, сами по себе не подтверждают доводы ответчика о нарушении срока выполнения работ по причинам зависящим от заказчика, поскольку устранение таких замечаний является обязанностью ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Предусмотренная договором ответственность за просрочку выполнения работ в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (1/300 от действующей ключевой ставки за каждый день просрочки нарушения обязательств по сроку сдачи работ) не превышает обычно применяемого по аналогичным договорам, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным, кроме того суд отмечает, что истец произвел расчет за период с 01.04.2021 по 24.12.2021 не из сходя из ставки Банка России 14 % действующей на день принятия решения, а исходя из ставки 8,5%, которая соответствует последствиям исполнения обязательства в указанный период.

С учетом изложенного, поскольку доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено, требования Департамента капитального строительства Администрации города Томска подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 12 946 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» в пользу Департамента капитального строительства администрации Города Томска 497 307,83 руб. неустойки.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» в доход федерального бюджета 12 946 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д.А. Гребенников