Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А43-47834/2019

2437/2020-46055(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-47834/2019

г. Нижний Новгород 10 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-1115),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паутовой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» (ОГРН <***>)

к ответчику: Администрации Чащихинского сельсовета Краснобаковского района Нижегородской области (ОГРН <***>)

при участии представителя от ответчика: ФИО1 (глава администрации, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» обратилось

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации Чащихинского сельсовета Краснобаковского района Нижегородской области о взыскании 211222 руб. 58 коп. неустойки по состоянию на 08.11.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 5539053 руб. 60 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым общество «ЕвроГеоПроект» просит взыскать

с ответчика 324588 руб. 54 коп. неустойки по состоянию на 04.03.2020, а также проценты, начисленные на сумму долга 5539053 руб. 60 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга.

Уточнение иска судом принято.

Администрация Чащихинского сельсовета Краснобаковского района Нижегородской области отзыв на иск не представила, заявила об уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2019 по делу

№ А43-23846/2019, между Администрацией Чащихинского сельсовета Краснобаковского района Нижегородской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 3/17 от 11.12.2017 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Берегоукрепление реки Уста в районе села Кириллово в Краснобаковском муниципальном районе Нижегородской области».

В соответствии с пунктом 1.2. контракта Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы с учетом получения положительного заключения инженерных изысканий от Государственного автономного учреждения Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» в течение 240 дней. Датой приемки результатов выполненных работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ.

Цена контракта составляет 5539053 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% - 844940 руб. 38 коп. (пункт 2.1. контракта от 11.12.2017).

Согласно пункту 2.3 контракта, оплата за выполненные работы осуществляется

в безналичном порядке в течение 30 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя со счета заказчика после получения положительного заключения Государственного автономного учреждения Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». Оплата выполненных работ осуществляется по мере поступления средств областного и местного бюджетов.

Пунктом 6.2.1 контракта от 11.12.2017 предусмотрено, что пеня начисляется

за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом,

в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2019 по делу

№ А43-23846/2019 с Администрации Чащихинского сельсовета Краснобаковского района Нижегородской области за счет казны муниципального образования в пользу общества

с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» взыскана стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 11.12.2017 № 3/17 в размере

5539053 руб. 60 коп. Также указанным судебным актом муниципальный контракт № 3/17 от 11.12.2017 расторгнут.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2019 по делу

№ А43-23846/2019 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В связи с ненадлежащим исполнением Администрацией Чащихинского сельсовета Краснобаковского района Нижегородской области принятого на себя денежного обязательства истец начислил подлежащую уплате неустойку, сумма которой по состоянию на 04.03.2020 составила 324588 руб. 54 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества

с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ

для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные

и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному

или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии

с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором

может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, закрепленное сторонами в муниципальном контракте положение

о возможности начисления неустойки корреспондирует с вышеуказанным положением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Заказчик принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом

не исполнил, поэтому начисление неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Представленный обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» расчет неустойки судом проверен и признан неверным, так как истцом не учтен факт частичной оплаты долга ответчиком (платежное поручение № 139 от 02.03.2020 на сумму 2002300 руб.).

Суд произвел перерасчет неустойки, сумма которой за период с 17.05.2019 по 04.03.2020 составила 323787 руб. 62 коп.

Довод ответчика относительно того, что неустойку необходимо рассчитывать со дня принятия к производству рассматриваемого в рамках настоящего спора искового заявления, судом отклоняется как неоснованный на нормах права.

Также истец заявил требование о взыскании с Администрации Чащихинского сельсовета Краснобаковского района Нижегородской области процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 5539053 руб. 60 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты

не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения

пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом

случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон,

а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично

в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование

о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа

в удовлетворении заявленного требования («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию,

а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что размер процентов по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не превышает размер неустойки, рассчитанной по условиям муниципального контракта № 3/17 от 11.12.2017, подлежит удовлетворению требование общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга 3536753 руб. 60 коп.

(с учетом частичной оплаты долга), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты долга, за каждый день просрочки начиная с 05.03.2020

по день фактической оплаты долга, то есть в пределах заявленных исковых требований.

Администрация Чащихинского сельсовета Краснобаковского района Нижегородской области заявила ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства,

а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости,

но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О

от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Процентная ставка неустойки

в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации ниже ставок по кредитам коммерческих банков. Поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Суд предлагал Администрации Чащихинского сельсовета Краснобаковского района Нижегородской области представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона

в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами

не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании

имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» подлежат удовлетворению в части взыскания

с ответчика 323787 руб. 62 коп. неустойки за период с 17.05.2019 по 04.03.2020 и неустойки с суммы долга 3536753 руб. 60 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты долга, за каждый день просрочки начиная с 05.03.2020 по день фактической оплаты долга, в удовлетворении оставшейся части иска суд отказывает.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме

7200 руб. 58 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, в оставшейся части расходы по ее оплате относятся на истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Администрации Чащихинского сельсовета Краснобаковского района Нижегородской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» (ОГРН <***>) 323787 руб. 62 коп. неустойки, неустойку с суммы долга 3536753 руб. 60 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты долга, за каждый день просрочки начиная с 05.03.2020

по день фактической оплаты долга, а также 7200 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов