Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А40-31023/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-31023/23-151-262

26.06.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2023

Решение в полном объеме изготовлено 26.06.2023


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1147746683479)

к ответчику ООО "ПЛАЗМА-Т" (ОГРН: 1077763825105)

о взыскании 3 344 669,78 руб

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: Манько Э.А. по доверенности от 19.05.2023



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 3 344 669 руб. 78 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенный представитель истца в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

28.03.2020 по причине переполненного пожарного бака, произошло залитие объекта ММДЦ «Москва-Сити», расположенный по адресу: г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 15. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 096БС1960000303.

Согласно Акта осмотра № 35-025-20 от 21.08.2020; отчета аджастера №025-20 от 12.10.2020; технического заключения от 06.04.2020 залив помещений произошел в результате переполненного пожарного бака на 41 этаже указанного здания.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» на основании отчета независимой экспертизы № 025-20 от 12.10.2020г. осуществило выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере 3 344 669, 78 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение.

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО СК ЭчДиАй Глобал (страховая компания ООО «Аплеона ХСГ») дело № А40-172861/21-141-1314, однако в иске было отказано. Девятый Арбитражный Апелляционный суд решение оставил в силе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой и второй инстанций указали на то, что исходя из проведенной судебной экспертизы, оценив ее в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, суд, учитывая, что экспертным заключением установлено, что причиной аварии послужила недостаточная надежность самой конструкции, ответственность за которую лежит на производителе, следовательно, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между аварией и действиями ООО «Аплеона ХСГ», как эксплуатирующей компании, таким образом требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, учитывая тот факт, что судебной экспертизой было установлено, что причиной выхода из строя ПКФ, стал недостаток, заложенный на стадии проектирования и производства прибора контроля фаз (ПКФ) № 339 комплекта «Спрут-2» производства компании «ПЛАЗМА-Т» (выпуск май 2012 г.), сумма в размере 3 344 669, 78 руб. подлежит взысканию с ООО «Плазма-Т».

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, гл. 48 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Согласно определению суда от 29.11.2021 года, перед экспертной организацией были поставлены следующие вопросы:

1) Определить причину выхода из строя прибор контроля фаз (ПКФ) № 339 комплекта «Спрут-2» производства компании «ПЛАЗМА-Т» (выпуск май 2012 г.)? 2) Какими способами можно было предотвратить выход из строя ПКФ № 339 комплекта «Спрут-2» производства компании «ПЛАЗМА-Т» (выпуск май 2012 г.)? 3) Имелись ли факторы, усугубившие последствия выхода из строя ПКФ № 339 комплекта «Спрут-2» производства компании «ПЛАЗМА-Т» (выпуск май 2012 г.)? 4) Возникли ли заявленные истцом повреждения в помещениях 38.30,38.31,38.32, 38.36, А-01, А-02, А-06, А-07 здания, расположенного по адресу г. Москва, 1-й Красногвардейский пр., 15, вследствие выхода из строя ПКФ № 339 комплекта «Спрут-2» производства компании «ПЛАЗМА-Т» (выпуск май 2012 г.)? 5) Определить стоимость восстановительного ремонта элементов, поврежденных вследствие выхода из строя ПКФ № 339 комплекта «Спрут-2» производства компании «ПЛАЗМА-Т» (выпуск май 2012 г.)? Осуществить осмотр застрахованного имущества, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 15, с обязательным вызовом заблаговременно представителей сторон, о чем составить соответствующий акт.

С учетом предмета и основания заявленных требований в рамках настоящего дела, основным вопросом, для объективного рассмотрения дела, является 4 вопрос, а именно: 4) Возникли ли заявленные истцом повреждения в помещениях 38.30,38.31,38.32, 38.36, А-01, А-02, А-06, А-07 здания, расположенного по адресу г. Москва, 1-й Красногвардейский пр., 15, вследствие выхода из строя ПКФ № 339 комплекта «Спрут-2» производства компании «ПЛАЗМА-Т» (выпуск май 2012 г.).

Согласно результату проведенного экспертного исследования по делу А40-172861/21, эксперты указали, что: «в процессе проведения натурного обследования (Акт осмотра от 09.12.2021 на 2-х листах приведен в приложении №2), эксперту доступ к помещениям 38.30, 38.31, 38.32, 38.36, А-01, А-02, А-06, А07 здания, расположенного по адресу: Москва, 1-й Красногвардейский пр., 15, не был предоставлен. Кроме того, обследование проводилось более чем через 1 год и 7 месяцев после возникновения аварии. По имеющейся у экспертов устной информации, помещения частично восстановлены, в результате чего их обследование не будет объективным. Учитывая изложенное выше, на поставленный судом вопрос ответить не представляется возможным».

При этом, при рассмотрении настоящего дела, суд не связан с доводами и выводами, установленными в решении суда по делу №А40-172861/21, поскольку решение суда не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу А40-172861/21.

При этом суд отклоняет ошибочный вывод ответчика о том, что судом в рамках дела А40-172861/21 не ставился вопрос о том, по какой причине произошел залив помещения и могла ли данная авария произойти вследствие выхода из строя ПКФ №339, поскольку это опровергается вопросом №4.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Суд отмечает, что ответчик на осмотр при наступлении страхового случая не вызывался, в составлении акта не участвовал. Доказательств, достоверно подтверждающих наличие дефектов в оборудовании ответчика, как виновника в происшествии, истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая недоказанность причинно-следственной связи в действиях/бездействии ответчика в возникших на стороне истца убытках, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская