Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-107057/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107057/23-170-1083
г. Москва
05 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к АО "МЛРЗ "МИЛОРЕМ" (393761, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МИЧУРИНСК ГОРОД, ПРИВОКЗАЛЬНАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2010, ИНН: <***>,)

о взыскании 339 990 руб. 84 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по дов от 10.01.2023 г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МЛРЗ "МИЛОРЕМ" (далее – ответчик) о взыскании 339 990 руб. 84 коп.

Истец поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик посредством электронного документооборота представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

При отсутствии возражений истца и ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, суд, руководствуясь ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД» и АО «МЛРЗ «Милорем» заключен договор на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 29.12.2021 № 4667895.

По условиям Договора АО «МЛРЗ «Милорем» обязался произвести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного состава ОАО «РЖД», а также устранять за собственный счет дефекты ранее выполненного ремонта (модернизации) в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 18 приложения № 25 к Договору Подрядчик принял на себя обязательства по устранению дефектов Работ в срок не более 8 (восьми) календарных дней со дня оформления акта передачи локомотива ремонтному предприятию (сервисной компании) по форме ТУ-162.

Пунктом 12.4 Договора установлена неустойка за нарушение срока, предусмотренного пунктом 16 и 18 приложения № 28 к Договору.

В ходе исполнения Договора АО «МЛРЗ «Милорем» допустил просрочку выполнения гарантийного ремонта тепловозов серии ЧМЭЗ №№ 3632, 3837, 3838.

Фактические обстоятельства допущения АО «МЛРЗ «Милорем» просрочки выполнения гарантийного ремонта тепловоза ЧМЭЗ № 3632.

19.03.2022 АО «МЛРЗ «Милорем» проведен ремонт тепловоза ЧМЭЗ № 3632.

22.09.2022 на тепловозе ЧМЭЗ № 3632 был выявлен дефект ранее выполненного среднего ремонта: неисправность моторно-якорного подшипника ТЭД TE-006 №1594620/10.89-10040.

22.09.2022 телеграммой № ИСХ-1849/СКДТ_ТЧЭ6 ОАО «РЖД» уведомило АО «МЛРЗ «Милорем» о неисправности тепловоза.

25.09.2022 составлен акт-рекламация № 3632-ТЧЭ6/25.09.2022, согласно которому АО «МЛРЗ «Милорем» признано виновным за дефект тепловоза.

Пунктом 16 Акта-рекламации определена необходимость ремонта тепловоза в условиях СЛД Батайск, силами СЛД Батайск, за счет АО «МЛРЗ «Милорем».

22.09.2022 для устранения выявленных дефектов тепловоз был передан в сервисное локомотивное депо Петрозаводск по акту передачи локомотива ремонтному предприятию формы ТУ-162 № 162-5192-220922104100.

Срок гарантийного ремонта по устранению дефектов тепловоза истекал 30.09.2022.

25.10.2022 выявленный дефект тепловоза был устранен, о чем составлен акт приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) формы ТУ-31 № 31-5155-221025201118.

Просрочка устранения дефекта тепловоза составила 25 календарных дней (с 30.09.2022 по 25.10.2022).

Пунктом 12.4 Договора предусмотрено, что в случае, если по вине Подрядчика нарушаются определенные согласно пункта 5.1 Договора сроки выполнения Работ, а также сроки устранения дефектов, согласно пунктов 16 и 18 приложения № 28 к Договору, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку, размер которой рассчитывается по формуле.

В соответствии с п. 12.12 Договора для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС.

Учитывая изложенное, неустойка рассчитывается следующим образом.

Расчет неустойки по тепловозу серии ЧМЭЗ № 3632.

Сумма неустойки за 1 день просрочки устранения дефекта составляет:

NsJlgK = 1/365 * 2 360 722,78 *1,2*1,0430 = 8 095,02 руб.

Сумма неустойки за 25 дней просрочки устранения дефекта составляет 202 375,50 руб.

Фактические обстоятельства допущения АО «МЛРЗ «Милорем» просрочки выполнения гарантийного ремонта тепловоза ЧМЭЗ № 3837.

20.05.2022 АО «МЛРЗ «Милорем» проведен ремонт тепловоза ЧМЭЗ № 3837.

24.10.2022 на тепловозе ЧМЭЗ № 3837 был выявлен дефект ранее выполненного капитального ремонта: разжижение масла, неисправность водяного насоса большого и малого контура.

25.10.2022 телеграммой № ИСХ-2097/СКДТ_ТЧЭ6 ОАО «РЖД» уведомило АО «МЛРЗ «Милорем» о неисправности тепловоза.

03.11.2022 составлен акт-рекламация № 3837-ТЧЭ6/03.11.2022, согласно которому АО «МЛРЗ «Милорем» признано виновным за дефект тепловоза.

Пунктом 16 Акта-рекламации определена необходимость ремонта тепловоза в условиях СЛД Батайск, силами СЛД Батайск, за счет АО «МЛРЗ «Милорем».

24.10.2022 для устранения выявленных дефектов тепловоз был передан в сервисное локомотивное депо Петрозаводск по акту передачи локомотива ремонтному предприятию формы ТУ-162 № 162-5192-221022095200.

Срок гарантийного ремонта по устранению дефектов тепловоза истекал 01.11.2022.

04.11.2022 выявленный дефект тепловоза был устранен, о чем составлен акт приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) формы ТУ-31 № 31-5155-221104155544.

Просрочка устранения дефекта тепловоза составила 3 календарных дня (с 01.11.2022 по 04.11.2022).

Пунктом 12.4 Договора предусмотрено, что в случае, если по вине Подрядчика нарушаются определенные согласно пункта 5.1 Договора сроки выполнения Работ, а также сроки устранения дефектов, согласно пунктов 16 и 18 приложения № 28 к Договору, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку, размер которой рассчитывается по формуле.

В соответствии с п. 12.12 Договора для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС.

Учитывая изложенное, неустойка рассчитывается следующим образом.

Расчет неустойки по тепловозу серии ЧМЭЗ № 3837.

Сумма неустойки за 1 день просрочки устранения дефекта составляет:

NsJlgK = 1/365 * 2 360 722,78 *1,2*1,0430 = 8 095,02 руб.

Сумма неустойки за 3 дней просрочки устранения дефекта составляет 24 285,06 руб.

Фактические обстоятельства допущения АО «МЛРЗ «Милорем» просрочки выполнения гарантийного ремонта тепловоза ЧМЭЗ № 3838.

14.07.2022 АО «МЛРЗ «Милорем» проведен ремонт тепловоза ЧМЭЗ № 3838.

21.09.2022 на тепловозе ЧМЭЗ № 3838 был выявлен дефект ранее выполненного среднего ремонта: разжижение масла, трещина стакана 4-го цилиндра.

22.09.2022 телеграммой № 1712 ОАО «РЖД» уведомило АО «МЛРЗ «Милорем» о неисправности тепловоза.

23.09.2022 составлен акт-рекламация № 3838-ТЧЭ6/23.09.2022, согласно которому АО «МЛРЗ «Милорем» признано виновным за дефект тепловоза.

Пунктом 16 Акта-рекламации определена необходимость ремонта тепловоза в условиях СЛД Батайск, силами СЛД Батайск, за счет АО «МЛРЗ «Милорем».

21.09.2022 для устранения выявленных дефектов тепловоз был передан в сервисное локомотивное депо Петрозаводск по акту передачи локомотива ремонтному предприятию формы ТУ-162 № 162-5192-220921103800.

Срок гарантийного ремонта по устранению дефектов тепловоза истекал 29.09.2022.

13.10.2022 выявленный дефект тепловоза был устранен, о чем составлен акт приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) формы ТУ-31 № 31-5155-221013194335.

Просрочка устранения дефекта тепловоза составила 14 календарных дней (с 29.09.2022 по 13.10.2022).

Пунктом 12.4 Договора предусмотрено, что в случае, если по вине Подрядчика нарушаются определенные согласно пункта 5.1 Договора сроки выполнения Работ, а также сроки устранения дефектов, согласно пунктов 16 и 18 приложения № 28 к Договору, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку, размер которой рассчитывается по формуле.

В соответствии с п. 12.12 Договора для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС.

Учитывая изложенное, неустойка рассчитывается следующим образом.

Расчет неустойки по тепловозу серии ЧМЭЗ № 3838.

Сумма неустойки за 1 день просрочки устранения дефекта составляет:

NsJlgK = 1/365 * 2 360 722,78 *1,2*1,0430 = 8 095,02 руб.

Сумма неустойки за 14 дней просрочки устранения дефекта составляет 113 330,28 руб.

Размер неустойки начислен в соответствии с абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ ОАО «РЖД» в адрес Ответчика направлена претензия от 08.12.2022 №ИСХ-25774/ЦТ о необходимости оплатить предусмотренную Договором неустойку за просрочку выполнения работ по устранению неисправностей.

До настоящего времени претензионные требования не удовлетворены, срок рассмотрения претензионных требований истек.

В соответствии с п. 14.3 Договора, все споры, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением и прекращением Договора разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Довод ответчика о применении моратория судом отклоняется по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 ФЗ N 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 ч. 1 ст. 63 ФЗ N 127).

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, установленный мораторий распространяется на финансовые санкции за неисполнение обязательств и обязательных платежей.

Вместе с тем, в данном случае истцом предъявлена ко взысканию законная неустойка (ст. 332 ГК РФ), размеры которой установлены ст. 97 Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в связи с чем, на предъявленный истцом к взысканию размер пени за просрочку доставки груза, действие введенного моратория не распространяется.

Кроме того, суд учитывает, что нарушение обязательств произошло в период действия моратория и после его окончания, следовательно обязательство относится к текущим обязательствам ответчика, на которые не распространяется действие моратория.

Довод о необоснованном увеличении размера неустойки на 20% (НДС) судом признан необоснованным ввиду следующего:

ОАО «РЖД» правомерно рассчитало неустойку в соответствии с условиями Договора.

В расчет неустойки не был включен сам по себе НДС как налог (функция государства) для его уплаты, а рассчитана неустойка исходя из фискальной ставки в качестве составляющей при расчете неустойки в виде возможных потерь от просрочки ремонта.

Такой расчет неустойки предусмотрен условиями п. 9.2, п. 9.11 Договора, согласно которому для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору с учетом НДС.

Таким образом, неустойка рассчитывается в соответствии с п. 9.2. Договора с учетом п. 9.11 Договора по следующей формуле.

Условия пунктов 9.2, 9.11 Договора об учете ставки НДС при расчете неустойки являются действительными, законными и согласованными сторонами при заключении Договора.

Стороны на основании принципа свободы договора согласовали данные условия Договора.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно исполняться в соответствии с его условиями (принцип pacta sunt servanda).

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

АО «МЛРЗ «Милорем» было свободно при заключении договора. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно приняло на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе в виде неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

АО «МЛРЗ «Милорем» данное условие было принято, не оспаривалось. Ответчик взял на себя обязательства по устранению недостатков товара (гарантийного ремонта), которые не исполнил надлежащим образом, в связи с чем понес предпринимательские риски.

Таким образом, ОАО «РЖД» правомерно рассчитало неустойку в соответствии с указанными пунктами Договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 230 000 руб. 00 коп.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 329-333, 431, 702, 708, 720 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МЛРЗ "МИЛОРЕМ" в пользу ОАО "РЖД" сумму неустойки в размере 230 000 руб., а также 9 800 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И.Еремина