Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А19-21559/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-21559/2021
г. Иркутск
16 августа 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 9 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 315774600431248, ИНН <***>, адрес: 108811, г. Москва) к АДМИНИСТРАЦИИ УСОЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665479, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., УСОЛЬСКИЙ М.Р-Н, ФИО3, БЕЛОРЕЧЕНСКИЙ РП., ЗД. 100) о взыскании 29 944 руб. 40 коп., из которых: 29 250 руб. – сумма основного долга по муниципальному контракту № 120, 694 руб. 40 коп. – пени за период с 12.02.2021 по 05.08.2021, а также пени на сумму основного долга в период с 06.08.2021 по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен (представитель по доверенности),

от ответчика – ФИО4 (представитель по доверенности),

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ УСОЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 29 944 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий муниципального контракта от 17.11.2020 № 120 ответчик не оплатил оказанные истцом услуги.

Ответчик иск не признает, в отзыве на иск указывает, что в срок установленный контрактом истец обязательства по контракту не исполнил, о завершении работ не уведомил, предоставленная на электронный адрес истца ссылка http://irk-tourism.spec.runews24.ru содержание которой с не соответствует условиям контракта, файл, размещенный по ссылке, не является частью информационно-просветительского проекта «Все грани туризма Иркутской области», посвященного туризму в Восточной Сибири, в котором не отражены все муниципалитеты и виды туризма региона, вкладки на другие муниципальные образования Иркутской области не активны.

По утверждению ответчика основным составляющим лонгрида является его текстовая часть, которая по условиям контракта, технического задания готовится редакторами и в случае предоставления текста заказчиком, текст подвергается литературной обработке, редактированию и корректированию со стороны исполнителя с последующим согласованием с заказчиком. Текстовая часть лонгрида на согласование до направления в адрес заказчика актов выполненных работ, то есть до 24.12.2020 не направлялась.

Результатом работы должно было явиться, размещение лонгрида в рамках существующего проекта «Все грани туризма Иркутской области», который уже существует, истец данное условие контракта не выполнил, представленный лонгрид не является частью проекта «Все грани туризма Иркутской области», так как ссылка http://irk-tourism.spec.runews24.ru (лонгрид) находится отдельно от проекта «Все грани туризма Иркутской области», кроме того, содержит стартовую страницу, на которой отражены другие муниципальные образования Иркутской области в виде гербов. При попытке перейти, ссылки на другие муниципальные образования не активны, то есть информация о других муниципальных образованиях не отражена, что не соответствует условиям контракта (абз. 8 Технического задания).

В связи с чем, лонгрид об Усольском районе, представленный исполнителем, не может быть использован заказчиком по назначению, так как не соответствует предмету и условиям контракта.

Истец против доводов ответчика возражает, указывает, что в техническом задании в требовании об уникальности проекта не указано является ли информационно-просветительский проект новым, не указаны конкретные требования к проекту в целом, как должен проект выглядеть и о каких регионах кроме предмета контракта он должен содержать информацию, также нет информации, что данный проект уже существует и результат работ подлежит размещению на сайте https://www.ogirk.ru/turizm во вкладке «Где отдохнуть». Положения контракта не запрещают истцу разрабатывать информационно-просветительский проект «Все грани туризма Иркутской области» самостоятельно.

Результат работ, по утверждению истца, является его интеллектуальной собственностью (https://irk-tourism.spec.runews24.ru/usolie/ ) и разработан как часть информационного проекта, который на данный момент развивается.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Ответчик против удовлетворения ходатайства истца возражает, считает, что ходатайство истца направлено на затягивание судебного процесса.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда, и указанное право может быть реализовано в предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства заявителя следует, что целью отложения судебного заседания является исключительно желание присутствовать в судебном заседании.

Однако явка представителей сторон в судебное заседание обязательной судом не признавалась, правовые позиции сторон в полном объеме изложены, какие либо неясности в позициях сторон отсутствуют.

Объективные препятствия для проведения судебного заседания (наличие обстоятельств, требующих дополнительного выяснения, или необходимость совершения других процессуальных действий) судом не установлены.

Стороны находятся в равном процессуальном положении, при этом ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило в суд в день судебного заседания (после перерыва), т.е. заведомо предполагается невозможность высказать свое мнение по данному ходатайству другой стороне, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении (ч.5 ст. 159 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает, что обстоятельства, указанные истцом не препятствуют рассмотрению дела и основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, отсутствуют.

Ответчик в судебном заседании поддержал заявленные доводы и возражения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела: заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между Администрацией Усольского муниципального района Иркутской области (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 17.11.2020 заключен муниципальный контракт № 120, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по услуги по созданию и размещению информационного материала - лонгрида об Усольском районе «Информационно-просветительский проект «Все грани туризма Иркутской области» в информационно-коммуникационной сети Интернет (далее - услуги) в объеме, установленном в спецификации, техническом задании (Приложения 1, 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта составляет 29 250 руб., НДС не предусмотрен.

Срок выполнения услуг: изготовление - со дня подписания контракта в течение 21 рабочего дня. Сроки размещения лонгрида на информационном портале не ограничены (пункт 3.2. контракта).

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств, он оказал услуги по созданию и размещению информационного материала – лонгрида об Усольском районе «Информационно-просветительский проект «Все грани туризма Иркутской области» в информационно-коммуникационной сети Интернет по контракту на сумму 29 250 руб., в подтверждение чего представил акт сдачи-приемки услуг от 24.12.2020, акт от 24.12.2020 № 179, которые ответчиком не подписаны.

В целях получения оплаты за выполненные работы (оказанные услуги) истец выставил счет на оплату от 24.12.2020 № 179 на сумму 29 250 руб.

Из материалов дела следует, что заказчик принял решение от 21.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.11.2020 № 120, мотивированное неисполнением исполнителем принятых на себя обязательств.

Так как ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 16.03.2021.

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 31.03.2021 № 53/1418, сославшись на неисполнение истцом обязанностей по контракту в удовлетворении требований отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Контракт от 17.11.2020 № 120 является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик (заказчик) является учреждением, финансируемым за счет средств бюджета, к спорным правоотношениям также применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Оценив условия контракта от 17.11.2020 № 120, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах контракт является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, истец представил акт сдачи-приемки услуг от 24.12.2020, акт от 24.12.2020 № 179, которые ответчиком не подписаны.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив обоснованность отказа ответчика от приемки работ, суд приходит к следующим выводам.

В абзаце 8 технического задания (приложение № 2 к контракту) приведены требования к уникальности проекта: лонгрид Усольского района должен являться частью информационно-просветительского проекта «Все грани туризма Иркутской области», посвященного туризму в Восточной Сибири, в котором отражены все муниципалитеты и виды туризма региона.

Суд установил, что проект «Все грани туризма Иркутской области» представлен в виде информационного портала https://www.ogirk.ru/turizm/.

В соответствии с приведенным выше абзацем 8 Технического задания, суд приходит к выводу о том, что результатом работ по контракту должно было явиться, именно, размещение лонгрида в рамках такого проекта, который уже существует.

Результат выполненных истцом работ размещен в сети интернет по ссылке https://irk-tourism.spec.runews24.ru/usolie/, то есть находится отдельно от проекта «Все грани туризма Иркутской области», представленного в виде информационного портала https://www.ogirk.ru/turizm/ при переходе по представленной истцом ссылке, иные муниципальные образования Иркутской области не отображаются, ссылки на них не активны.

Таким образом, выполнив работы по разработке лонгрида, разместив его по ссылке https://irk-tourism.spec.runews24.ru/usolie/ (отдельно от проекта «Все грани туризма Иркутской области»), истец допустил нарушение требований технического задания об уникальности лонгрида, следовательно, заказчик не получил результат работ, на который рассчитывал при заключении контракта от 17.11.2020 № 120, цель заключения контракта не достигнута.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что обоснованно отказался от подписания актов выполненных работ и от исполнения контракта.

Доводы истца о том, что требование о размещении результата работ в информационных источниках газеты «Областная» требование ограничивает право потенциальных исполнителей на участие в аукционе, а позиция ответчика свидетельствует об изначальном предвзятом отношении к истцу, как к нежелательному исполнителю, что явно противоречит принципам добросовестности, судом отклоняются как голословные, не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Поскольку доказательств выполнения работ, результат которых соответствует условиям контракта от 17.11.2020 № 120, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен необоснованно, удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова