Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А40-262671/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-262671/2021
30 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «НГДУ Приволжский» - ФИО1, доверенность от 13.01.2023,

рассмотрев 23 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «НГДУ Приволжский»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года

по заявлению ГКР «ВЭБ.РФ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НГДУ Приволжский»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 в отношении ООО «НГДУ Приволжский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее - ГКР «ВЭБ.РФ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 849 604 768,77 руб., из которых: 15 038 495, 96 руб. проценты за пользование кредитом, 445 918 248, 52 руб. – неустойка, 388 648 024, 29 руб. - мораторные проценты.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ГКР «ВЭБ.РФ» в размере 15 038 495,96 руб. - проценты за пользование кредитом, 445 918 248,52 руб. – неустойка и 388 648 024,29 руб. - мораторные проценты с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «НГДУ Приволжский» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 03.11.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме отказать в удовлетворении заявления ГКР «ВЭБ.РФ».

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего ООО «НГДУ Приволжский» поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная коллегия не находит оснований для его удовлетворения исходя из соблюдения законных прав и интересов кредиторов и должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Исходя из акцессорности обеспечительного обязательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 51 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) разъяснил, что в случае, когда требование кредитора было установлено в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении его в деле о банкротстве поручителя состав и размер требования к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Со дня введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника в силу прямого указания закона не начисляются предусмотренные условиями сделки неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, требования по которым подлежат включению в реестр. Однако вместо них на сумму основного долга по договору начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России (пункты 1 и 4 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункты 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Из системного толкования взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 4 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении N 42, следует, что в момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника не только фиксируется объем его долговых обязательств перед кредитором, но и сохраняется ответственность за неисполнение основного денежного обязательства, размер которой изменяется (она трансформируется из согласованных в договоре санкций за нарушение обязательства в мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов основного должника к одному положению).

В деле о банкротстве основного должника мораторные проценты начисляются вплоть до дня исполнения обязательства или завершения конкурсного производства в отношении основного должника, то есть общий размер задолженности основного должника в ходе процедур его банкротства не является статичным, в отсутствие расчетов по основному долгу он постоянно увеличивается.

Поскольку поручитель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника, которые, по размеру, как правило, меньше договорной неустойки.

При этом в деле о банкротстве поручителя на сумму мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве основного должника за период со дня введения первой процедуры его банкротства до дня введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя (если только начисление мораторных процентов в деле о банкротстве основного должника не прекратилось ранее), распространяется тот же режим удовлетворения, что и на финансовые санкции (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). Кредитор вправе предъявить соответствующую сумму к включению в реестр требований кредиторов поручителя в общем порядке на основании абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В период после введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя на сумму основного долга перед кредитором по обеспеченному обязательству начисление мораторных процентов производится уже в деле о банкротстве самого поручителя; эти мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются так же как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ВЭБ.РФ были заключены кредитные договоры с ООО «Компания «Газ и Нефть» от 17.07.2014 № 1-73-НКЛ714 с учетом дополнительных соглашений к нему , с ЗАО «Вертикаль» от 18.07.2012 № 1-62-К/12 с учетом дополнительных к нему, от 24.06.2011 № 1-82-НКЛ/11 с учетом дополнительных соглашений к нему, от 05.12.2014 №1-133-НКЛ714 с учетом дополнительных соглашений к нему, с АО «Опытный механический завод» от 08.09.2011 № 1- 111-К/11 с учетом дополнительных соглашений к нему, от 08.09.2011 № 1-113-К/11 с учетом дополнительных соглашений к нему, от 14.12.2011 № 1-145-К/11 11 с учетом с учетом дополнительных соглашений к нему. С ООО «Оливиа Мак» ВЭБ.РФ было заключено соглашение от 18.05.2017 о переводе долга.

Поручителем по данным договорам выступило в соответствии с заключенными договорами поручительства ООО «НГДУ Приволжский».

Ввиду неисполнения основными заемщиками принятых на себя обязательств ВЭБ.РФ обратилось в суд с заявлением о признании ООО «НГДУ Приволжский» банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 (резолютивная часть) требования ВЭБ.РФ признаны обоснованными, в отношении ООО «НГДУ Приволжский» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ВЭБ.РФ в размере 20 207 778 736,80 руб.- основной долг, 6 400 513 572,22 руб. - неустойка.

Требования ВЭБ.РФ по настоящему обособленному спору основаны на доначислении сумм, уже включенных в реестр требований кредиторов должника, на дату введения в отношении должника процедуры банкротства.

Удовлетворяя требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснения, исходили из необходимости определения состава и размера требований к должнику как поручителю исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении ООО «НГДУ Приволжский», в деле о банкротстве которого установлены требования банка.

При указанных обстоятельствах, учитывая вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022), принятое в отношении поручителя по кредитным договорам, суды обеих инстанций обоснованно включили требования банка в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года по делу № А40-262671/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «НГДУ Приволжский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи Н.Я. Мысак


Е.А. Зверева