Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А10-912/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-912/2021
04 августа 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляюее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

о взыскании 850 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №03/23 от 25.04.2022;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности №17/ТП от 30.12.2021;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в лице филиала «Бурятэнерго» (ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (АО «ЧЭС») о взыскании части суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2020г. в размере 800 000 руб., части суммы пени за период с 13.01.2021 по 08.02.2021 в размере 50 000 руб. с последующим начислением с 09.02.2021 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга.

Определением от 06.04.2021 в отдельное производство с присвоением номера дела А10-1690/2021 выделено требование ПАО «Россети Сибирь» к АО «ЧЭС» о взыскании неустойки, начисленной на неоспариваемую сумму оказанных услуг за декабрь 2020г. за период с 13.01.2021 по 30.03.2021 в размере 469 199,45 руб.

Определением от 07.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением от 22.02.2022 в отдельное производство с присвоением номера дела А10-832/2022 выделено требование ПАО «Россети Сибирь» к АО «ЧЭС» о взыскании основного долга в размере 88 851,82 руб. в части объема, сформированного по акту безучетного потребления, составленного в отношении ИП ФИО4 и неустойки, начисленной на указанный размер долга.

Протокольным определением от 29.03.2022 принято уточнение исковых требований о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период декабрь 2020г., в размере 132 619,21 руб., законной неустойки за период с 13.01.2021 по 29.03.2022 в размере 96 544,34 руб., по день фактической оплаты долга.

Определением от 05.07.2022 в отдельное производство с присвоением номера дела А10-4134/2022 выделено требование ПАО «Россети Сибирь» к АО «ЧЭС» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2020г. по точкам поставки ОАО «РЖД», расположенным в г. Северобайкальск Республики Бурятия, в размере 27 202,74 руб., законной неустойки по день фактической уплаты долга.

Определением от 05.07.2022 принято изменение размера исковых требований о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2020г., в размере 75 846,36 руб., законной неустойки за период с 15.12.2020 по 31.03.2022 в размере 96 075,90 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2020 в размере 105 416,47 руб., законной неустойки за период с 13.01.2021 по 31.03.2022 в размере 38 038,62 руб., неустойки по день фактической оплаты долга.

Уточнение размера требований судом принято.

Представитель ответчика против иска возражает по основаниям, указанным в отзывах.

Дело рассмотрено в соответствие со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Сибири», переименованное с 05.08.2020 в ПАО «Россети Сибирь», является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

На основании приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 28 мая 2008 года № 179-э ПАО «МРСК Сибири» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

Приказом Министерства энергетики РФ от 08 мая 2014 года № 252 статус гарантирующего поставщика с 01 июня 2014 года присвоен ОАО «Читаэнергосбыт».

Согласно пункту 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту – Основные положения № 442), сетевая организация обязана совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком либо их перехода к энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а получившее статус гарантирующего поставщика, осуществляющее принятие на обслуживание потребителей, обязано оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период, начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

Согласно статье 3 Федерального закона РФ от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику, действующему в интересах обслуживаемых ими потребителей, на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил №861). Договор оказания данных услуг является публичным согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений №442, АО «Читаэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, в интересах потребителей обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии.

06.06.2014 между ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчиком) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнителем) заключен договор №18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сети ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Срок действия данного договора определён с момента его подписания с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014 до 31.12.2014, и возможностью ежегодной пролонгации. Договор действует в редакциях подписанных сторонами протоколов разногласий, протоколов согласования разногласий, протокола окончательного снятия разногласий от 02.07.2015.

Правоотношения сторон связаны с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ), Федеральным законом «Об электроэнергетике», Основными положениями №442, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (далее по тексту – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По данным истца, согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2020 года, счет-фактуры, ведомости электропотребления, направленных в адрес АО «Читаэнергосбыт», последнему оказаны услуги по передаче электрической энергии в количестве 106 232,085 МВтч на общую сумму 264 296 857,68 руб.

Ответчик акт об оказании услуг подписал с протоколом разногласий. Согласно протоколу разногласий к акту от 31.12.2020, разногласия между сторонами возникли в объеме 5 080,884 МВтч на сумму 11 765 817,05 руб. Ответчик принял услуги истца на сумму 252 531 040,63 руб.

С учетом последующего выделения части требований в отдельные производства, изменения размера требований, в настоящем споре остались неурегулированными разногласия на сумму 105 416,47 руб. в объеме 47 475 кВтч.

Разногласия у сторон возникли по следующим основаниям:

- по способу определения объема переданного ресурса в ветхие/аварийные многоквартирные дома (далее – МКД);

- по способу определения объема переданного ресурса в МКД, где общедомовые приборы учета (далее – ОДПУ) установлены не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности;

- по применению показаний приборов учета (на фасаде дома или на опоре) по точкам поставки потребителей ФИО5, ФИО6;

- по способу определения объема переданного ресурса в МКД, где выявлена неисправность ОДПУ;

- по применению тарифа по уровню напряжения;

- по объему переданной электроэнергии по ул. Серова,18 п. Заиграево;

- по расчету неустойки.

Разногласия сторон в объеме 31 285 кВтч на сумму 40 292 руб. по МКД, расположенных в <...> дома №№21, 31, 33, 92, 98А; ул. Комсомольская, дома №№10, 24, 48А; ул. Кяхтинская, д, 2; ул. Октябрьская, д.1А.

Указанные дома признаны аварийными, данное обстоятельство подтверждают заключения межведомственной комиссии администрации МО ГП «Бабушкинское» №1, №2, №3, №5 от 24.11.2014, от 01.09.2016, от 25.05.2017, от 07.11.2017, от 01.08.2018, от 25.01.2019.

Спор между сторонами связан с определением истцом объема услуг по передаче электрической энергии по показаниям ОДПУ, установленных в аварийных МКД.

Ответчик считает, что расчет объема услуг по передаче электроэнергии в аварийные МКД не должен превышать нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Суд полагает обоснованным довод ответчика. В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) в вопросе 3 изложена следующая позиция.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, в силу предл. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 г., а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения". Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

В соответствии с п. 44 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

В обоснование возражений ответчик представил в материалы дела: акты о признании МКД ветхими/аварийными, контррасчет по данной категории домов, первичные документы в обоснование контррасчета.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что объем электроэнергии поставленный в МКД категории ветхих и аварийных по показаниям ОДПУ превышает объем электроэнергии, определенный расчетный путем (ИПУ + норматив потребления на ОДН), суд приходит к выводу о том, что требования сетевой организации к гарантирующему поставщику должны быть ограничены объемом электроэнергии определенным расчетным путем, так как гарантирующий поставщик вправе предъявить конечным потребителям только такой объем.

Проверив контррасчет ответчика, представленный в материалы дела, суд признает его правильным, соответственно, в отношении указанной категории домов исковые требования в объеме, превышающим расчетный способ, удовлетворению не подлежат.

Как следует из пояснений сторон, представленных документов по оплате, в части неоспариваемого объема оказанной услуги по вышеуказанным ветхим/аварийным МКД, ответчик оплату произвел.

С учетом изложенного, в отношении МКД категории «ветхие/аварийные», исковые требования в сумме разногласий 40 292 руб., а также начисленная на данную сумму неустойка, удовлетворению не подлежат.

Между сторонами возникли разногласия по способу определения объема переданного ресурса в МКД, где общедомовые приборы учета установлены не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, в объеме 120 221 кВтч на сумму 57 165,36 руб. по адресам: <...> дома №№4, 6-1, 6-2; ул. Пирогова, дома №№4,6, 10, 14, 16, 18; ул. Русина, 9; ул. Юбилейная, 3; <...>; <...>.

Из представленных в материалы дела доказательств: актов допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета, актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, следует, что общедомовые приборы учета в спорных МКД установлены не на границах раздела балансовой и эксплуатационной ответственности, в трансформаторных подстанциях.

Ответчик считает неправомерным определение объема по показаниям ОДПУ, установленным не на границе раздела балансовой и эксплуатационной ответственности между потребителем и сетевой организацией.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель (сетевая организация) обязан обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети (пункт 15 Правил N 861). В свою очередь заказчик (потребитель услуг) при исполнении договора обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии (пункт 14 Правил N 861).

Обязательства гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности), определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая рассчитывается исходя из тарифа на эти услуги и объема услуг (пункт 15(1) Правил N 861).

По смыслу абзаца 11 пункта 15(1) Правил N 861 и абзаца 2 пункта 78 Основных положений N 442, объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленной электрической энергии, стоимость которой определяется с учетом стоимости услуги по ее передаче.

Точкой поставки считается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил N 861).

Таким образом, предметом оказываемых сетевой организацией услуг является передача принятой в сети электрической энергии потребителям, в интересах которых гарантирующим поставщиком заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии. При определении фактического объема оказанной услуги, подлежащей оплате, должны учитываться данные об объемах электроэнергии, переданной конечным потребителям (т.е. по определенным точкам поставки).

Внешней границей сетей электроснабжения входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД (пункт 8 постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»).

Исходя из системного толкования пункта 144 Основных положений N 442, пункта 8 Правил N 491, возможность использования приборов учета, установленных за пределами многоквартирного дома, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены многоквартирного дома.

При отсутствии доказательств невозможности установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности объем оказанных услуг по передаче электроэнергии необходимо определять расчетным способом. При наличии доказательств невозможности установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности объем оказанных услуг по передаче электроэнергии определяется на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, и подлежит корректировке на величину потерь.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение отсутствия возможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности истцом представлены акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ от 14.05.2019.

В представленных истцом актах в качестве основания отсутствия технической возможности установки приборов учета на границе МКД указано на отсутствие возможности монтажа системы учета эл/энергии на границе балансовой принадлежности, реконструкции внутренних сетей энергоснабжения МКД, неудовлетворительное состояние ВРУ дома, отсутствие опорных изоляторов не позволяет произвести монтаж прибора учета на границе.

Вместе с тем, само по себе перечисление условий, свидетельствующих об отсутствии технических условий установки прибора учета, не могут являться доказательством установления соответствующих обстоятельств.

Проанализировав представленные акты обследования, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательства, подтверждающие невозможность установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности, соответствующие критериям, определенным в приложении № 1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства согласования с собственниками МКД возможности установки приборов учета не на границах балансовой принадлежности МКД.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, являются обоснованными доводы ответчика о том, что объем ресурса, потребленного в спорный период в отношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в спорный период по вышеуказанным МКД должен определяться исходя из нормативов потребления.

В обоснование возражений ответчик представил в материалы дела: контррасчет по данной категории домов, первичные документы в обоснование контррасчета.

Проверив контррасчет ответчика, суд признает его правильным, соответственно, в отношении указанной категории домов исковые требования в объеме, превышающим расчетный способ, удовлетворению не подлежат.

Как следует из пояснений сторон, представленных документов по оплате, в части неоспариваемого объема оказанной услуги по данной категории спора ответчик оплату произвел.

С учетом изложенного, исковые требования в сумме 57 164,36 руб., а также начисленная на данную сумму неустойка, удовлетворению не подлежат.

Между сторонами имеются разногласия в объеме 906 кВтч на сумму 1 994,57 руб. по точке поставки «ФИО5», по которой истец определяет объем услуги по прибору учета, установленному на опоре, а ответчик - по данным прибора учета, установленного на стене жилого дома потребителя.

Истцом представлен акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем, который содержит сведения об определении границы раздела по опоре.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20.01.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 30.03.2015 установлено, что по точке поставки «ФИО5» расчетным является прибор учета электроэнергии «Нева 103 ISO» № 479765, установленный на стене дома.

Разногласия по точке «ФИО6» в объеме 39 кВтч на сумму 85,86 руб., также касаются способа определения объема услуги. Потребитель ФИО6 учитывает потребление электроэнергии и оплачивает потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета, установленного на ограждении земельного участка.

Из представленного истцом акта разграничения границ эксплуатационной ответственности от 05.08.2016 следует, что точкой присоединения ФИО6 является опора №7 ВО-0,4 кВ ф.3 ТП-6/0,4 кВ. Актом проверки прибора учета от 07.11.2019 в качестве расчетного принят прибор №3847526 (взамен ранее установленного прибора №104184809).

Согласно акту ввода прибора учета в эксплуатацию от 03.08.2016, которым руководствуется ответчик, у потребителя ФИО6 введен прибор учета № 104184809 на границе ограждения земельного участка.

Суд полагает, что учет потребления электрической энергии по данным точкам поставки подлежит учету по приборам учета потребителей по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии - расчетными способами.

В силу пункта 144 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации является точкой присоединения к электрической сети (пункт 2 Правил N 861).

Согласно пункту 16 (1) Правил N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. При этом для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно абзацу 6 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), под индивидуальным прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

По смыслу вышеуказанных норм потребитель оплачивает гарантирующему поставщику стоимость электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, расположенными в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определяемых по признаку законности владения. По общему правилу, при наличии технической возможности прибор учета потребителя устанавливается на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение.

Объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии. Сетевые организации, как профессиональные участники розничного рынка электрической энергии, по общему правилу, несут ответственность за состояние и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, посредством которых электроэнергия доставляется до энергопринимающих устройств потребителей.

Сторонами и материалами дела подтверждено, что приборы учета, по которым истец определил объем услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей установлены на опорах воздушной линии.

При этом, истцом в материалы дела не представлено доказательств отсутствия технической возможности установки прибора учета потребителей на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение (абзац 6 пункта 2 Правил N 354).

Поскольку истцом не доказано отсутствие технической возможности установки приборов учета потребителей на жилой дом или домовладение, не представлено доказательств того, что именно граждане, как слабая сторона правоотношений в сфере электроэнергетики, были инициаторами установки приборов учета на столбах вне границ земельных участков, а также с учетом того, что расчеты потребителей с гарантирующим поставщиком осуществляются по приборам учета, установленным в домовладениях граждан, суд приходит к выводу об отсутствии основания для определения объема оказанных сетевой организацией услуг по прибору учета, установленного на опоре.

Таким образом, исковые требования по точке поставки «ФИО5» «ФИО7» в общей сумме 2 080,43 руб. а также начисленная на данный долг неустойка не подлежат удовлетворению.

У сторон имеются разногласия в объеме 3 456 кВтч на сумму 7 608,41 руб. относительно МКД, расположенных в Республике Бурятия, Заиграевский район: <...><...>; <...>

В материалы дела представлены акты проверок ОДПУ сетевой организацией по спорным МКД за сентябрь 2020 года, из которых следует, что в указанных МКД неисправны ОДПУ, выведены из коммерческого учет.

Разногласия касаются способа определения объема переданного ресурса в МКД, где выявлена неисправность ОДПУ, приборы учета выведены из коммерческого учета. Истец поясняет, что расчет по данным домам произведен по показаниям приборов учета за аналогичный период прошлого года, ответчик объем формирует в соответствие Основным положениям №442.

Согласно пункту 138 Основных положений №442 определение объемов электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирный жилой дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (Правила №124).

Подпунктом в(2)) пункта 21 Правил № 124 установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации: если период работы прибора учета составил более 3 месяцев в течение 3 месяцев после наступления такого события определяется в отношении коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии, в соответствии с подпунктом "в" настоящего пункта, где определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

Соответственно в спорный период, расчет ОДН должен осуществляться исходя из среднемесячного объема потребления.

Суд полагает верным контррасчет ответчика исходя из среднемесячного объема потребления («Мой арбитр» от 03.08.2022).

При таких обстоятельствах, требование истца в сумме 7 608,41 руб. удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного заседания между сторонами возникли разногласия относительно способа определения объема переданного ресурса в МКД, в отношении которых имеются представления прокурора о признании недействительными актов допуска ОДПУ, расположенным в <...>; <...>, д.15.

Согласно представлениям Прокурора Заиграевского района от 12.02.2020, от 29.05.2020, от 30.09.2020, от 20.07.2020, в ходе прокурорской проверки по заявлениям граждан-потребителей выявлено нарушение процедуры допуска в эксплуатацию ОДПУ указанных многоквартирных домов.

Ответчик считает, что ОДПУ по спорным многоквартирным домам были установлены без соблюдения определенной законом процедуры, с нарушением установленного порядка, что указывает на невозможность применения показаний ОДПУ при расчетах.

Вместе с тем, приборы учета, установленные в спорных МКД, согласованы сторонами в договоре. Приборы учета работоспособны, не признаны не пригодными к определению объема оказанной услуги по передаче электрической энергии, технически исправны и фиксируют фактическую передачу электроэнергии.

Для определения объема переданной электроэнергии расчетным способом в настоящем деле оснований не имеется. Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2, утвержденной Президиумом 06.07.2016 (вопрос N 3).

Соответственно, расчет объема переданной электроэнергии исходя из показаний ОДПУ, согласованных сторонами в качестве расчетных в приложениях к договору (приложение N 1.3), является обоснованным.

Доводы ответчика относительно наличия предписаний прокурора, указывающих на незаконность установки приборов учета, суд отклоняет, поскольку при проверке рассматривались правоотношения между потребителями (физическими лицами) и гарантирующим поставщиком при определении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды.

В настоящем деле рассматривается спор между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком по вопросу определения объема оказанной услуги по передаче электрической энергии.

При рассмотрении дела, в процессе регулирования разногласий, произведенных корректировок по данной категории разногласий стороны скорректировали сумму на отрицательное значение «– 3 267,04 руб».

Истец, уточняя размер требований, данный объем и стоимость в окончательной редакции не учитывает, соответственно, судом указанная сумма не рассматривается.

Также между сторонами возникли разногласия по объемам, сформированным по МКД по адресу: <...> на сумму 638,44 руб.

Ответчик, возражая по данной точке, указывает о том, что истцом из объема определенного по ОДПУ, не исключен объем потребления и ОДН субабонента – Мировой судебный участок в размере 290 кВтч на сумму 638,44 руб.

Вместе с тем, объем оказанной услуги подтвержден документами, представленными истцом в материалы дела: ведомостью переданной электрической энергии за декабрь 2020, актом допуска прибора учета от 19.02.2014г. АРГ. Дополнительно, в опровержение доводов ответчика о том, что по данному адресу имеются субабоненты и объем услуг определен неверно, истцом представлен акт Ю №033 1200734 от 04.12.2017, из которого следует, что по адресу <...> принят и допущен в эксплуатацию прибор учета, фиксирующий объем потребления Управления по обеспечению деятельности мировых судей в РБ судебный участок №2. При этом электроснабжение осуществляется от ВРУ 0,4 кВ и имеет ввод до прибора учета, определяющего объем электроэнергии в МКД.

Таким образом, доводы ответчика являются необоснованными, а требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 638,44 руб.

Между сторонами имеются разногласия на сумму 899,87 руб. по применению тарифа по уровню напряжения по адресу: г. Северомуйск, НГЧ-10, ул. Школьная, 12.

Ответчик возражает против применения истцом в расчете стоимости услуг тарифа по уровню напряжения НН, полагает верным применение тарифа по уровню напряжения СН2.

Из представленных истцом доказательств («Мой арбитр» от 27.04.2022), в том числе, схемы подключения объекта по ул. Школьная, 12 следует, что технологическое присоединение объекта осуществлено с отходящей КЛ-0,4 кВ из ТП-11 под напряжением 0,4 кВ.

Согласно пункту 81.1 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, единые (котловые) тарифы дифференцируются по уровням напряжения, в том числе по низкому напряжению (НН) в отношение объектов объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

Согласно пункту 44 Приказа ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации, в том числе, на низком напряжении: (НН) ниже 1 кВ.

Как следует из технологического присоединения объекта по ул. Школьная, 12 электроснабжение осуществляется под напряжением 0,4 кВ.

При таких обстоятельствах истец обоснованно в расчете стоимости услуги по спорному объекту применил тариф по уровню напряжения НН, требование истца подлежит удовлетворению в размере 899,87 руб.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2020 года частично, в сумме 1 538,31 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3 917,32 руб. за период с 13.01.2021 по 14.03.2022, начисленной на оплаченную задолженность с нарушением установленных сроков платежей.

В материалы дела в обоснование стоимости услуги представлены: акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2020, счет-фактура, ведомость электропотребления, направленные в адрес АО «Читаэнергосбыт», документы по оплате.

Пунктом 15.3 Правил №861 установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: - 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, для различных групп потребителей услуг по передаче электрической энергии установлены разные сроки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и, соответственно, разные даты начала периода просрочки исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет суммы неустойки на сумму 3 917,32 руб. за период с 13.01.21 по 14.03.22, с разбивкой начислений по группам потребителей (население, прочие).

Суд, проверив расчет неустойки в совокупности с представленными в дело доказательствами, признает расчет на сумму 3 917,32 руб. верным, требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки на сумму3 846,97 руб. суд отклоняет, как не соответствующий закону.

Истцом заявлено о взыскании законной неустойки на неоплаченную сумму долга за период с 13.01.2021 по 31.03.2022 на сумму 34 121,29 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты.

Суд, проверив расчет неустойки, приходит к необходимости корректировки расчета. Расчет производится на подлежащую взысканию сумму долга 1 538,31 руб. (по категории «население» - 638,44 руб., по категории «прочие» - 899,87 руб.) за период с 13.01.2021 по 31.03.2022, с применением действующей на день вынесения решения ключевой ставки Центробанка России, равной 8% годовых.

При этом, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., согласно которым, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

По расчету суда неустойка составит 414,93 руб., и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Всего сумма неустойки, подлежащая взысканию по расчету суда, составит 4 332,25 руб.

Относительно требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы долга, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится. Данное обстоятельство должно быть учтено при исполнении судебного акта.

Заявление о снижении размера законной неустойки в материалы дела письменно и устно не подано.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Ходатайств об уменьшении размера государственной пошлины стороны не заявили.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 088 руб. 56 коп., из которых: 1 538 руб. 31 коп. – долг за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2020 года, 4 332 руб. 25 коп. - неустойка за период с 13.01.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 218 руб. – судебные расходы по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 14 696 руб. – государственную пошлину по платежному поручению №3402 от 19.02.2021.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


СудьяН.Г. Путинцева