Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А32-5646/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-5646/2017

г. Краснодар «27» февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 г. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Ейского филиала, г. Ейск (ИНН <***> ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Ейский район «Ейские тепловые сети», г. Ейск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани, г. Краснодар

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 511000 от 25.12.2013г. в размере 404 919 руб. 59 коп., в том числе: основного долга за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 в размере 358 087 руб. 09 коп. и пени за период с 01.11.16 по 31.12.16 в размере 45 566 руб. 76 коп.,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

третье лицо: не явился, уведомлен,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» в лице Ейского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Должанского сельского поселения Ейского района «Должанское» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 511000 от 25.12.2013г. в размере 404 919 руб. 59 коп., в том числе: основного долга за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 в размере 358 087 руб. 09 коп. и пени за период с 01.11.16 по 31.12.16 в размере 45 566 руб. 76 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 03.10.2017г. производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № А32-30164/2016.

Определением суда от 16.05.2019 г. производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 02.08.2019 г. произведена процессуальная замена ответчика - муниципального унитарного предприятия Должанского сельского поселения Ейского района «Должанское», ст. Должанская (ИНН <***>, ОГРН <***>) на муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Ейский район «Ейские тепловые сети», г. Ейск (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Между тем, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Также истец направил в материалы дела ходатайство об отказе от исковых требований в части и уточнении исковых требований в связи с произведенной ответчиком оплатой основного долга и перерасчетом пени.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об отказе от исковых требований в части и уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом установлено, что отказ от исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Уточненные требования в части пени не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Следовательно, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ейский район «Ейские тепловые сети», г. Ейск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Ейского филиала, г. Ейск (ИНН <***> ОГРН <***>) пени за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в размере 31 643 руб. 58 коп., а также расходы по оплате госпошлины».

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения № 511000 от 25.12.2013 г. за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 в размере 358 087 руб. 09 коп. следует прекратить в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ОАО «Кубаньэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и МУП Должанского сельского поселения Ейского района «Должанское» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 25.12.2013 г. № 511000, предметом которого является отпуск (поставка) истцом электроэнергии (мощности) и оплата ее ответчиком на условиях и в количестве, определенных указанным договором (п. 2.1. договора).

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (с 00:00 первого числа по 24:00 последнего числа календарного месяца) (пункт 4.1 договора).

Количество фактически поданной электрической энергии ГП и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в п.п. 4.4. – 4.7. договора (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договора истцом осуществлена поставка ответчику электроэнергии за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 на сумму 407 087 руб. 09 коп., что подтверждается представленными товарными накладными, актами приема-передачи электроэнергии, сведениями о расходе электроэнергии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Между тем, в связи с произведенной ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела оплатой основного долга в полном объеме, истец отказался от иска в части взыскания ранее уточненной задолженности по договору энергоснабжения № 511000 от 25.12.2013 г. за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 в размере 358 087 руб. 09 коп., производство по делу в данной части прекращено.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Рассматривая заявленные истцом уточненные требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии в феврале 2016 – ноябре 2016 за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в размере 31 643 руб. 58 коп. суд исходил из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, развернутый контррасчет и доказательства своевременного погашения задолженности или наличия ее в меньшем размере в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, доводы ответчика, заявленные при рассмотрении настоящего дела, о том, что произведенные истцом расчеты основаны на показаниях неисправных средств учета (счетчик NP542 с заводским номером 01562689 и трансформаторы тока с заводскими номерами 062052, 084781 и 039111), судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие обстоятельствам дела, установленным судом при рассмотрении дела № А32-30164/2016.

В рамках указанного дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной электротехнической экспертизы спорной демонтированной системы учета (трансформаторов тока и счетчика). При проведении экспертизы экспертом на основании поставленных перед ним вопросов необходимо было определить:

- исправны ли элементы средств учета (счетчик NP542 с заводским номером 01562689 и трансформаторы тока с заводскими номерами 062052, 084781 и 039111)?

- если нет, то с какой даты (приблизительно) данные элементы средств учета неисправны?

В результате проведенной экспертизы экспертом было установлено, что спорные элементы средств учета исправны.

Кроме того, суд указал, что ссылки предприятия на то, что при демонтаже спорного прибора учета трансформаторы тока не были опечатаны соответствующим образом, документального подтверждения в материалах дела также не нашли.

Также суд отмечает, что расчетный способ, выбранный ответчиком для определения объемов потребления электроэнергии, некорректен, противоречит нормам права, предусмотренным действующим законодательством для этих целей, в частности, п. 179 Основных положений № 442.

Доводы ответчика о том, что расчетная система учета расположена не на границе балансовой принадлежности, в связи с чем сетевой организацией не были рассчитаны потери электрической энергии, судом также отклоняются как несостоятельные, необоснованные и документально неподтвержденные.

Как следует из пояснений истца и третьего лица на момент заключения договора энергоснабжения от 25.12.2013 между истцом и ответчиком были определены расчетные приборы учета по точкам поставки «Водозабор» и «Артскважина» согласно приложению № 1 к договору. Установленные приборы учета допущены в эксплуатацию, о чем свидетельствуют акты допуска № 001568 от 06.05.2013, и № 005310 от 30.08.2013. Межповерочный интервал данных счетчиков - шестнадцать лет. Схема и место установки определены актами разграничения балансовой принадлежности № 24Е, № 251 от 10.02.2014. В связи с расположением расчетного прибора учета по точке поставки «Артскважина» не на границе балансовой принадлежности, сетевой организацией рассчитаны потери электроэнергии.

Доказательств, опровергающих указанные истцом и сетевой организацией данные в произведенных расчетах, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о недостоверности в показаниях расчетных приборов учета выявленных с помощью средств учета, установленных ответчиком на каждом объекте водозабора, не состоятельны и не подтверждены документально. Ответчиком не представлены доказательства соответствия установленных средств учета требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, а также раздела X Основных положений. Установленные средства учета не были допущены к учету и внесены в договор энергоснабжения как контрольные. При таких обстоятельствах указанные средства учета не могут использоваться для определения правильности и точности в работе расчетных приборов учета, а также объема потребленной электроэнергии.

Между тем, суд отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела МУП «Ейские тепловые сети» (правопреемником МУП «Должанское») произведена оплата основного долга, возражений относительно порядка разнесения истцом платежей ответчиком не заявлено.

Проверив расчет истца, судом установлено, что расчет пени произведен исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России 6,25 % годовых.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), 85 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В п. 2 ст. 26, пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего – долга или пеней – связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (Определение ВС РФ от 21.03.2019г. № 305-ЭС18-20107).

При этом, истцом в представленном расчете пени не учтено, что в периодах, в которых произведена оплата долга, в том числе, частичная, при расчете пени подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Расчет истца не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку с учетом дат произведенных ответчиком оплат истец имеет право на взыскание пени в большем размере.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в размере 31 643 руб. 58 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом удовлетворения уточненных исковых требований, принимая во внимание оплату уточненного долга (358 087 руб. 09 коп.) после обращения истца в суд.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 150, 156, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворить.

Ходатайство истца об отказе от исковых требований в части и уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ейский район «Ейские тепловые сети», г. Ейск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Ейского филиала, г. Ейск (ИНН <***> ОГРН <***>) пени за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в размере 31 643 руб. 58 коп., а также расходы по оплате госпошлины».

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения № 511000 от 25.12.2013 г. за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 в размере 358 087 руб. 09 коп. прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ейский район «Ейские тепловые сети», г. Ейск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Ейского филиала, г. Ейск (ИНН <***> ОГРН <***>) пени за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в размере 31 643 руб. 58 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 795 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» в лице Ейского филиала, г. Ейск (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 539 руб., уплаченную платежным поручением № 1016 от 25.01.2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья А.В. Орлова