Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А56-134268/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 сентября 2023 года

Дело №

А56-134268/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества «СевЗапМонтаж» ФИО1 (по доверенности от 14.09.2023),

рассмотрев 20.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «СевЗапМонтаж» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А56-134268/2019/сд.5,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-55» о признании закрытого акционерного общества «СевЗапМонтаж», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Андреевская, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.07.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий 18.07.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку Общества по перечислению в пользу открытого акционерного общества «СевЗапМонтаж» (далее – Компания) денежных средств в размере 1 717 000 руб. за период с 30.01.2017 по 12.01.2018, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу указанных денежных средств.

Определением от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 12.01.2023 и постановление от 25.05.2023, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что сделка была совершена должником в пользу аффилированного лица при отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 12.01.2023 и постановления от 25.05.2023 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом в пользу Компании в период с 16.02.2017 по 07.12.2018 совершены платежи на сумму 1 717 000 руб.

В назначении платежей указано на предоплату по выставленным Компанией счетам за изготовление металлоконструкций.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на то, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторами и является мнимой.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Как правильно указали суды, совершенные должником в период с 16.02.2017 по 07.12.2018 платежи могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку дело о банкротстве Общества возбуждено 28.01.2020.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовал и дал оценку представленным Компанией доказательствам, свидетельствующим о выполнении ею работ по изготовлению металлических конструкций для Общества, и пришел к мотивированному выводу о реальности оспариваемой сделки.

Обратное конкурсным управляющим не доказано.

Вопреки доводу подателя жалобы в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, не имеет правового значения.

Довод конкурсного управляющего о мнимости сделки также правомерно отклонен судами, обоснованно указавшими, что положенные в основание оспаривания сделки обстоятельства не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимая и достаточная для признания платежей недействительными как по банкротным, так и по общегражданским основаниям, суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании платежей недействительными сделками.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 29.06.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об отсрочке уплаты государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А56-134268/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «СевЗапМонтаж» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СевЗапМонтаж», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Андреевская, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко