Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-170751/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 170751/23-3-1342
г. Москва
22 ноября 2023 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КА ЭНД ЭМ ДИЗАЙН" (109147, <...>, Э/ПОМ/К/ОФ 1/I/1В/Х, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2020, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБ- ЭКСПЕРТ" (117393, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛ., Д. 56, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./КОМ. XIX/357, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2011, ИНН: <***>) о взыскании 330 000 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КА ЭНД ЭМ ДИЗАЙН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБ-ЭКСПЕРТ" о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., пени в размере 30 000 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 24.10.2023 г. От истца поступила апелляционная жалоба на решение суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.09.2021 между ООО «Ка Энд Эм Дизайн» (далее - исполнитель) и ООО «СБ Эксперт» (далее - заказчик) заключен договор № 20522/21-КМД (далее - договор), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту: «Жилое 3-х этажное

здание с мансардой» (далее - Объект), по адресу: Московская область, городской округ Истра, коттеджный посёлок Балтия 32, дом 57, в объеме, установленном Заданием па проектирование (пункт 1.1. договора).

Общая цена работ, выполняемых по договору, включая право использования проектной и рабочей документации (далее - Результат работ), как самим Заказчиком, так и другими лицами по договорам с Заказчиком, определяется на основании Сметы па проектные работы в соответствии с Приложением № 2 к договору и составляет 1 152 000 рублей рублей 00 копеек, с учетом НДС 20%. (пункт 2.1 договора).

Как следует из пункта 2.2 договора оплата работ Исполнителя осуществляется поэтапно и следующим образом: Заказчик обязуется оплатить аванс в размере 50% от стоимости Договора, что составляет 576 000 рублей 00 коп., включая НДС 20% в течение 5-ти рабочих дней после подписания настоящего Договора Сторонами и выставления счета Исполнителем; Заказчик обязуется произвести окончательный расчет в размере 50% от стоимости Договора, что составляет 576 000 рублей 00 коп., включая НДС 20%, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

23.11.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 1, согласно которому цена договора составляет 600 000 рублей.

В обоснование исковых требований по делу, истец указывает, что заказчик оплатил аванс в размере 300 000 рублей (50% от стоимости Договора).

15.03.2022 сторонами был подписан акт выполненных работ № 150322.1, подтверждающий факт приемки работ заказчиком без замечаний на вею сумму договора.

15.03.2022 в адрес заказчика направлен оригинал счета па сумму 300 000 рублей.

С учетом пункта 2.2 договора заказчик обязан был произвести оплату в срок не позднее 18.03.2022.

Однако, по мнению истца, свои обязанности по оплате ответчиком не исполнены.

14.03.2023 в адрес заказчика направлена претензия № 14.03.2023.3 с требованием оплатить задолженность в размере 300 000 рублей.

Претензионные требования ответчиком оставлены без изменения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы

(промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору, стоимость дополнительных работ составила 600 000 руб.

Как следует из позиции истца заказчик оплатил аванс в размере 300 000 руб.

Истец полагает, что оставшаяся сумма выполненных работ на сумму 300 000 руб., принятых по акту № 150322.1 от 15.03.2022 г. ответчиком не оплачена.

Однако, в материалы дела от ответчика представлены доказательства по оплате работ, согласованных по дополнительному соглашению № 1 от 23.11.2021 г. к договору в полном объеме.

Так, после выставления счёта № 150322 от 15.03.2022 г. Ответчиком производились следующие оплаты в адрес Истца: 19.04.2022 г. в размере 576.000,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 10329 (назначение: оплата по счёту № 150322 от 15.03.2022 г.); 15.06.2022 г. в размере 300.000,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 11164 (назначение: оплата по дополнительному соглашению № 1 к договору № 20522/21-КМД от 03.09.2021 г.).

Так же, в материалы дела представлено платежное поручение № 11225 от 12.10.2021 г., подтверждающее оплату сумму авансового платежа по основному договору.

Кроме того, до выставления счёта Ответчик также производил оплату по договору в размере 864.500,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 11849 от 24.11.2021 г.

Как следует из позиции ответчика, выполнение работ по Договору на сумму 1.152.000,00 Истец не подтвердил и в настоящее время по Договору и ДС в совокупности существует переплата.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд констатирует тот факт, что в рамках сложившихся правоотношений сторон стоимость принятых работ по данному акту является оплаченной.

Так, в материалы дела со стороны истца не представлено мотивированных возражений в отношении платежного поручения № 11849 от 24.11.2021 г.

Контррасчета суммы задолженности, а также позиции по наличию переплаты от истца также не представлено.

Судом обращено во внимание, что в реквизитах платежного поручения отражено, что оплата произведена по договору № 20522/21-КМД от 09.09.2021 г. на сумму 864 500 руб..

Однако, с учетом отсутствия доказательств встречного исполнения на указанную сумму по иным правоотношениям в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств наличия задолженности по выполненным работам, принятым по спорному акту не имеется.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств наличия задолженности в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании долга в размере 300 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании суммы неустойки в размере 30 000 руб. за период с 19.03.2022 г. по 01.06.2023 .

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из пункта 5.3 договора следует, что при нарушении Заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, за исключением авансовых платежей, последний выплачивает Исполнителю пеню в размере 0.1% от суммы задолженности но Договору за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Так, согласно п. 2.2 договора Заказчик обязуется произвести окончательный расчет в размере 50% от стоимости Договора, что составляет 576 000 рублей 00 коп., включая НДС 20%, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п. 6, 7 дополнительного соглашения остальные положения договора не затронутые настоящим соглашением, остаются без изменений.

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются условиями договора от 03.09.2021 г.

Таким образом, оплата выполненных работ в размере 300 000 руб. производится не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, спорные работы были переданы и приняты по акту № 150322.1 от 15.03.2022 г.

Следовательно, работы должны были быть оплачены не позднее 22.03.2022 г.

С учетом изложенного, наличие просрочки по оплате работ возникла за период с 23.03.2022 г. по 15.06.2022 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

В связи с изложенным, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты принятых работ, с учетом представленных оплат, а также наличие ограничения договорной неустойки, с учетом исключения периода действия моратория, сумма неустойки подлежит взысканию в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца по госпошлине в размере 872,73 руб. подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СБ-ЭКСПЕРТ" (117393, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛ., Д. 56, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./КОМ. XIX/357, ОГРН: 5117746064090, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2011, ИНН: 7718872177) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КА ЭНД ЭМ ДИЗАЙН" (109147, ГОРОД МОСКВА, ВОРОНЦОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 19Б, Э/ПОМ/К/ОФ 1/I/1В/Х, ОГРН: 1207700092490, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2020, ИНН: 9709060214) пени в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 872 (Восемьсот семьдесят два) руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А. А. Федоточкин