Решение от 4 декабря 2024 г. по делу № А45-1081/2023АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Дело № А45-1081/2023 г. Новосибирск 05 декабря 2024 года Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2024 года. Изготовлено решение в полном объеме 5 декабря 2024 года. Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Новосибирского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания (ИНН <***>), г. Новосибирск, к акционерному обществу «Кудряшовское» (ИНН <***>), Новосибирская область, о взыскании вреда, причиненного окружающей среде в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в результате утечки продуктов жизнедеятельности свинокомплекса АО «Кудряшовское» в размере 119 079 118 рублей 40 копеек, третье лицо: ФБГНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО1 (доверенность от 23.06.2023), ФИО2 (доверенность от 29.12.2023), представителей ответчика – ФИО3 (доверенность от 08.04.2024), ФИО4 (доверенность от 01.01.2024), ФИО5 (доверенность от 01.01.2024), ФИО6 (доверенность от 01.01.2024), Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в лице Новосибирского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Кудряшовское» о взыскании вреда, причиненного окружающей среде в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в результате утечки продуктов жизнедеятельности свинокомплекса АО «Кудряшовское» в размере 119 079 118 рублей 40 копеек. Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях. В судебном заседании объявлен перерыв с 31.10.2024 по 14.11.2024, затем с 14.11.2024 по 26.11.2024. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 01.05.2022 г. в Колыванском районе Новосибирской области на р. Амба в результате хозяйственной деятельности АО «Кудряшовское» произошла массовая гибель рыбы в результате утечки продуктов жизнедеятельности свинокомплекса АО «Кудряшовское». В связи с гибелью рыбы на участке р. Амба в Колыванском районе Новосибирской области, 01.05.2022 г. было проведено обследование данного участка реки, в составе руководителя группы мониторинга ВБР Томской области Новосибирского филиала ФГБНУ «ВНИРО». По итогам обследования составлен Отчет о научно-исследовательской работе Новосибирского филиала ФГБНУ «ВНИРО» по оценке масштабов и размера ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания р. Амба в Колыванском районе Новосибирской области (далее-Отчет ФГБНУ «ВНИРО»). Согласно протоколам испытания ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» в пробах природной поверхностной воды р. Амба и её притоке отобранных 02.05.2022 г. (11.05.2022 г. № А8-А13) были установлены превышенные значения предельно-допустимых концентраций вредных веществ. Расчет размера вреда, причиненного водным биоресурсам в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также в результате стихийных бедствий, аномальных природных явлений, аварийных ситуаций природного и техногенного характера производился в соответствие с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной Приказом Минсельхоза России от 31.03.2020 года № 167 (далее - Методика). Затраты на восстановление нарушенного состояния водных биоресурсов, рассчитанные по разным видам утраченных водных биоресурсов в сумме составили 119 079 118, 4 рублей. Поскольку в добровольном порядке указанная сумма вреда добровольно АО «Кудряшовское» не возмещена, Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в лице Новосибирского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания обратилось с иском в суд. Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что доказательства, положенные в основу иска получены в одностороннем порядке с нарушением требований Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020. Общество было лишено возможности участвовать в процессе отбора сбора и фиксации доказательств, при отборе проб воды, образцов ВБР, обследований акватории водного объекта, назначении и проведении специальных исследований, а также обжаловать решения контрольного (надзорного) органа. Ответчик полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и его наступлением. Расчет размера вреда, положенный в основу иска выполнен, по мнению ответчика, с существенными нарушениями. Так, общее количество погибшей рыбы 18 штук. Вместе с тем, в отчете ВНИРО отражено, что общее количество погибшей рыбы составляет 35 850 экз. При расчете ущерба должен применяться таксационный метод расчета ВБР. Таким образом, расчет вреда, положенный в основу иска является недостоверным. Более подробно правовая позиция ответчика изложена в отзыве и дополнительных пояснениях. Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7) установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду. В соответствии со статьей 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" также разъяснено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется только в случае отсутствия такс и методик. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 Постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде (далее - Постановление N 49). В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их. Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения обществом вреда водному объекту - реке Амба в результате превышения значений предельно-допустимых концентраций вредных веществ. Доказательства отсутствия наступления негативных последствий для водного объекта от указанных действий либо их возникновения в силу иных факторов обществом не представлены. Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 N 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда. Размер вреда, причиненного обществом водному объекту, рассчитан Управлением в соответствии с Методикой N 167, утвержденной приказом Минсельхоза России от 31.03.2020. Так, согласно Отчета ФГБНУ «ВНИРО» река Амба протекает в Колыванском районе Новосибирской области, является притоком реки Обь 2 порядка через реку Кашлам. Устье реки находится в 16 км от устья по левому берегу реки Кашлам. Длина реки составляет 26 км. Ихтиофауна реки представлена следующими видами рыб: карась (carassius carassius), верховка {Leucaspius delineatus), ротан (Perccottus glenii), щука {Esox lucius), гольян (Phoxinus phoxinus). Зоопланктон p. Амба был представлен лишь неполовозрелой стадией Cyclops (копеподитная форма). Общая численность зоопланктона составила 40 экз./м3, общая биомасса -1,0 мг/м3. В зообентосе р. Амба отмечено 2 вида животных из двух систематических групп: Согласно протоколам испытания ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» в пробах природной поверхностной воды р. Амба и её притоке отобранных 02.05.2022 г. (11.05.2022 г. № А8-А13) были установлены превышенные значения предельно-допустимых концентраций вредных веществ. Вся погибшая рыба была представлена карасем, щукой, ротаном, гольяном и верховкой. Погибшая рыба была обнаружена только на прибрежном участке русла реки, площадью 13120 м2 и была неравномерно распределена. Наибольшая ее концентрации наблюдалась на площади 2390 м2 обследованного участка. На остальной площади обследованного участка (10730 м2) общее количество погибшей рыбы составило 31 экз. карася и 4 экз. щуки. Таким образом, общее количество погибшей рыбы на обследуемом участке р. Амба составило 35881 экз. карася, 17925 экз. верховки, 10755 экз. ротана, 1195 экз. гольяна и 4 экз. щуки. Отобранная проба погибшей рыбы, в количестве 18 экз. была изучена, у карася, верховки и гольяна отмечалось обильное излитие эксудата, а также многочисленные спайки внутренних органов. Воздействие токсичных веществ в водной среде может оказывать негативное влияние на показатели воспроизводства и роста у рыб. В отобранных пробах природной поверхностной воды (протоколы испытания 11.05.2022 г. № А8-А13) концентрация аммиака и аммоний-иона превышала ПДК в 70,6 - 200,0 раз. Концентрация остальных загрязняющих веществ (ХПК, БПК, нефтепродукты, хлориды, фосфат-ион, сульфат-ион) превышала ПДК В 1,2 - 476,2 раз. Стоимость водных биоресурсов (рыб, водных млекопитающих, промысловых беспозвоночных и растений, за исключением кормовых организмов), определяемая в соответствии с таксами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2018, N 46, ст. 7063). Проверив расчет ущерба, приведенный Управлением, суд пришел к выводу о его правомерности и обоснованности. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются в силу следующего. Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что при расчете ущерба должен применяться таксационный метод расчета ВБР. Вместе с тем, представитель ВНИРО в отзыве на иск пояснил, что таксы применялись при расчете ущерба, но только при исчислении определенных показателей, входящих в формулу расчета вреда, причинённого водным биоресурсам в соответствии с п.8 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Минсельхоза России от 31.03.2020 №167 (далее-Методика): N = N1 + N2 + N3 + N4 + N5, (формула 1) где: N - размер вреда, причиненного водным биоресурсам, рублей и является суммарной величиной составляющих его компонентов, рассчитанных для каждого вида водных биоресурсов (Расчеты в Отчете на стр. 17 по стр.31.). N1 это размер от гибели рыб промысловых беспозвоночных других водных биоресурсов за исключением млекопитающих и растений. N1 рассчитывается по формуле N1 ~ X (n xZ), где Z и есть размер таксы. Также такса применяется при расчете N упущенной выгоды (размер вреда от утраты потомства погибшей рыбы) Таким образом, таксационный метод применим в данной Методике и, следовательно, применялся при расчете, но не как самостоятельный вид расчета, а как составляющая. Как самостоятельный вид расчета таксационный метод используется при вылове рыбы, что подтверждается Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018г №131 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам» (примечания 1 и 2 к нему) и судебной практикой (судебный акт Арбитражного суда Магаданской области по делу № A3 7-2963/2019, на который ссылается Ответчик). В расчете ВБР применялись показатели N 3 и N4 равными нулю по причине того, что гибель кормовых организмов не была зафиксирована, а также в связи с тем, что ФГБНУ «ВНИРО» не располагало данными по утрате мест нереста и размножения, зимовки, нагула, нарушение путей миграции - N4. (обоснование на стр. 17 Отчета). Вместе с тем, представитель ВНИРО пояснил, что указанные обстоятельства не исключают необходимость применения формулы расчета ВБР по п. 8 Методики, поскольку других Методик нет. Возражая против заявленных требований ответчик также указал на то, что согласно отчету от 01.05.2022 ВНИРО проведено комиссионное обследование участка р. Амба в Колыванском районе Новосибирской области , однако ни одного из действий, предписанного п. 5 Методики № 167 не выполнено. Вместе с тем, указанные доводы опровергаются отчетом ВНИРО, в котором указано: количество погибших икры, личинок, молоди, взрослых особей водных биоресурсов; средние размерно-весовые показатели половозрелых особей погибших водных биоресурсов - см. стр. 16 и табл. №8 Отчета; - площадь негативного воздействия (мест обитания, нереста и размножения, зимовки, нагула, путей миграции)- 13120 кв.м.; (там где погибла рыба, она могла обитать и нереститься) см. стр. 11 Отчета; - гидрохимические и гидрологические характеристики водного объекта до и после негативного воздействия - см. приложения №6-11 к Отчету; - промысловый возврат (пополнения промыслового запаса) от икры, личинок, молоди водных биоресурсов - см. стр. 16 Отчета; - доля самок в популяции, их средняя плодовитость, кратность нереста рыб, промысловых беспозвоночных или деторождения млекопитающих за половозрелый период жизни- см. стр. 16 Отчета; - затраты на восстановление нарушенного состояния водных биоресурсов и среды их обитания, определяемые согласно пункту 14 Методики - см. стр. 28 Отчета. При этом, представитель ВНИРО в отзыве на иск указал, что при расчете ущерба не использовались такие показатели п.5. Методики, как качественный (таксономический) и количественный состав водных биоресурсов до и после негативного воздействия; прирост рыбопродуктивности водного объекта, его отдельного участка до и после негативного воздействия (общая и промысловая (отношение добываемого количества водного биоресурса к единице площади водного объекта за вегетационный период) по видам водных биоресурсов). Вышеуказанные показатели не использовались по причине того, что отбор гидробиологических проб проводился на участке массовой гибели рыб, отобрать пробы на участке выше гибели не представлялось возможным, так как данный участок (водоток) был мелководным с песчано-гальчатым грунтом, заросшим водными растениями. В связи с этим, оценить гибель планктонных и бентосных организмов не представилось возможным. Представитель ВНИРО в отзыве указал на то, что причину гибели рыбы невозможно установить без исследований воды, осмотра рыбы ихтиопатологом, поэтому в Акте осмотра территории такая информация не может быть указана. Количество и видовой состав погибшей рыбы указаны в Приложении №3 к Отчету.(п.3.4. Отзыва стр. 14). Акты оформлялись в соответствии с Инструкцией по организации деятельности ФГБНУ «ВНИРО» при возникновении чрезвычайно ситуации, повлекшей массовую гибель водных биологических ресурсов и /или загрязнения среды из обитания, утвержденной приказом ФГБНУ «ВНИРО» от 13.12.2021 №335. Кроме того, ФГБНУ «ВНИРО» при выявлении фактов гибели водных биологических ресурсов и загрязнения воды руководствуется Распоряжением ФАР (Росрыболовство) от 30.11.2020 №86-Р. Согласно вышеуказанных локальных нормативных актов, запрета заполнять акты в машинописном виде не имеется (выезд сотрудника с ноутбуком). Сотрудник пользовался метровой рулеткой. Географические координаты отмечались с помощью навигатора Garmin eTrex ЗОх. Обследование погибшей рыбы проводилось специалистом ФГБНУ «ВНИРО» ихтиопатологом Морозко А.В. Данные обследования отобранной погибшей рыбы учтены в Отчете - см. таб. 5 на стр. 12. (см. п.3.4. Отзыва стр. 14). При этом, представитель третьего лица поясниk, что сбор всей погибшей рыбы с площади 2390 кв.м. не проводился, поскольку это не предусмотрено Методикой №167. Способ определения площади и среднего количества погибшей рыбы на 1м допускается согласно п.3.2.3 Инструкции по организации деятельности ФГБНУ «ВНИРО». Указанные обстоятельства и приведенные третьим лицом доводы, не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства. Представленное в материалы дела ответчиком экспертное заключение от 10.04.2023, выполненное НИ ТГУ, судом во внимание не принимается в силу следующего. В экспертном заключении от 10.04.2023г. на стр. 3 указано, что затраты на восстановление нарушенного состояния водных биологических ресурсов не определяются в случае когда отсутствуют биотехнические показатели. В приказе Минсельхоза России от 30.01.2015 №25 биотехнические показатели по карасю и щуке отсутствуют. Согласно абз. 2 п. 14 Методики №167 при расчете таких затрат в отношении малоценных видов рыб, если данные для расчетов отсутствуют, затраты на искусственное воспроизводство определяются в отношении других видов рыб, относящихся к одному и тому же семейству и для которых установлены биотехнические показатели по выращиванию молоди (личинок). ФГБНУ «ВНИРО» расчет ущерба по таким видам рыб как: верховка, гальян, карась в (см. в табл. 12 Отчета стр. 30), был произведен в соответствии с вышеуказанными нормативными актами: в расчет были взяты биотехнические показатели по сазану в соответствии с приказом Минсельхоза России от 30.01.2015 №25 (относится к семейству карповых). По щуке и ротану биотехнические показатели в Новосибирской отсутствуют и расчет по ним не проводился. В экспертном заключении на стр. 4 Расчет N 1 выполнен с нарушениями п. 9.1. Методики, что влечет к снижению размера ущерба. Экспертом не использованы в расчете показатели п.5. Методики, а именно: • количество погибших икры, личинок, молоди, взрослых особей водных биоресурсов; • средние размерно-весовые показатели половозрелых особей погибших водных биоресурсов; • площадь негативного воздействия (мест обитания, нереста и размножения, зимовки, нагула, путей миграции); • промысловый возврат (пополнения промыслового запаса) от икры, личинок, молоди водных биоресурсов; • доля самок в популяции, их средняя плодовитость, кратность нереста рыб, промысловых беспозвоночных или деторождения млекопитающих за половозрелый период жизни; • стоимость водных биоресурсов (рыб, водных млекопитающих, промысловых беспозвоночных и растений, за исключением кормовых организмов), определяемая в соответствии с таксами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2018, N 46, ст. 7063) (далее - таксы для исчисления размера ущерба водным биоресурсам); В экспертном заключении отсутствует расчет N5- затраты на восстановление нарушенного состояния водных биоресурсов, рублей.-нарушение п. 14.1. Методики. Эксперт произвел расчет количества выпускаемой молоди в качестве компенсации ущерба. Однако в соответствии с п. 3 Методики размер вреда, причиненного водным биоресурсам, исчисляется в стоимостном выражении (рубли) утраченных водных биоресурсов и необходимых затрат на восстановление их нарушенного состояния, в том числе упущенной выгоды (размера вреда от утраты потомства погибших водных биоресурсов). В ходе судебного разбирательства, судом удовлетворено ходатайство представителей ответчика о проведении судебной экспертизы. Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2023 по делу №А45-1081/2023 назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (г. Кемерово, ул. 50-лет Октября 11-610, ИНН 4205248994), экспертам Петроченко Д.А., Юдиной Л.Б. Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы: 1.Был ли причинен вред водно-биологическим ресурсам реки Амба в апреле-мае 2022 года. Если да, то в чем он был выражен? 2. В случае выявления вреда установить причину гибели водно-биологических ресурсов реки Амба в апреле-мае 2022 года. 3. В случае выявления вреда водно-биологическим ресурсам реки Амба установить, являлось ли причиной их гибели поступление в реку Амба навозосодержащих стоков от производственной деятельности АО «Кудряшовское» и (или) иное вредоносное воздействие иного вида и от иных источников? Если да, то в чем конкретно было выражено каждое действие, причинившее вред? Определить долю АО «Кудряшовское» в общем объеме причиненного вреда водно-биологическим ресурсам реки Амба. 4. В случае выявления вреда причиненного водно-биологическим ресурсам реки Амба в апреле-мае 2022 года, произвести его стоимостную оценку. 5. В случае выявления вреда причиненного водно-биологическим ресурсам реки Амба в апреле-мае 2022 года оценить возможность возмещения вреда водно-биологическим ресурсам реки Амба в натуре, в том числе методом ее искусственного зарыбления. В суд поступило заключение экспертов № 300-2024 от 12.04.2024, в соответствии с которым ни на один вопрос суда эксперты не дали ответа (стр 195 - 196 (том 6). Частью 2 статьи 78. «Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды» Закона об охране окружающей среды, предусмотрено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. П.п.. «з» п. 2 Положения № 380 к мерам по сохранению ВБР и среды их обитания в части устранения последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания в том числе отнесены мероприятия посредством искусственного воспроизводства биоресурсов. Таким образом, действующим законодательством в отношении вреда, нанесённого ВБР, не исключается возможность устранения последствий негативного воздействия путём проведения мероприятий посредством искусственного ВБР - на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. В соответствии с указанным требованием Методики 167 в Отчёте ВНИРО исчислены: 1) Общий вес потерянных ВНР составляет 976 кг от следующего количества ВБР: карась - 35881 экз., верховка - 17925 экз., ротан - 10755 экз., щука - 4 экз., гольян - 1195 экз.), размер вреда в стоимостном выражении составляет 4 417 450 рублей. 2) Общий вес теряемых ВБР от утраты потомства погибших взрослых особей составляет 23 140,61 кг, размер вреда в стоимостном выражении составил 114 315 675 рулей. 3) Расчет затрат на восстановление потерянных карповых видов (карась, верховка, гольян) компенсационными выпусками сазаном - 258 204 экз. в стоимостном выражении 345 993 рублей 40 копеек (по цене 1 рубль 34 копейки за экз., в ценах актуальных на 20.05.2022). Общий размер вреда в стоимостном выражении - 119 079 118 рублей 40 копеек. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что настоящее время правовыми актами не установлено нормы, фиксирующей цену компенсационной молоди ВБР, в связи с чем, по факту затраты на компенсационную молодь, например, осетра сибирского 1 252 815 экз., средней штучной навеской 3,0 г, или муксуна 12 821 201 экз., средней штучной навеской 1,5 г, или нельмы 1 555 915 экз., средней штучной навеской 1.0 г, или стерляди 29 727 803 ЭКЗ., средней штучной навеской 3,0 г, могут оказаться выше исковых требований. Доказательств, опровергающих указанные доводы, материалы дела не содержат. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности истцом оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного водному объекту. Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области взыскать с АО «Кудряшовское» в доход бюджета вред, причиненный окружающей среде в размере 119 079 118 рублей 40 копеек. Взыскать с АО «Кудряшовское» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 рублей. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. Судья Н.В. Гофман Суд:АС Новосибирской области (подробнее)Истцы:Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (подробнее)Ответчики:АО "Кудряшовское" (подробнее)Иные лица:Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов Сукневу Д.Л. (подробнее)Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов Черному Р.А. (подробнее) ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" (подробнее) Судьи дела:Гофман Н.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
