Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А21-8909/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

8909

/2018
27

ноября

2019 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

21 ноября 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено

27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца ФИО2 – представителя по доверенности, от ответчика ФИО3 – представителя по доверенности, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление муниципальному предприятию коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (адрес: 236023, проспект Советский, д. 107, г. Калининград; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальная ремонтная управляющая» (адрес: 236029, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 103 739 рублей 77 копеек основного долга и неустойки в сумме 6211 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (далее по тексту – МП КХ «Водоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Капитальная ремонтная управляющая» (далее по тексту – ООО «КРУ») основного долга в размере 103 739 рублей 77 копеек за поставленный по договору водоснабжения № 190Д от 23 марта 2015 года ресурс в период с августа 2015 года по февраль 2018 года. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4299 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23 ноября 2018 года данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 января 2019 года арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Судом учитывается, что в нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в срок, установленный судом в определении, отзыв в арбитражный суд не представил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19 ноября 2019 года объявлялся перерыв до 21 ноября 2019 года до 11 часов 30 минут.

После перерыва, в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал, указав, что спорные дома в спорный период ответчиком не управлялись.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, МП КХ «Водоканал» в соответствии с уставом является предприятием, оказывающим услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Общество с ограниченной ответственностью «Калининградская региональная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья» (далее Общество «КРУО «АСЖ») - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирными домами в соответствии с лицензией № 039000121 от 14 мая 2015 года в виде управления недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Между Предприятием «Водоканал» (именуемое в договоре – ресурсоснабжающая организация) и Обществом «КРУО «АСЖ» (именуемое в договоре – Абонент на основании дополнительного соглашения от 29 мая 2018 года к договору) заключен договор № 190Д холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения от 23 марта 2015 года (далее – договор), предметом которого является подача ресурсоснабжающей организацией на объекты питьевой воды (холодное (питьевое) водоснабжение) и прием ресурсоснабжающей организацией от объектов бытовых сточных вод (водоотведение) для обеспечения предоставления исполнителем коммунальных услуг холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения для потребителей коммунальных услуг в соответствующих объектах.

Перечень объектов и договорной объем коммунальных ресурсов для целей исполнения договора приведен в приложении № 1. Границы эксплуатационной ответственности определяются по каждому объекту в порядке установленном в пункте 1.5 – 1.6 договора (пункту 1.3 и 1.4 договора).

Согласно разделу 2 договора цена формируется из стоимости коммунальных ресурсов, определяемой в каждый расчетный период действия договора. Расчетным периодом является один календарный месяц. Потребители, ежемесячно, не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным, вносят денежные средства на банковский счет ресурсоснабжающей организации либо на специальный банковский счет МУП РИВЦ «Симплекс», либо через платежных агентов ресурсоснабжающей организации.

Общество «КРУО «АСЖ» (ИНН: <***>) 03 мая 2018 года сменило наименование на Общество «КРУ».

Дополнительными соглашениями к договору, а именно: от 20 мая 2015 года, 16 января 2018 года, 29 мая 2018 года, внесены изменения в преамбулу договора, внесены дополнения в пункты 1.5, 15.1 договора.

Истец добросовестно исполнял условия договора, каких-либо претензий по поставляемым услугам от ответчика в адрес истца не поступало. За период с августа 2015 года по февраль 2018 года у ООО «КРУ» перед Предприятием образовалась задолженность в размере 103 739 рублей 77 копеек, в том числе: 66 615 рублей 54 копейки – за услуги водоснабжения; 22 048 рублей 06 копеек – за холодную воду, потребленную при содержании общего имущества в МКД; 15 076 рублей 17 копеек – за сточные воды, отведенные в целях содержания имущества в МКД.

Предприятием «Водоканал» в адрес ООО «КРУ» была направлена претензия (письмо № 371/дз от 05 марта 2018 года) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по договору. Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Поскольку оказанные услуги ответчиком в полном объёме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 548 ГК РФ устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно материалам дела истец свои обязательства по договору выполнил в объёме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику соответствующие платежные документы на оплату оказанных услуг.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве оказанных услуг не поступало. Наличие задолженности в указанной истцом сумме и факт не оплаты возникшего долга в полном объёме подтверждается материалами дела.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что в спорном периоде отсутствует обязанность оплачивать долг за потребленный домами ресурс.

Между сторонами действует договор, который не изменялся и не расторгался в установленном порядке. Указанный договор подписан генеральный директор Общества «КРУО «АСЖ» ФИО4

В соответствии с пунктом 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ основанием изменения или расторжения договора признается по общему правилу соглашение сторон.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют соглашения о расторжения договоров управления, равно как данные о том, что Общество исполнило требования пункта 10 статьи 162 ГК РФ.

По сообщению общества с ограниченной ответственностью «Расчётный информационно-вычислительный центр «Симплекс» (далее – РИВЦ «Симплекс») дом № 20Б по улице Тельмана в городе Калининграде, на основании заявления генерального директора Общества «КРУО «АСЖ» (ИНН: <***>, в настоящее время Общество «КРУ») ФИО4 от 07.07.2015 и протокола общего собрания № 1 от 28.03.2015 спорный дом включен в договор № 26/02/01/14 от 17.01.2014, заключенный между ООО «РИВЦ «Симплекс» и ООО «КРУО «АСЖ» по поводу осуществлений расчётов, сведения о начислениях и платежах потребителей.

РИВЦ «Симплекс» сообщило также, что по дому № 5 по переулку Майский в городе Калининграде лицевые счета заводились ООО «КРУО «АСЖ» самостоятельно сотрудниками управляющей организации с автоматизированного рабочего места бухгалтера в программе «Симплекс-Город».

В отношении дома № 17 В по улице Береговая в городе Калининграде заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества блокированного жилого дома от 08.12.2017, на основании которого спорный дом был включен в договор водоснабжения.

Суд учитывает также следующее обстоятельства.

Как следует из представленных документов, до смены наименования существовало две организации с одним и тем же названием, учредителем и руководителем которых было одно и то же лицо ФИО4 – общество с ограниченной ответственностью «Калининградская региональная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья» (ИНН:<***>) и общество с ограниченной ответственностью «Калининградская региональная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья» (ИНН: <***>).

По сообщению Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области исходящий № ЖК-8111 от 21.10.2019 по дому № 5 по переулку Майский в городе Калининграде согласно реестру был включен в перечень домов, управление которым осуществлялось Общества «КРУО «АСЖ» (ИНН: <***>).

Предыдущий генеральный директор Общества «КРУО «АСЖ» ФИО4 прекратила свои полномочия 10.05.2018, о чём Общество «КРУ» сообщило Предприятию письмом № 720 от 16.05.2018.

При оценке документов, поступивших в материалы дела и сведений, размещенный на сайтах «Реформа ЖКХ», «dom.gosuslugi.ru» суд установил, что руководство обществ указывало недостоверную информацию в отношении домов, находившихся в управлении двух обществ.

Оценивая протокол от 01.03.2015 № 1, по которому выбран непосредственный способ управления, суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ (здесь и далее нормы ЖК РФ приводятся в редакции, действовавшей на 21.07.2014, начало действие редакции 01.05.2015) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме входит выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать.

Оценивая и подтверждая конституционность данной нормы, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.06.2015 № 1228-О отметил, что, принимая во внимание уровень экономического и социального развития общества, законодатель определяет конкретные способы управления многоквартирным домом исходя из его размеров, количества квартир, числа собственников и других значимых факторов в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, а также обеспечения баланса между правами и законными интересами собственников помещений многоквартирного дома на владение, пользование и распоряжение имуществом и правами и законными интересами третьих лиц. При таком регулировании учитывается и тот факт, что при большем количестве квартир (а потому, как правило, и участников общей собственности) значительно осложняется принятие решений, что снижает в итоге эффективность управления домом. Установленное пунктом 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ ограничение не означает лишение собственников помещений права на участие в деятельности по управлению домом, а направлено на достижение целей благоприятного и безопасного проживания в многоквартирном доме и надлежащего содержания общего имущества.

Оценивая указный протокол, суд приходит к выводу о его ничтожности.

В соответствии с положениями ЖК РФ только собственнику помещения в многоквартирном доме как участнику соответствующей корпорации предоставляется право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 6 статьи 46 ЖК РФ). Нормы о том, что в определенных случаях такие решения не имеют силы независимо от их обжалования, ЖК РФ не содержит.

Однако на момент проведения собрания от 01.03.2015 действовала глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая введена Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 100-ФЗ).

Статьей 3 Закона № 100-ФЗ предусмотрено, что он вступает в силу с 01.09.2013, и правила главы 9.1 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Статьей 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу подпункта 3 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Поскольку компетенция общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома определяется частью 2 статьи 44 ЖК РФ с учётом положений части 2 статьи 161 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений спорного МКД от 01.03.2015 подлежит оценке на основании приведенных норм права наравне с другими доказательствами, не имеющими в соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ заранее установленной силы.

При этом суд приходит к выводу, что ответчик в спорный период фактически оказывал услуги.

Более того, в соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Подобного доказательства в деле не имеется. Между тем, что управление многоквартирным домом невозможно без подобной технической документации, поэтому при добросовестном осуществлении гражданских прав и действительно состоявшейся передаче управления домом другому лицу (в том числе путем передачи управления непосредственно собственникам помещений МКД) ответчику следовало раскрыть информацию, связанную с передачей такой документации, представив подтверждающие это доказательства.

В данном случае, ответчиком соответствующих доказательств не представлено, а также не даны разумные объяснения неосуществления передачи документации и не подтверждена ее невозможность, не зависящая от действий ответчика, поэтому суд применительно к положениям пункта 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ исходит из презумпции того, что управление домом в спорный период фактически осуществлялось ответчиком.

Таким образом, взыскиваемая с ответчика задолженность за оказанные услуги по договору в размере 103 739 рублей 77 копеек является обоснованной, доказанной и указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 6211 рублей 60 копеек за период 05 марта 2018 года по 01 августа 2018 года на основании пункта 13.4 договора.

Ответчик расчёт неустойки не оспорил, свой расчёт не представил.

В тоже время, судом расчёт признается ошибочным по размеру.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 3), изложенным в обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.

Как следует из представленного расчёта неустойки, истец при расчёте применил ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации в 7,5% и 7,25%.

На дату вынесения решения ставка составляла 6,5% годовых, поэтому и при расчёте пени за спорный период подлежала применению указанная ставка.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в суд также не представлены.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 5542 рубля 27 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 18269 от 02 августа 2018 года оплачена государственная пошлина в сумме 4299 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4273 рубля.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калининградская ремонтная управляющая» в пользу муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» задолженность в размере 109 282 рубля 04 копейки, в том числе, основной долг в размере 103 739 рублей 77 копеек за поставленные по договору водоснабжения ресурс в период с августа 2015 года по февраль 2018 года, неустойки в размере 5542 рубля 27 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калининградская ремонтная управляющая» в пользу муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 4273 рубля, оплаченной по платежному поручению № 18269 от 02.08.2018.

В удовлетворении остальной части иска муниципальному предприятию коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов