Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А33-27650/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

17 мая 2023 года


Дело № А33-27650/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промконсалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промконсалтинг" (далее – ответчик) о взыскании 2 088 руб. неустойки за просрочку оплаты возмещения ущерба за период с 08.07.2022 по 31.10.2022, 99 800 рублей 00 копеек. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA, KS015L LADA LARGUS; Цвет: СИНИЙ; Регистрационный номер: <***> 14 400 руб. неустойки за просрочку оплаты за возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA, KS015L LADA LARGUS; Цвет: СИНИЙ; Регистрационный номер: <***> за период 11.04.2022 по 28.04.2022, 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Определением от 01.11.2022 на исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.12.2022 прекращено производство по иску в части взыскания 1 800 руб. задолженности прекратить.

Определением от 26.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМКОНСАЛТИНГ» (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля без экипажа № 03-22 от 29.01.2022 (договор).

Согласно пункту 1.1 договора по настоящему договору арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору легковой автомобиль, указанный в акте приема-передачи автомобиля, являющегося Приложением № 1 к Договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно пункту 2.2.11 Договора Риск случайной гибели, повреждения, хищения Автомобиля с момента передачи его Арендатору и до момента принятия от Арендатора Арендодателем несет Арендатор. Арендатор в течении 10 (десять) календарных дней полностью возмещает Арендодателю вред и/или ущерб, причиненный в связи с повреждением, утратой, угоном, гибелью Автомобиля.

За нарушение срока возмещения вреда и/или ущерба Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки в размере 1 (один) % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.2.18 договора арендатор обязан по истечению срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения, вернуть в день наступления указанного срока автомобиль в технически исправном состоянии (с учетом нормативного износа) в комплектации полученной от арендодателя.

Согласно пункту 6.6. Договора в случае возникновения споров Стороны будут стремиться к разрешению их путем переговоров. Сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заинтересованную Сторону в течении 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии. При не достижении согласия спор передается на рассмотрение суда по месту нахождения Арендодателя.

Согласно пункту 6.7 Договора с момента заключения настоящего Договора Стороны признают юридическую силу за документами, направленными по электронной почте (адреса электронной почты, указанные в настоящем Договоре), соглашаются с тем, что документы (счета, акты выполненных работ, требования, претензии, уведомления, письма и прочие документы, связанные с исполнением настоящего Договора) являются равнозначными документам, составленным на бумажных носителях и подписанных собственноручной подписью соответствующего лица. Документы считаются полученными с момента направления их по электронной почте.

Как следует из иска, согласно акту приема-передачи, автомобиль LADA, KS015L LADA LARGUS; Год изготовления ТС: 2014; Цвет: СИНИЙ; Регистрационный номер: <***> был передан Арендатору, данный факт зафиксирован в акте приема-передачи.

31.05.2022 Договор расторгнут. Легковой автомобиль LADA, KS015L LADA LARGUS; Год изготовления ТС: 2014; Цвет: СИНИЙ; Регистрационный номер: <***> был передан от Арендатора Арендодателю согласно акту приема-передачи от 31.05.2022. В данном акте зафиксировано, что автомобиль передан с грязным салоном и кузовом.

Вышеназванные недостатки были зафиксированы в акте приема-передачи от 31.05.2022. Акт подписан представителем Арендатора и при подписании не оспаривался им.

Стоимость возмещения затрат на мойку кузова и салона легкового автомобиля составляет 1 800 рублей 00 копеек.

Стоимость возмещения рассчитана исходя из п. 2.2.18 и п. 3.7 договора № 03-22 аренды автомобиля без экипажа от 29.01.2022, а также приложения № 1 к договору № 03-22 аренды автомобиля без экипажа от 29.01.2022.

27.06.2022 в адрес арендатора на его электронную почту направлен счет № 25 от 27.06.2022 на оплату возмещения затрат на мойку кузова и салона. Оплата по указанному счету не поступила.

За период с 01.07.2022 по 02.09.2022 у ответчика образовалась неустойка (пеня) в размере 1 152 рубля 00 копеек.

07.09.2022 Арендатору на его электронную почту было направлено претензионное письмо исх. № 32 от 02.09.2022 в котором Арендодатель указывал на возникшие недостатки и требовал оплатить причиненный ущерб.

Также истцом выявлено отсутствие оплаты стоимости по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2022 и совершенного по вине сотрудника ответчика.

08.02.2022 в 21 час. 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) виновником которого является сотрудник Ответчика, управляющий на момент ДТП легковым автомобилем LADA, KS015L LADA LARGUS; Год изготовления ТС: 2014; Цвет: СИНИЙ; Регистрационный номер: <***>.

15.02.2022 по адресу: <...>, СТО «Док-Авто» состоялась независимая техническая экспертиза автомобиля LADA, KS015L LADA LARGUS; Год изготовления ТС: 2014; Цвет: СИНИЙ; Регистрационный номер: <***>. При проведении осмотра автомобиля присутствовал представитель ООО «ПРОМКОНСАЛТИНГ» ФИО3.

05.03.2022 получено заключение эксперта № 190-02/22 от 04.03.2022 (далее - Заключение).

Согласно Заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA, KS015L LADA LARGUS; Год изготовления ТС: 2014; Цвет: СИНИЙ; Регистрационный номер: <***> составляет 179 800 руб. 00 коп.

31.03.2022 истец по просьбе ответчика направил в адрес последнего счет № 10 от 30.03.2022 на сумму 80 000 руб. 00 коп. на частичную оплату причиненного ущерба, оставшуюся сумму в размере 99 800 руб. 00 коп. ответчик просил выставить позже.

29.04.2022 ответчик произвел оплату по счету № 10 от 30.03.2022, чем нарушил сроки оплаты, установленные пунктом 2.2.11 Договора.

Оставшуюся сумму ущерба в размере 99 800 руб. 00 коп. ответчик должен был оплатить позже, но денежные средства на счет истца не поступили.

Таким образом за ответчиком в рамках договора № 03-22 аренды автомобиля без экипажа от 29.01.2022 образовалась следующая задолженность:

1. оставшаяся сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возникшая в результате ДТП, в размере 99 800 руб. 00 коп. (179 800 руб. - 80 000 руб. = 99 800 руб.).

2. неустойка (пеня) за просрочку оплаты за возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA, KS015L LADA LARGUS; Цвет: СИНИЙ; Регистрационный номер: <***> за период с 11.04.2022 по 28.04.2022 в размере 14 400 руб. 00 коп.

3. возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

4. неустойка (пеня) за просрочку оплаты за возмещения ущерба за мойку автомобиля за период с 08.07.2022 по 31.10.2022 в размере 2 088 руб. 00 коп.

17.11.2022 Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо с требованием оплатить задолженность в размере 129 200 руб. 00 коп, а именно 99 800 руб. 00 коп. сумма восстановительного ремонта, 14 400 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.04.2022 по 28.04.2022 за нарушения сроков оплаты и 15 000 рублей 00 копеек возмещение стоимости проведения независимой экспертизы. Оплата от Ответчика вышеуказанных сумм не поступила.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Надлежащим образом извещенный ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды, отношения по которому урегулированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом пункта 1 статьи 328 ГК РФ, разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. Например, факт поставки товара, как правило, связан с фактом его передачи, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальным передаточным документом, наличие задолженности по оплате услуг - с фактом их оказания, который подтверждается актами приемки оказанных услуг и пр., наличие задолженности по оплате работ - с фактом выполнения работ и передачи их результата, который подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и пр.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Материалами дела подтверждается, что сторонами заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМКОНСАЛТИНГ» (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля без экипажа № 03-22 от 29.01.2022 (договор).

По акту приема-передачи от 29.01.2022 автомобиль LADA, KS015L LADA LARGUS; Год изготовления ТС: 2014; Цвет: СИНИЙ; Регистрационный номер: <***> был передан Арендатору, данный факт зафиксирован в акте приема-передачи.

31.05.2022 Договор расторгнут. Легковой автомобиль LADA, KS015L LADA LARGUS; Год изготовления ТС: 2014; Цвет: СИНИЙ; Регистрационный номер: <***> был передан от Арендатора Арендодателю согласно акту приема-передачи от 31.05.2022.

Как следует из материалов дела 08.02.2022 в 21 час. 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) виновником которого является сотрудник Ответчика, управляющий на момент ДТП легковым автомобилем LADA, KS015L LADA LARGUS; Год изготовления ТС: 2014; Цвет: СИНИЙ; Регистрационный номер: <***>.

15.02.2022 по адресу: <...>, СТО «Док-Авто» состоялась независимая техническая экспертиза автомобиля LADA, KS015L LADA LARGUS; Год изготовления ТС: 2014; Цвет: СИНИЙ; Регистрационный номер: <***>. При проведении осмотра автомобиля присутствовал представитель ООО «ПРОМКОНСАЛТИНГ» ФИО3.

05.03.2022 получено заключение эксперта № 190-02/22 от 04.03.2022 (далее - Заключение).

Согласно Заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA, KS015L LADA LARGUS; Год изготовления ТС: 2014; Цвет: СИНИЙ; Регистрационный номер: <***> составляет 179 800 руб. 00 коп.

31.03.2022 истец в адрес ответчика направлен счет № 10 от 30.03.2022 на сумму 80 000 руб. 00 коп. на частичную оплату причиненного ущерба.

29.04.2022 ответчик произвел оплату по счету № 10 от 30.03.2022 (платежное поручение №2327 от 29.04.2022 на сумму 80 000 руб.), чем нарушил сроки оплаты, установленные пунктом 2.2.11 Договора.

Оплата стоимости восстановительного ремонта в оставшейся части, составлявшей 99 800 руб. (179 800 руб. 00 коп. - 80 000 руб. 00 коп.).

Наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорена, в связи с чем, Арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании 99 800 рублей 00 копеек. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA, KS015L LADA LARGUS; Цвет: СИНИЙ; Регистрационный номер: <***> в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании 2 088 руб. неустойки за просрочку оплаты возмещения ущерба за период с 08.07.2022 по 31.10.2022.

Как следует из материалов настоящего дела 31.05.2022 Договор расторгнут. Легковой автомобиль LADA, KS015L LADA LARGUS; Год изготовления ТС: 2014; Цвет: СИНИЙ; Регистрационный номер: <***> был передан от Арендатора Арендодателю согласно акту приема-передачи от 31.05.2022. В данном акте зафиксировано, что автомобиль передан с грязным салоном и кузовом.

Вышеназванные недостатки были зафиксированы в акте приема-передачи от 31.05.2022. Акт подписан представителем Арендатора и при подписании не оспаривался им.

Стоимость возмещения затрат на мойку кузова и салона легкового автомобиля составляет 1 800 рублей 00 копеек.

Стоимость возмещения рассчитана исходя из п. 2.2.18 и п. 3.7 договора № 03-22 аренды автомобиля без экипажа от 29.01.2022, а также приложения № 1 к договору № 03-22 аренды автомобиля без экипажа от 29.01.2022.

Указанная задолженность оплачена ответчиком платежным поручением №5708 от 01.11.2022 на сумму 1 800 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.2.11 договора риск случайной гибели, повреждения, хищения Автомобиля с момента передачи его Арендатору и до момента принятия от Арендатора Арендодателем несет Арендатор. Арендатор в течении 10 (десять) календарных дней полностью возмещает Арендодателю вред и/или ущерб, причиненный в связи с повреждением, утратой, угоном, гибелью Автомобиля.

За нарушение срока возмещения вреда и/или ущерба Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки в размере 1 (один) % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен следующий расчет неустойки

Задолженность: 1 800,00 руб.

Начало периода: 08.07.2022


Процент: 1 %

Конец периода: 31.10.2022


Расчёт по задолженности, возникшей с 08.07.2022 по 31.10.2022

Задолженность

(руб.)

Период просрочки

Формула

Неустойка (пеня)



с
по

дней





1 800,00

08.07.2022

31.10.2022

116

1 800,00 х 116 х 1%

2 088,00 р.

Сумма неустойки (пени) составляет: 2 088 руб.

Судом проверен расчет истца, признан арифметически верным, составленным с учетом обстоятельств настоящего дела.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 2 088 руб. неустойки за просрочку оплаты возмещения ущерба за период с 08.07.2022 по 31.10.2022 удовлетворяется судом в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании 14 400 руб. неустойки за просрочку оплаты за возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA, KS015L LADA LARGUS; Цвет: СИНИЙ; Регистрационный номер: <***> за период 11.04.2022 по 28.04.2022.

Согласно пункту 2.2.11 договора риск случайной гибели, повреждения, хищения Автомобиля с момента передачи его Арендатору и до момента принятия от Арендатора Арендодателем несет Арендатор. Арендатор в течении 10 (десять) календарных дней полностью возмещает Арендодателю вред и/или ущерб, причиненный в связи с повреждением, утратой, угоном, гибелью Автомобиля.

За нарушение срока возмещения вреда и/или ущерба Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки в размере 1 (один) % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

29.04.2022 ответчик произвел оплату по счету № 10 от 30.03.2022 (платежное поручение №2327 от 29.04.2022 на сумму 80 000 руб.), чем нарушил сроки оплаты, установленные пунктом 2.2.11 Договора.

Таким образом, сроки установленные пунктом 2.2.11 ответчиком нарушены.

Истцом неустойка начислена согласно следующему расчету:

Задолженность:

80 000,00

Начало периода:

11.04.2022


Процент:

1%

Конец периода:

28.04.2022


Расчёт неустойки (процентов) по задолженности, возникшей 02.08.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

(руб.)

с
по

дней





80 000,00

11.04.2022

28.04.2022

18

80 000,00 х 18 х 1%

14 400,00

Размер неустойки: 14 400 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим материалам и обстоятельствам дела.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, контррасчет неустоек равным образом не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

На основании изложенного, Арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании 14 400 руб. неустойки за просрочку оплаты за возмещение стоимости восстановительного ремонта за период 11.04.2022 по 28.04.2022 в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № 190-02/22 от 04.03.2022.

В качестве подтверждения несения расходов истцом в материалы дела представлены:

- договор №190 на проведение независимой технической экспертизы от 15.02.2022;

- акт приема передачи от 05.03.2022 на сумму 15 000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №190 от 19.02.2022 на сумму 15 000 руб.

Согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Указанное заключение приобщено к материалам дела.

На основании изложенного истцом подтверждено несение судебных расходов по оплате независимой экспертизы на сумму 15 000 руб.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, в доход федерального бюджета 2 489 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промконсалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 99 800 руб. стоимости восстановительного ремонта, 14 400 руб. неустойки за просрочку оплаты за возмещение стоимости восстановительного ремонта за период 11.04.2022 по 28.04.2022, 2 088 руб. неустойки за просрочку оплаты возмещения ущерба за период с 08.07.2022 по 31.10.2022, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, в доход федерального бюджета 2 489 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская