Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А73-4975/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4975/2019
г. Хабаровск
20 июня 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 13.06.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем М.А. Кляузер,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Кар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680014, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304272123900011, ИНН <***>)

о взыскании 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, генеральный директор, приказ № 1 от 12.02.2016;

от ответчика – ФИО1 (лично), Е.А. Кедя, представитель, доверенность от 12.11.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Кар» (далее – ООО «Сити Кар», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб., составляющего совокупность внесенных по договору аренды от 23.12.2016 платежей за январь-март 2017 года.

Исковые требования мотивированы невозможностью использования Обществом переданного в аренду помещения, повлекшей приобретение Предпринимателем денежных средств в спорной сумме в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Иск нормативно обоснован положениями статей 8, 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ИП ФИО1 в отзыве на иск заявленные требования не признал, просил оставить их без удовлетворения. Помещение было фактически передано в пользование арендатора в установленный договором от 23.12.2016 срок, каких-либо препятствий в его использовании со стороны арендодателя не чинилось.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору, приведенные в иске и отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

23.12.2016 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Сити Кар» заключен договор аренды, по условиям которого во временное владение и пользование Общества в целях размещения автомоечного комплекса передано помещение площадью 240 кв.м по адресу: <...> Октября 137А.

В соответствии с пунктом 1.3 действие договора распространено на период 01.01.2017-31.12.2019.

Пунктом 3.1 предписано, что размер ежемесячной арендной платы составляет 100 000 руб.

Платежи подлежат внесению в период с 1 по 10 число месяца, следующего за месяцем аренды (пункт 3.2).

В порядке реализации достигнутых договоренностей ООО «Сити Кар» поэтапно внесены арендные платежи за 3 месяца в совокупном размере 300 000 руб.

Впоследствии соглашением от 08.05.2017 договор от 23.12.2016 расторгнут.

Претензией от 12.12.2018, исполненной ООО «Сити Кар», Предприниматель проинформирован о необходимости возврата ранее перечисленных денежных средств, квалифицированных Обществом в качестве неосновательного обогащения.

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, возврат денежных средств не произведен.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сити Кар» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание автомобильного диагностического центра площадью 960,3 кв.м (свидетельство государственной регистрации права от 18.12.2006 27-АБ 299096), земельный участок площадью 1 302 кв.м. с кадастровым номером 27:23:040943:73 по адресу: <...> (свидетельства о государственной регистрации права от 04.09.2008 27-АВ 237631.

По договорам аренды №№ 17 от 26.01.2010, 275 от 25.07.2011, 344 от 11.07.2012, 221 от 26.05.2014, заключенным между Департаментом и ИП ФИО1, во временное владение и пользование Предпринимателя в целях оборудования поста автомойки с гостевой парковкой, а также комплекса павильонов по автообслуживанию переданы земельные участки площадью 240 кв.м. с кадастровым номером 27:23:0040943:82, 582 кв.м с кадастровым номером 27:23:040943:75.

В границах переданного ответчику землепользования оборудован соответствующий автомоечный комплекс, представляющий собой отдельно стоящий павильон.

Наличие автомоечного комплекса с соответствующей – указанной в договоре от 23.12.2016 локализацией также подтверждено фотоматериалами, актом.


Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно подтверждено фактическое существование принадлежащего ответчику объекта, по своим параметрам и месторасположению соответствующего характеристике объекта, отраженной в договоре от 23.12.2016.

Из приобщенных к материалам дела платежных поручений №№ 46 от 10.02.2017, 70 от 10.03.2017, 105 от 10.04.2017 усматривается, что в порядке реализации достигнутых договоренностей ООО «Сити Кар» в пользу ИП ФИО1 поэтапно внесены арендные платежи за 3 месяца в общей сумме 300 000 руб.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт предоставления во временное владение ООО «Сити Кар» помещения площадью 240 кв.м по адресу: <...> Октября 137А.

Следовательно, перечисление ответчику денежных средств в спорной сумме осуществлено при наличии установленных сделкой оснований. Предусмотренные статьей 1102 ГК РФ признаки неосновательного обогащения в действиях Предпринимателя отсутствуют.

К доводам ответчика суд относится критически.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Системное толкование приведенных выше норм права свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015). Таким образом, достаточным и самостоятельным основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы является объективная, то есть не зависящая от воли последнего, невозможность использования предмета аренды.

В рамках судебного разбирательства установлено, что акт приема-передачи спорного объекта сторонами при заключении договора от 23.12.2016 действительно не составлялся.

Между тем данное обстоятельство само по себе, с учетом иных исследованных судом доказательств, не опровергает факта пользования спорным помещением.

Надлежит отметить, что и при прекращении арендных отношений соглашением от 08.05.2017 арендатор также не требовал составления двустороннего акта возврата.

В силу правовых позиций, приведенных в пунктах 12, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Судом учитывается, что в рассматриваемом случае истцом вопреки предписаниям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств создания Предпринимателем каких-либо препятствий в пользовании переданным по договору аренды от 23.012.2016 имуществом в спорный период.

Поведение профессионального, добросовестного и осмотрительного субъекта гражданского оборота, лишенного возможности использовать объект аренды, предполагало принятие реальных мер по осуществлению допуска к таковому, в том числе в принудительном порядке.

Между тем, Общество с момента заключения договора аренды от 23.12.2016 и до его расторжения соглашением от 08.05.2017, фактически – вплоть до инициирования судебного разбирательства по настоящему спору не предъявляло арендодателю каких-либо претензий в части порядка пользования объектом аренды, не требовало обеспечить допуск в арендуемое помещение, не сообщало о невозможности использования павильона для осуществления согласованного вида деятельности, не предпринимало действий по расторжению договора в одностороннем порядке.

В материалах дела имеется письмо, подписанное от имени ООО «Сити Кар» ФИО3, с просьбой допустить в спорное помещение в целях вывоза размещенных в нем объектов. Однако в заседании суда генеральный директор Общества отрицал факт направления подобного обращения.

При этом Общество на протяжении трех месяцев - в установленные сроки и установленным порядком трижды вносило арендную плату по договору, а при расторжении договора от 23.12.2016 не изложило в соглашении от 08.05.2017 каких-либо претензий денежного характера.

Истцом также не представлено относимых и допустимых доказательств того, каким образом непредоставление в распоряжение арендатора технической документации на спорный объект исключало его использование.

Указанная совокупность последовательных действий арендатора свидетельствует об отсутствии реальных препятствий в использовании соответствующего объекта.

Утверждения истца о производстве оплаты в расчете на будущее пользование спорным объектом документально не подтверждено и в целом противоречит обычаям делового оборота, разумным деловым обыкновениям.

В силу части 1 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук