Решение от 9 апреля 2023 г. по делу № А45-16808/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-16808/2022
г. Новосибирск
9 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 9 апреля 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИТ Синтез» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к жилищно-строительному кооперативу «Луговое» (ОГРН <***>), г. Южно-Сахалинск, о взыскании 1 514 484 руб.,

по встречному исковому заявлению: о взыскании пени за ненадлежащие исполнение обязательств по договору №2021/1 от 14.04.2021 в размере 399 459 руб. 89 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом;

ответчика: не явился, уведомлён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТ Синтез» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Луговое» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку котельной и выполнение монтажных и пуско-наладочных работ №2021/1 от 14.04.2021 в размере 1 332 000 руб., неустойки за период с 02.02.2022 по 20.06.2022 в размере 182 484 руб., неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб., почтовых расходов в размере 121 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, отказался от исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 332 000 руб. в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы задолженности, просил взыскать с неустойку за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 в размере 74 592 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., почтовые расходы в размере 121 руб.

Отказ от иска и уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 01.11.2022 к производству принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца пени за ненадлежащие исполнение обязательств по договору №2021/1 от 14.04.2021 в размере 399 459 руб. 89 коп.

Стороны представили в материалы дела отзывы на исковые заявления, возражали против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3, которому ранее, 02.04.2023, было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), в указанные в определении об отложении судебного разбирательства время и дату посредством веб-конференции не подключился, о невозможности проведения судебного заседания в силу уважительных причин не заявил.

Учитывая, что судом произведено подключение к онлайн заседанию, технические средства, имеющиеся в распоряжении суда, работают в штатном режиме, суд, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 14.04.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён договор на поставку котельной и выполнение монтажных и пуско-наладочных работ №2021/1 (далее по тексту – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательства поставить газовую котельную мощностью 240 кВт (далее по тексту – товар, котельная), в соответствии с приложением №1 (перечень основного оборудования котельной) и в соответствии с приложением №2 (паспорт котельной), выполнить монтаж котельной на площадке на подготовленное заказчиком согласно приложению №2 место монтажа на кровле здания, провести пуско-наладочные работы котельной для строительства объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом в г. Южно-Сахалинске п/р Луговое по восточной стороне улицы В. Гайдука, севернее дома 20».

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять товар и оплатить его, принять и оплатить выполненные монтажные и пуско-наладочные работы.

Срок выполнения работ, согласованный сторонами в разделе 2 договора, составляет 110 календарных дней с момента поступления на расчётный счёт подрядчика авансового платежа, в том числе срок производства и поставки котельной в пункт назначения 90 календарных дней с момента поступления на расчётный счёт подрядчика авансового платежа в соответствии с пунктом 3.2.1 договора, при условии подготовки до момента поставки места для монтажа котельной (пункт 5.3.2); срок выполнения монтажных работ на кровлю заказчика составляет 10 календарных дней с момента подписания акта приёма-передачи котельной и дымовой трубы для монтажных работ при условии выполнение заказчиком требований, указанных в пунктах 5.3.2.,5.3.3. договора; срок выполнения пуско-наладочных работ составляет 10 календарных дней с момента выполнения условий, указанных пункте 5.3.4 договора.

Цена договора установлена пунктом 3.1 и составляет 6 070 000 руб., в том числе НДС-20%.

Порядок расчётов урегулирован пунктом 3.2 договора, которым предусмотрено, что оплата товара и выполненных работ осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- заказчик в течение 5 календарных дней с момента подписания договора осуществляет авансовый платёж в размере 2 740 000 руб., включая НДС 20% (пункт 3.2.1 договора).

Оплата произведена 18.05.2021 платёжным поручением №000123.

- Заказчик после подписания акта приёма-передачи котельной осуществляет платёж в размере 1 998 000 руб., включая НДС 20% (пункт 3.2.2 договора).

Товарная накладная о приёмке-передаче котельной №30 подписана сторонами 07.09.2021, указанный платёж оплачен 29.09.2021 платёжным поручением №275.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора заказчик осуществляет платёж в размере 1 332 000 руб. в течение пяти календарных дней после проведения монтажных работ.

Акт приёмки монтажных работ подписан сторонами 27.01.2022.

Третий платеж должен был поступить на расчётный счёт подрядчика не позднее 01.02.2022.

22.04.2022 сторонами подписан акт №1 комиссии о проведении комплексного опробования оборудования котельной и окончания пуско-наладочных работ.

Третий платёж оплачен ответчиком платёжным поручением №78 от 07.07.2022 после принятия искового заявления к производству.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

31.05.2022 в адрес ответчика направлена претензия исх. №430 с требованиями оплатить выполненные работы и неустойку.

Неисполнение претензионных требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим, уточнённым в процессе рассмотрения, исковым заявлением.

По своей правовой природе договор №№2021/1 от 14.04.2021 является смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора заказчик осуществляет платёж в размере 1 332 000 руб. в течение пяти календарных дней после проведения монтажных работ.

Акт приёмки монтажных работ подписан сторонами 27.01.2022.

Третий платеж должен поступить на расчётный счёт подрядчика не позднее 01.02.2022. В нарушение согласованных условий, задолженность ответчика погашена 07.07.2022 платёжным поручением №78, с нарушением согласованного срока. Период просрочки с 02.02.2022 по 07.07.2022 (156 дней)

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

То есть в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учётом установленного моратория, истцом откорректирован расчёт неустойки, неустойка рассчитана за период с 02.02.2022 по 31.03.2022, расчёт проверен судом, признан верным, ответчиком возражений по расчёту истца не заявлено, контррасчет не представлен, с учётом установленных обстоятельств, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

По встречному иску:

встречные исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 ГК РФ и мотивированы тем, что истец передал результат работ с нарушением конечного срока на 229 дней, в связи с чем с истца подлежит взысканию неустойка в размере 399 455 руб. 89 коп. за период с 06.09.2021 по 22.04.2022.

В случае нарушения срока поставки и /или выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены невыполненного объёма работ за каждый день просрочки (пункт 6.3. договора).

Согласно пункту 2.1 договора общий срок производства и поставки товара, монтажа котельной составляет 110 календарных дней с момента поступления на расчётный счёт подрядчика авансового платежа в соответствии с пунктом 3.2.1 договора.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, исходным моментом, определяющим начало течения срока исполнения обязательств истца по договору, является дата уплаты авансового платежа.

Авансовый платёж в размере 2 740 000 руб. оплачен 18.05.2021 платёжным поручением №000123.

Срок исполнения обязательств по договору начинает исчисляться с 19.05.2021.

Пунктом 5.3.2. договора ответчик принял на себя обязательство подготовить место для монтажа котельной до момента поставки котельной в пункт назначения.

30.08.2021 истец направил ответчику уведомление исх. №777 о готовности котельной к отгрузке на объект, указав ориентировочную дату поставки - 04.09.2021. Поставка осуществлена 07.09.2021, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной о приёмке-передаче котельной №30.

Нарушение срока поставки составил 17 дней (с 22.08.2021 по 07.09.2021).

Доказательств того, что до 30.08.2021 истец был готов к отгрузке котельной в материалы дела не представлено. В связи с чем судом отклоняется довод истца, что до указанного срока в нарушение пункта 5.3.2 договора место монтажа подготовлено не было.

Согласно условию, согласованному пунктом 3.2.2 договора, после подписания акта приёма-передачи котельной ответчик осуществляет платёж в размере 1 998 000 руб.

Следовательно, второй платёж должен был поступить 08.09.2021, на следующий день после подписания сторонами товарной накладной.

Указанный платёж оплачен платёжным поручением №275 от 29.09.2021, с задержкой на 21 день.

Согласно условию, согласованному пунктом 3.2.3 договора, заказчик осуществляет платёж в размере 1 332 000 руб. в течение пяти календарных дней после проведения монтажных работ и наступления одного из условий

- подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ по монтажу котельной;

- получения заказчиком акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта к подключению (технологическому присоединению) в отношении котельной, выданного газораспределительной организацией;

- получения Заказчиком акта приёмки газопровода и газоиспользующего оборудования для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) в отношении котельной.

27.01.2022 сторонами подписан акт сдачи-приёмки монтажных работ, следовательно, наступило одно из альтернативных согласованных условий, третий платёж должен был поступить на расчётный счёт подрядчика не позднее 01.02.2022. В нарушение согласованных условий, платёж поступил 07.07.2022, с просрочкой 156 дней.

Акт №1 комиссии о проведении комплексного опробования оборудования котельной и окончания пуско-наладочных работ подписан сторонами 22.04.2022, что свидетельствует о выполнении истцом работ.

Пунктом 3.3 договора стороны договорились, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате, общий срок поставки и выполнения работ продлевается на количество дней, соответствующее количеству дней просрочки по оплате. Стороны подтвердили, что наличие задолженности перед подрядчиком по оплате будет известно заказчику в силу самого факта просрочки, без дополнительного уведомления. В данном случае изменение сроков выполнения работ по настоящему договору не требует оформления дополнительного соглашения между сторонами и осуществляется подрядчиком в одностороннем порядке без обязательного уведомления об этом.

Принимая во внимание, согласованное автоматическое продление срока выполнения работ на допущенные заказчиком периоды просрочки исполнения обязательств по внесению платежей, датой завершения работ по договору является число – 15.12.2021.

18.05.2021 + 110 дней (срок исполнения) + 21 день (просрочка второго платежа) + 80 дней (просрочка третьего платежа) = 15.12.2021 срок выполнения работ.

Довод истца о том, что нарушения срока выполнения работ не имеется, так как просрочка третьего платежа произошла на 156 дней, судом отклоняется, как необоснованный, поскольку нарушение срока внесения третьего платежа, оплаченного после выполнение всего комплекса работ, не повлияло на окончание работ по договору.

При этом, суд полагает, что при исчислении сроков исполнения обязательств истца по договору, необходимо учитывать правила о встречном исполнении обязательств, предусмотренные статьёй 328 ГК РФ, и об освобождении должника от ответственности в случае просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Согласно пункту 2.3 договора срок выполнения монтажных работ на кровлю заказчика составляет 10 календарных дней с момента подписания акта приёма-передачи котельной и дымовой трубы для монтажных работ при условии выполнение Заказчиком требований, указанных в пункте 5.3.3. договора.

- подведение всех необходимых инженерных сетей котельной.

- предоставление доступа к источнику электроэнергии для строительного инструмента подрядчика мощностью 10 кВт 300 Вольт,

- предоставление доступа грузового автомобильного транспорта для проведение погрузо-разгрузочных работ.

По состоянию на 04.10.2021 газовые сети ещё не были готовы к проведению монтажных работ, поскольку только 04.10.2021 ЖСК «Луговое» получил технические условия на проектирование узла учёта природного газа, после завершения проектных работ необходимо ещё и смонтировать такой узел учёта на сетях.

В нарушение принятых обязательств ответчик готовность инженерных сетей котельной к указанному сроку не обеспечил, доказательств обратного суду не представил.

По утверждаю истца с 27.01.2022, окончив выполнение монтажных работ, истец мог приступить к исполнению завершающего этапа и закончить его в установленный срок, но не имел такой возможности, поскольку заказчиком были нарушены обязательства по подготовке к выполнению пуско-наладочных работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок выполнения пуско-наладочных работ составляет 10 календарных дней с момента, выполнения условий, указанных в пункте 5.3.4 договора, которым установлено, что до начала пуско-наладочных работ заказчик обязан обеспечить выполнение совокупности следующих условий:

- получение акта готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта к подключению (технологическому присоединению);

- заключение договора на газоснабжение котельной магистральным природным газом;

- наличие подключённых работоспособных инженерных сетей: электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, построенных в соответствии с проектной документацией для строительства объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом в г. Южно-Сахалинске п/р Луговое по восточной стороне улицы В. Гайдука, севернее дома 20».

Поскольку договоры обеспечения котельной ресурсами заключались ответчиком с ресурсоснабжающими организациями, таких документов в распоряжении истца нет. Аналогичная ситуация с актами готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта к подключению (технологическому присоединению), которые получал ответчик от уполномоченных органов.

В любом случае, по состоянию на 31.03.2022 на котельную не была обеспечена подача газа, что подтверждается письмом ООО «Газпром межрегионгаз Дальни Восток» от 31.03.2022 №cn-289/4, адресованным ответчику.

Содержание указанного письма однозначно свидетельствует о том, что 31.03.2022 дату и время начала отбора газа еще только предстоит согласовать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Указанные положениям корреспондируют нормам статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2.2 договора в случае задержки исполнения встречных обязательств подрядчик вправе приостановить поставку и/или выполнение работ, предусмотренных договором, без дополнительного уведомления заказчика.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал ответчику предоставить доказательства исполнения пунктов 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4 договора, журнал производства работ (по пуско-наладке), таких доказательств не представлено.

Истец утверждает, что ответчиком не были исполнены возложенные на последнего договором обязательства, выполнение которых предшествует исполнению обязанностям истца по монтажу и выполнению пуско-наладочных работ, ответчик факт выполнения таких обязательств не доказал. При этом на истца, указывающего на неисполнение ответчиком перечисленных обязанностей, в силу положений статьи 65 АПК РФ нельзя возлагать обязать доказывать отсутствие обстоятельства (отрицательный факт).

В Определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 представлена позиция, согласно которой предъявление доказательств лицом, вне сферы контроля которого находятся соответствующие обстоятельства, переносит бремя доказывания обратного на лицо – участника таких обстоятельств.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 1446/14 изложена позиция, согласно которой если возможность стороны по доказыванию объективным образом ограничена, предъявление к нему высокого стандарта доказывания необоснованно; при рассмотрении подобных споров заявителю достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность своих доводов. При этом другой стороне, настаивающей на обратном, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Подобная правовая позиция выработана в делах о банкротстве, вполне применима к рассматриваемому спору, поскольку доказательств выполнения работ на объекте иными подрядчиками для ответчика, в распоряжении истца нет и не могло быть, как при выполнении работ, так и в настоящее время.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие её возражения и опровергающие доводы первой стороны, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные обстоятельства указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14).

Поскольку нарушение сроков выполнения работ вызвано, в том числе, несвоевременным исполнением ответчиком его обязательств, предусмотренных договором, суд приходит к выводу, что истец нарушил обязательства по договору на 17 дней, в связи с чем размер неустойки подлежащей взысканию с истца составляет 2 550 руб. (150 000 руб. х 0,1% х 17 дней). В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. и почтовых расходов в размере 121 руб.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены договор №12 оказания юридических услуг от 25.05.2022, дополнительное соглашение №1 от 13.09.2022, платёжные поручения №301 от 03.06.2022 (20 000 руб.), №322 от 17.06.2022 (27 500 руб.), №535 от 07.10.2022 (45 000 руб.), №701 то 20.12.2022 (25 000 руб.), №127 от 28.03.2023 (12 500 руб.), кассовые чеки на сумму 121 000 руб.

В соответствии с договором №12 оказания юридических услуг от 25.05.2022 исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика (истца) в процедуре взыскания с ЖСК «Луговое» задолженности по оплате поставленного товара и выполненных работ, неустойки. Пунктом 3.1.1. договора установлено, что сумма вознаграждения исполнителя определяется исходя из следующих тарифов: – услуги по ознакомлению с документами, предоставленными Заказчиком, составлению и направлению в адрес ЖСК «Луговое» претензии с требованием по оплате поставленного товара и выполненных работ, неустойки, – 20 000 руб., НДС не предусмотрен; – услуги по составлению и направлению в арбитражный суд искового заявления 15 000 руб., НДС не предусмотрен; – услуги по участию в судебных заседаниях арбитражного суда Новосибирской области - 12 500 руб., НДС не предусмотрен, за один день занятости; - услуги по составлению процессуальных документов (ходатайств, заявлений, пояснений и т.п., кроме ходатайства об отложении судебного заседания) без участия в судебных заседаниях - 5 000 руб., НДС не предусмотрен, за один документ.

В связи с принятием судом к рассмотрению встречного искового заявления заключено дополнительное соглашение №1 к договору №12 оказания юридических услуг от 25.05.2022, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с рассмотрением Арбитражным судом Новосибирской области встречного искового заявления ЖСК «Луговое» к ООО «ИТ Синтез» (дело № А45-16808/2022), а именно: - ознакомиться со встречным исковым заявлением и документами, предоставленными заказчиком; - проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; - подготовить в соответствии с требованиями процессуального законодательства, согласовать с заказчиком и направить в арбитражный суд отзыв на встречное исковое заявление; - представлять интересы заказчика, при рассмотрении первоначального и встречного искового заявления, возражая против поддерживая требований в полном объёме, в том числе давать пояснения, предоставлять доказательства, подготавливать и направлять/заявлять необходимые заявления и ходатайства от имени заказчика. Стоимость услуг по ознакомлению со встречным исковым заявлением и составлением отзыва на него определена пунктом 1.3 дополнительного соглашения в размере 20 000 руб., НДС не предусмотрен.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, и что у истца имелись правовые основания для оплаты стоимости оказанных правовых услуг и почтовых расходов.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, с учётом критериев разумности и справедливости расходов, объём выполненной представителем работы, суд, исходя из критериев разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленном размере 130 000 руб. (составление претензии, искового заявления, отзыва на встречное исковое заявление, участие в 6 судебных заседаниях (09.08.2022, 13.09.2022, 01.11.2022, 08.12.2022, 28.02.2023, 03.04.2023).

С учётом условий договора №12 оказания юридических услуг от 25.05.2022, дополнительное соглашение №1 от 13.09.2022, рассмотрения первоначального и встречного искового заявления, суд относит на первоначальный иск 72 500 руб. (составление претензии и искового заявления – 35 000 руб. + участи в судебных заседаниях - 37 500 руб.) и на встречный иск 57 500 руб. (составление отзыва на встречный иск – 20 000 руб. + участи в судебных заседаниях - 37 500 руб.). При этом, учитывая факт частичного удовлетворения встречных исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию в сумме 129 753 руб. 94 коп. (72 500 (первоначальный иск) +121 руб. (почтовые расходы) + 57 132 руб. 94 коп. (встречный иск).

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 121 руб. (направление претензии и искового заявления ответчику) подтверждено надлежащим образом.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Учитывая добровольную оплату ответчиком суммы задолженности после предъявления иска в суд, судебные расходы по государственной пошлине по иску в данной части подлежат отнесению на ответчика (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункт 26 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску:

принять отказ от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 1 332 000 руб. и производство по делу в этой части прекратить

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Луговое» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТ Синтез» (ОГРН <***>) пени в размере 74 592 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 066 руб., судебные издержки в размере 129 753 руб. 94 коп.

В остальной части судебных издержек отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «ИТ Синтез» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1 079 руб., уплаченной по платёжному поручению №323 от 17.06.2022.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТ Синтез» (ОГРН <***>) в пользу жилищно-строительного кооператива «Луговое» (ОГРН <***>) пени в размере 2 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 руб.

В остальной части иска отказать.

В результате зачёта взысканных денежных сумм по первоначальному иску в размере 231 411 руб. 94 коп. и по встречному иску в размере 2 620 руб., взыскать с жилищно-строительного кооператива «Луговое» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТ Синтез» (ОГРН <***>) 228 791 руб. 94 коп.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова