Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А23-7888/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-7888/2019
30 сентября 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачёвой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску администрации муниципального района «Юхновский район», 249910, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Монастырское подворье», 249901, Калужская область, Юхновский район, д. Беляево, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участив деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Ферма «Климовская», 249007, Калужская область, Боровский район, д. Климовское, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 3 602 630 руб. 79 коп. и о расторжении договора аренды,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности № 193/03-17-20 от 10.02.2020 сроком действия на 1 год,



УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района «Юхновский район» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монастырское подворье» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 32 от 16.12.2003 в сумме 1 040 968 руб. 35 коп. и пени в сумме 2 561 662 руб. 44 коп., а всего - 3 602 630 руб. 79 коп. и расторжении договора аренды земельного участка № 32 от 16.12.2003.

Определением суда от 04.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭКО Ферма «Климовская».

Ответчик в отзыве на исковое заявление, указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, т.к. прослеживается несогласованность изменения стоимости арендной платы, поскольку истцом не представлено двусторонне-подписанных дополнительных соглашений к договору аренды. Кроме того, указал, что размер взыскиваемой неустойки является несоразмерным сумме основного долга и превышает его более чем в два раза, в связи с чем заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

29.11.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка в сумме 1 222 046 руб. 13 коп. и пени в размере 3 532 105 руб. 36 коп.

23.01.2020 от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 3 532 105 руб. 36 коп. до 148 738 руб. 10 коп.

29.07.2020 от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 3 532 105 руб. 36 коп. до 297 476 руб. 19 коп.

24.08.2020 от истца поступили заявления об отказе от заявленных исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка № 32 от 16.12.2003, и об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 3 590 266 руб. 47 коп.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка № 32 от 16.12.2003, заявил письменное ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 32 от 16.12.2003 в сумме 1 040 968 руб. 35 коп., в связи с погашением ответчиком задолженности, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 3 590 266 руб. 47 коп. (с учетом уточнения от 24.08.2020).

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе от заявленных требований в части взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ истца от иска в указанной части принимается арбитражным судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части требований о взыскания с ответчика задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 32 от 16.12.2003 в сумме 1 040 968 руб. 35 коп. и о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 32 от 16.12.2003 подлежат прекращению.

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

16.12.2003 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 32 (далее - договор, л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 40:24:000000:0013, площадью 3121 га, для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Калужская область, г. Юхнов-1, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью.

По акту приема-передачи от 16.12.2003 земельный участок передан арендатору (л.д. 12).

Территориальным управлением Минимущества России по Калужской области и Комитетом государственного имущества Калужской области, 05.02.2004 согласован данный договор, что подтверждается соответствующей отметками (л.д. 10, оборот).

Срок аренды земельного участка установлен на 49 лет с 16.12.2003 по 15.12.2052 (п. 2.1. договора).

В п. 2.2. договора закреплено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 3.1 размер арендной платы за арендованный участок приведен в расчете, который является приложением к договору.

Пунктом 3.2. договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца, путем перечисления на расчетный счет, указанный в договоре.

Согласно п.3.3. договора арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка. Размер арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.4. размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнял обязательства по внесению арендных платежей в период с 01.01.2017 до 30.12.2019, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив претензию от 22.03.2019 № 207/03-17-19, оставленную без ответа и удовлетворения (л.д. 16-17).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу норм п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истец просил взыскать неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы ответчик выплачивает истцу пеню из расчета 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом ответчику начислена неустойка за 2017-2019 годы в размере 3 590 266 руб. 47 коп . (с учетом уточнения).

Представленный в материалы дела расчет пени произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, заявил о ее снижении.

В силу п.п. 1,2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Как указано выше, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к спорным отношениям (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 №12-П), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая размер неустойки, период просрочки, размер задолженности по арендной плате, принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, который не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 №801/13, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 №Ф10-3192/2017.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, чрезмерного размера неустойки, установленного договором, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки судом снижается до 707 317 руб. 55 коп. (исходя из 0,1% за каждый календарный день просрочки от размера невнесенной арендной платы).

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

Поскольку истец при обращении с иском в суд в силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, ч. 1 ст. 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества "Монастырское подворье", г. Юхнов, Калужской области, в пользу администрации муниципального района "Юхновский район", г. Юхнов Калужской области, неустойку в размере 707317 руб. 55 коп.

Производство по делу в остальной части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Монастырское подворье", г.Юхнов, Калужской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17146 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья


И.В. Чехачёва