Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А57-8352/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8352/2018
28 декабря 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при проведении судебного заседания в помещении Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>, этаж 14, каб.1410

по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Конгресс и Ко», город Саратов к Обществу с ограниченной ответственностью «Выбор», село Верхний Еруслан, Краснокутского района, Саратовской области о взыскании неосновательного обогащения

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Выбор», село Верхний Еруслан, Краснокутского района, Саратовской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Конгресс и Ко», город Саратов о взыскании суммы ущерба

третьи лица: ИП КФХ ФИО2, Саратовская область

ООО «Марина-Т», Саратовская область, г. Красный Кут

СПССК «Союз», Саратовская область, г. Красный Кут,

ФИО3

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Конгресс и Ко» ФИО4, доверенность от 19.02.2018 года

представитель ООО «Выбор» - не явился,

представитель ИП КФХ ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом

представитель ООО «Марина-Т» – не явился, извещен надлежащим образом

представитель СПССК «Союз» – не явился, извещен надлежащим образом

ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Конгресс и Ко» (далее по тексту – ООО «Конгресс и Ко», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску), город Саратов, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее по тексту – ООО «Выбор», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску), село Верхний Еруслан, Краснокутского района, Саратовской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 451 188 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 480 руб. 37 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Конгресс и Ко» уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Выбор» денежные средства, внесенные в счет предварительной оплаты, в размере 1 451 188 руб. 50 коп..

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

ООО «Выбор» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Конгресс и Ко» о взыскании суммы ущерба в размер 1 667 814 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее по тексту – ИП КФХ ФИО2), Саратовская область, общество с ограниченной ответственностью «Марина-Т» (далее по тексту – ООО «Марина-Т»), Саратовская область, г. Красный Кут, сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Союз» (далее по тексту – СПССК «Союз»), Саратовская область, г. Красный Кут, ФИО3.

ООО «Конгресс и Ко» заявленные требования поддержало в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просило отказать.

ООО «Выбор» с исковыми требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на иск, встречные исковые требования поддержало в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как утверждает ООО «Конгресс и Ко», им в счет намерений заключить договор поставки и исполнить его, были перечислены на расчетный счет ООО «Выбор» денежные средства в размере 1 451 188 руб. 50 коп.

В подтверждение своих требований ООО «Конгресс и Ко» представило платежные поручения:

– № 301 от 15.10.2014 г. на сумму 150 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «за пшеницу по договору поставки № 1/10/14 от 15.10.2014 г.»,

– № 114 от 20.04.2015 г. на сумму 150 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «за пшеницу по договору поставки № 1/04/14 от 20.04.2015 г.»,

– № 124 от 28.04.2015 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «за пшеницу по договору поставки № 1/04/14 от 20.04.2015 г.»,

– № 132 от 06.05.2015 г. на сумму 150 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «за пшеницу по договору поставки № 1/04/14 от 20.04.2015 г.»,

– № 153 от 22.05.2015 г. на сумму 160 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «за пшеницу по договору поставки № 1/04/14 от 20.04.2015 г.»,

– № 207 от 10.07.2015 г. на сумму 80 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «за пшеницу по договору поставки № 1/04/14 от 20.04.2015 г.»,

– № 336 от 18.09.2015 г. на сумму 151 188 руб. 50 коп. с указанием назначения платежа «за диз.топливо по счету 177 от 17.09.2015 г. за ООО «Выбор» ИНН <***> согласно договора № 1/04/14 от 20.04.2015 г.»,

– № 111 от 20.04.2016.2015 г. на сумму 150 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «за пшеницу по договору поставки № 1/04/16 от 20.04.2016 г.»,

– № 131 от 12.05.2016 г. на сумму 160 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «за пшеницу по договору поставки № 1/04/16 от 20.04.2016 г.»,

– № 166 от 04.07.2016 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «за пшеницу по договору поставки № 1/04/16 от 20.04.2016 г.»,

– № 224 от 17.08.2016 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «за пшеницу по договору поставки № 1/04/16 от 20.04.2016 г.».

Поскольку ООО «Выбор» товар не был поставлен, ООО «Конгресс и Ко» было направлено требование о возврате денежные средства в размере 1 451 188 руб. 50 коп.

ООО «Выбор» в обоснование своих возражений на иск приводит довод о том, что между ООО «Конгресс и Ко» и ООО «Выбор» были заключены договоры на поставку пшеницы: договор № 1/10/2014 от 15.10.2014 г., договор № 1/04/2014 от 20.04.2015 г., договор № 1/04/2016 от 20.04.2016 г.

Как утверждает ООО «Выбор», свои обязательства по договорам № 1/10/2014 от 15.10.2014 г., № 1/04/2014 от 20.04.2015 г., № 1/04/2016 от 20.04.2016 г. оно исполнило надлежащим образом, товар был поставлен в полном объеме на склад ООО «Марина-Т». ООО «Конгресс и Ко» приняло указанную пшеницу, но отказалось подписывать документы о поставке пшеницы. В последующем, как утверждает ответчик по первоначальному иску, ООО «Конгресс и Ко» реализовало поставленную ему пшеницу, продав ее СПСК «Союз». ООО «Выбор» считает, что указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от 24.05.2018 г. старшего о/у ГЭБ и ПК ОМВД по Краснокутскому району об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина ФИО3, который являлся директором ООО «Конгресс и Ко».

ООО «Выбор» считая, что ООО «Конгресс и Ко» причинило ему ущерб, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании суммы ущерба в размере 1 667 814 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно назначению платежей, представленных ООО «Конгресс и Ко», денежные средства перечислялись в счет исполнения договоров № 1/10/2014 от 15.10.2014 г., № 1/04/2014 от 20.04.2015 г., № 1/04/2016 от 20.04.2016 г.

ООО «Выбор» в материалы дела были представлены договоры № 1/10/2014 от 15.10.2014 г., № 1/04/2014 от 20.04.2015 г., № 1/04/2016 от 20.04.2016 г., подписанные между сторонами.

Согласно условиями договора № 1/10/2014 от 15.10.2014 г. ООО «Выбор» обязалось передать в собственность ООО «Конгресс и Ко» пшеницу 5 класса, качество согласно ГОСТа 52554-2006, дата изготовления – урожай 2014 г., количество 90 тонн (+ 20 %), цена за единицу 6000 рублей. Срок поставки 31 августа 2015 г.

Согласно условиями договора № 1/04/2014 от 20.04.2015 г. ООО «Выбор» обязалось передать в собственность ООО «Конгресс и Ко» пшеницу 5 класса, качество согласно ГОСТа 52554-2006, дата изготовления – урожай 2014 г., количество 90 тонн (+ 20 %), цена за единицу 6000 рублей. Срок поставки 31 августа 2015 г.

Согласно условиями договора № 1/04/2016 от 20.04.2016 г. ООО «Выбор» обязалось передать в собственность ООО «Конгресс и Ко» пшеницу 3 класса, качество согласно ГОСТа 52554-2006, дата изготовления – урожай 2016 г., количество 50 тонн (+ 20 %), цена за единицу 8000 рублей. Срок поставки 31 августа 2016 г.

Как видно из материалов дела между ООО «Выбор» и ООО «Конгресс и Ко» были заключены договоры поставки, отношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, связанные с фактом поставки товара, должны быть подтверждены, в первую очередь, подписанными сторонами товарными накладными и документами бухгалтерского учета.

ООО «Выбор» не представило суду доказательства, подтверждающие факт поставки пшеницы ООО «Конгресс и Ко».

Представленные ООО «Выбор» карточки анализа зерна, накладные, содержащие данные только об отправителе товара, водителе, времени взвешивания товара не являются документами, подтверждающими факт поставки товара в адрес ООО «Конгресс и Ко». Указанные документы не содержат ссылку на договор, сведений о получателе товара, печатей организаций, расшифровки подписей, дату поставки товара. К указанным документам суд относится критически.

Суд, проверяя возражения ООО «Выбор», установил следующее.

Согласно постановлению старшего о/у ГЭБ и ПК ОМВД по Краснокутскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2018 г., ООО «Выбор» в период с 27.07.2017 г. по 24.04.2017 г. поставлялась пшеница в адрес физического лица ФИО3 с целью расчета за продажу земельных участков с кадастровыми номерами 64:17:070205:140 и 64:17:070206:21.

На обозрение суда были представлены оригиналы договоров от 09 августа 2017 года, заключенных между ФИО3 и ООО «Выбор», согласно условиям которых ФИО3 обязался передать ООО «Выбор» недвижимое имущество:

– земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 60000 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, Краснокутский район, примерно в 3200 м по направлению на юго-восток от ориентира центр с.Кирово, кадастровый номер 64:17:070205:140,

– земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 1760000 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, Краснокутский район, примерно в 3000 м по направлению на юго-восток от ориентира центр с.Кирово, кадастровый номер 64:17:070206:21.

Исходя из условий договоров от 09 августа 2017 года, суд приходит к выводу, что указанные договоры были заключены ФИО3 от своего имени и в своих личных интересах. В рассматриваемом случае ФИО3 не выступал как руководитель ООО «Конгресс и Ко».

Согласно отзыва ФИО3, он подтвердил, что поставка пшеницы ООО «Выбор» была осуществлена в счет оплаты за земельные участки с кадастровыми номерами 64:17:070205:140 и 64:17:070206:21. И хотя договоры от 09.08.2017 г. содержали фразу о том, что оплата произведена до заключения договоров, ФИО3 не получал денежных средств в счет оплаты указанных участков.

ООО «Выбор» не представило суду доказательств перечисления ФИО3 денежных средств в счет оплаты полученных от последнего земельных участков с кадастровыми номерами 64:17:070205:140 и 64:17:070206:21.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что поставка пшеницы в адрес ФИО3 в период с 27.07.2017 г. по 24.04.2017 г. не имеет отношения к взаиморасчетам между ООО «Выбор» и ООО «Конгресс и Ко». Указанную пшеницу ФИО3 получил в счет исполнения договоров купли-продажи земельных участков и действовал как физическое лицо, в своих личных интересах, а не в интересах ООО «Конгресс и Ко».

Так же в материалы дела ООО «Конгресс и Ко» был представлен договор № 1/05/2017 от 12.05.2017 г. на поставку пшеницы, заключенный с ИП КФХ «Илмин» ФИО5.

Согласно указанного договора ИП КФХ «Илмин» ФИО2 обязался передать в собственность ООО «Конгресс и Ко» пшеницу 5 класса, дата изготовления – урожай 2017 года.

Согласно товарной накладной № 13 от 22.01.2018 г. ИП КФХ «Илмин» ФИО5 поставил ООО «Конгресс и Ко» 290,740 тонн пшеницы. Указанная накладная подписана без замечаний и возражений.

ООО «Конгресс и Ко» оплатило поставленную пшеницу 12.05.2017 г., 18.05.2017 г., 25.05.2017 г., 17.10.2017 г., 26.10.2017 г., 04.12.2017 г., 07.12.2017 г., 11.12.2017 г., 18.12.2017 г., г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выпиской по лицевым счетам.

Так же в материалы дела был представлен договор купли-продажи от 17.01.2018 г., заключенный между ООО «Конгресс и Ко» и СПССК «Союз», согласно которому ООО «Конгресс и Ко» обязалось передать в собственность СПССК «Союз» 270 тонн пшеницы 5 класса.

Согласно товарной накладной № 5 от 23.01.2018 г. ООО «Конгресс и Ко» поставило СПССК «Союз» 269,680 тонн пшеницы. Указанная накладная подписана без замечаний и возражений.

СПССК «Союз» оплатило поставленную пшеницу 26.01.2018 г., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 75 от 26.01.2018 г., выкопировкой из книги продаж.

Указанная схема хозяйственных взаимоотношений между ООО «Конгресс и Ко» и третьими лицами дает основание суду прийти к выводам о том, что ООО «Конгресс и Ко» реализовало пшеницу 5 класса урожая 2017 года, приобретенную не у ООО «Выбор», а у третьего лица - ИП КФХ «Илмин» ФИО2.

Кроме того, по условиями договора ООО «Выбор» обязалось поставить в адрес ООО «Конгресс и Ко» пшеницу 5 класса урожая 2014 года и пшеницу 3 класса урожая 2016 года, в то время как ООО «Конгресс и Ко» реализовало пшеницу 5 класса урожая 2017 года.

Между ООО «Марина-Т» и ООО «Конгресс и Ко» заключен договор на хранение зерна.

Из представленных суду документов следует, что ООО «Марина-Т» осуществляет приемку и хранение зерна ООО «Конгресс и Ко», но из представленных суду документов не представляется возможным установить зерно каких поставщиков храниться на складе ООО «Марина-Т».

Суд отклонил ходатайства ООО «Выбор» о фальсификации доказательств: 1) договоров, заключенных ООО «Конгресс и Ко» с ИП КФХ «Илмин» ФИО2, с СПССК «Союз», с ООО «Марина-Т», ФИО3, 2) товарной накладной от 22.01.2018 г., 3) счета и акта подписанных между ООО «Марина-Т» и ООО «Конгресс и Ко», 4) закупочного акта № 1 от 04.08.2017 г.; о назначении экспертизы об определении давности составления указанных документов.

Согласно отзывам третьих лиц они подтвердили наличие между ними и ООО «Конгресс и Ко» договорных отношений, осуществление расчетов за поставленную пшеницу.

Так же в материалы дела представлены доказательства осуществления между указанными лицами взаиморасчетов.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ООО «Выбор» не представило суду доказательства поставки товара на сумму 1 451 188 руб. 50 коп.

Поскольку ООО «Выбор» обязательства по поставке товара не исполнило, ООО «Конгресс и Ко» в адрес поставщика направлено требование о возврате уплаченной денежной суммы в размере 1 451 188 руб. 50 коп.

Письмо ООО «Конгресс и Ко» суд квалифицирует как односторонний отказ от договоров № 1/10/2014 от 15.10.2014 г., № 1/04/2014 от 20.04.2015 г., № 1/04/2016 от 20.04.2016 г., т.к. из его содержания следует, что в результате нарушения ответчиком своих обязательств истец вынужден отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Выбор» не представлены доказательства поставки товара на спорную сумму, возврата уплаченной ООО «Конгресс и Ко» денежной суммы за поставленный товар.

Таким образом, у ООО «Выбор» отсутствуют правовые основания удерживать денежную сумму в размере 1 451 188 руб. 50 коп.

Суд, рассматривая встречные исковые требования ООО «Выбор, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

неправомерность действий (бездействия) стороны;

наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками);

виновность стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Суд отклоняет ходатайство ООО «Выбор» о назначении по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости пшеницы, поставленной ООО «Выбор» в адрес ООО «Конгресс и Ко» на том основании, что в материалах дела отсутствуют накладные, подтверждающие факт поставки ООО «Выбор» в адрес ООО «Конгресс и Ко» пшеницы. ООО «Выбор» не представлены доказательства поставки пшеницы на склад ООО «Марина-Т» для ООО «Конгресс и Ко».

В ходе рассмотрения первоначальных исковых требований ООО «Конгресс и Ко» судом было установлено, что между ООО «Выбор» и ФИО3 как физическим лицом, действующим в своих личных интересах, а не в интересах ООО «Конгресс и Ко», были заключены договоры от 09 августа 2017 года на приобретение ООО «Выбор» у ФИО3 земельных участков. ООО «Выбор» во исполнение указанных договоров в счет оплаты приобретаемых земельных участков поставило ФИО3 пшеницу 5 класса точности.

Следовательно, поставка пшеницы в адрес ФИО3 в период с 27.07.2017 г. по 24.04.2017 г. не имеет отношения к взаиморасчетам между ООО «Выбор» и ООО «Конгресс и Ко». Указанную пшеницу ФИО3 получал как физическое лицо и действовал в своих личных интересах, а не в интересах ООО «Конгресс и Ко».

В дальнейшем ФИО3, действующий в своих личных интересах продал пшеницу ООО «Конгресс и Ко», что подтверждается представленными в материалы дела договором, закупочным актом.

Так же в ходе рассмотрения первоначальных исковых требований ООО «Конгресс и Ко» судом было установлено, что пшеница, которая была поставлена СПССК «Союз», была приобретена ООО «Конгресс и Ко» у ИП КФХ «Илмин» ФИО2, а не у ООО «Выбор».

ООО «Выбор» не доказало наличие противоправности в действиях ООО «Конгресс и Ко», а так же факт причинения ему ущерба действиями (бездействием) ООО «Конгресс и Ко».

У суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку истцом по встречному иску не доказано наличие всей совокупности условий, при которых наступает ответственность в виде возмещения убытков.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Выбор», село Верхний Еруслан, Краснокутского района, Саратовской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Конгресс и Ко», город Саратов, сумму предварительной оплаты по договорам № 1/10/2014 от 15.10.2014 г., № 1/04/2014 от 20.04.2015 г., № 1/04/2016 от 20.04.2016 г. в размере 1 451 188 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27512 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Конгресс и Ко», город Саратов, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3488 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


В. Е. Козикова