Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А13-9311/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9311/2019
город Вологда
15 августа 2019 года


Резолютивная часть решения вынесена 06 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» к муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 510 000 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Вологды, Департамента финансов Вологодской области, индивидуального предпринимателя ФИО2, акционерного общества «Вторресурсы»,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 11.09.2018 года; от ответчика ФИО4 по доверенности от 11.04.2019 года, от Департамента финансов Вологодской области – ФИО5 по доверенности от 09.01.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (<...>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось с иском в суд к муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды (далее – ответчик) о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 510 000 руб.

В обоснование заявленных истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Вологды, Департамент финансов Вологодской области, индивидуальный предприниматель ФИО2, акционерное общество «Вторресурсы» и принято увеличение исковых требований до 21 274 582 руб. 00 коп.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица возражений относительно удовлетворения исковых требований не представили.

Ходатайство Департамента финансов Вологодской области об исключении из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрено судом в порядке статьи 51, 159 АПК РФ и отклонено как необоснованное.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 между сторонами заключен муниципальный контракт № 61 (далее – контракт), согласно которому ответчик, выступающий Заказчиком и действующий от имени муниципального образования «Город Вологда», поручил и обязался оплатить, а истец, являющейся по контракту Подрядчиком, принял на себя обязательство выполнять комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории муниципального образования «Город Вологда».

Срок выполнения работ согласно пункту 1.3 контракта с 01.10.2016 по 30.09.2019.

Конкретные виды работ по содержанию автодорог и искусственных сооружений, цены каждого вида работ согласно пункту 1.1 контракта определены в приложениях № 1 и 2 к контракту.

Цена работ на период всего действия контракта установлена в пункте 4.1 в размере 751 175 694 руб. 43 коп. с разбивкой по годам: на 2016 год – 50 391 748 руб. 85 коп., на 2017 год – 238 050 200 руб. 00 коп., на 2018 год – 258 872 025 руб. 50 коп. и на 2019 год – 203 861 720 руб. 08 коп.

Данная цена в соответствии с пунктом 4.2 является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что качество работ должно соответствовать требованиям, установленным Техническим заданием, государственным стандартам, правилам и нормам, разработанным и утвержденным федеральными органами исполнительной власти для данного вида работ, экологическим, санитарным и иным требованиям в области охраны окружающей среды и здоровья человека, установленным законодательством РФ.

Общество приступило к выполнению обязательств по контракту в установленный им срок.

Как предусмотрено Техническим заданием, объем работ включал в себя, в том числе, и следующие виды работы: «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в зимний период в соответствии с Техническим заданием, в том числе включая уборку проезжей части улиц, тротуаров, остановок общественного транспорта, мостов и путепроводов, газонов, вывоз мусора из урн, вывоз (в том числе уборка, перекидка) снега с 01.01.2019 по 31.03.2019 (уборка в снежные дни)».

Согласно справке ФГБУ Северное УГМС «Вологодский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» количество выпавших в январе 2019 года осадков составило 134% от нормы.

В связи с неблагоприятными для дорожных служб погодными условиями и обильными снегопадами по состоянию на 10.01.2019 истец исчерпал отведенный ему по контракту лимит денежных средств на уборку снега и посыпку покрытий противогололедным материалом, и письмом от 13.12.2018 поставил в известность об этом ответчика, просил согласовать дальнейшее производство работ по вывозке снега.

Ответчик, получив указанное письмо, дал ответ о необходимости исполнять свои обязанности по контракту в соответствии с нормативными требованиями и обеспечить безопасность дорожного движения на улично-дородной сети города Вологды.

Общество продолжило выполнять работы по содержанию автомобильных дорог для обеспечения бесперебойного движения транспортных средств: по вывозу снега и посыпке покрытий противогололедным материалом, фиксируя результаты и объему работ ежедневно в журнале производства работ. По итогам выполнения дополнительных работ Общество составило акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме № КС-3 31.01.2019 № 1 на сумму взыскиваемую сумму.

Поскольку ответчик указанные акты не подписал, оплату выполненных работ не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматриваемый контракт заключен сторонами по правилам, установленным в Федеральном законе Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Как предусмотрено пунктом 8) статьи 3 Закона № 44-ФЗ, государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По своей правовой природе заключенный между сторонами муниципальный контракт является смешанным договором, соединяющим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда. В связи с этим при разрешении спора суд руководствовался § 1 главы 37 и главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Нормой договора подряда, не противоречащей и положениям статей 779-782 ГК РФ, а именно пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения.

Автодороги, обслуживание которых по настоящему контракту поручено Обществу, являются собственностью муниципального образования «Город Вологда». Собственник обязан обеспечить содержание автодорог в надлежащем состоянии, безопасном для движения транспортных средств и пешеходов. От имени муниципального образования в данном случае выступал Департамент.

На момент рассмотрения дела дополнительные работы выполнены, результат достигнут.

При этом, в случае не оплаты спорных работ у истца отсутствует возможность изъятия результата работ, что повлечет за собой возникновение на стороне публичного образования неосновательного обогащения, поскольку результат выполненных работ использован непосредственно муниципальным образованием.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что выполнение работ было направлено на удовлетворение потребности публично - правового образования в безопасности дорог для движения транспортных средств и пешеходов (населения), что свидетельствует о наличии потребительской ценности выполненных работ для муниципального образования.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выполненные истцом дополнительные работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям муниципального образования.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая подтверждение материалами дела необходимости проведения дополнительных работ, отсутствие претензий со стороны ответчика относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, а также использование их результата в интересах публичного образования и наличие у данных работ потребительной стоимости, уточненные истцом требования являются обоснованными.

Формальный отказ в удовлетворении требований по причине несоответствия нормам законодательства о размещении заказов в данном случае противопоставляется публичным интересам.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон, либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных дополнительных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, но при отсутствии возражений со стороны заказчика о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Факт выполнения истцом дополнительных обязательств по контракту, их объем и стоимость, подтверждается представленным в материалы дела журналами производства работ, односторонними актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ и затрат. Объем выполненных работ подтвержден также представленными в материалы дела АО «Вторресурсы» документами по объему вывезенного на их объект снега за спорный период.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 указанного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Пунктом 3 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При невыполнении подрядчиком этой обязанности он в силу пункта 4 данной статьи лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Пункт 5 данной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Все предписания, предусмотренные положениями статьи 743 ГК РФ, истец исполнил надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Часть 4 статьи 110 АПК РФ допускает распределение судебных расходов по соглашению сторон. Если такое соглашение достигнуто, то относит судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В данном деле суд на основании достигнутого сторонами соглашения истец просил отнести расходы по оплате государственной пошлины на него.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального образования «Город Вологда» в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды за счет средств казны муниципального образования «Город Вологда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» задолженность в размере 21 274 582 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

Ю.В. Гуляева