Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А05-4238/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4238/2022
г. Архангельск
29 июня 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО "Арктика" (ОГРН <***>; адрес: Россия 678500, пгт Батагай Верхоянского района, Республика Саха, Якутия, ул. Трохачева, дом 34, кв. 3; 163000, г. Архангельск, Архангельская область, а/я 80)

к акционерному обществу "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН <***>; адрес: 119415, Москва, пр. Вернадского, д.37, корп.2; 163069, Архангельск, ул. Попова дом 2)

об обязании совершить действие,

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, директор ООО НПО «Арктика», протокол решения общего собрания от 15.02.2020г.;

от ответчика: не явился, извещен.при участии в судебном заседании:

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью НПО "Арктика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее – ответчик) с требованием признать несоответствующими требованиям законодательства данные по строительному объекту нежилого здания по адресу: <...> (кад. № 29:22:050103:80), указанные в техническом паспорте нежилого здания (раздел «Исчисление площадей и объемов зданий и сооружений, расположенных на земельном участке»); а также об обязании ответчика произвести за свой счет техническую инвентаризацию нежилого здания по адресу: <...> (кад. № 29:22:050103:80) с последующей актуализацией технического паспорта.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является собственником нежилого помещения общей площадью 628,8 кв.м. (кад. № 29:22:050103:2967) по адресу: <...> (далее - Объект). Право собственности общества с ограниченной ответственностью НПО "Арктика"на объект зарегистрировано 19.05.2021 г.

Являясь владельцем помещения, истец соответственно, является плательщиком налога на имущество организаций. Размер налога на имущество рассчитывается в процентах от кадастровой стоимости объекта, которая в свою очередь определяется по результатам ГКО ОКС на основе физических показателей объекта, одним из которых является величина строительного объема здания, в котором расположен Объект.

Строительный объем здания по ул. Тимме, д. 1, корп. 3 (кад. № 29:22:050103:80) определен ГБУ АО «Архоблкадастр» (организация, производившая ГКО ОКС в Архангельской области) по данным технического паспорта здания, составленного 01.11.2010г. ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», которое является правопредшествеником ответчика).

По мнению истца, расчет строительного объема здания, указанный в техническом паспорте (раздел «Исчисление площадей и объемов зданий и сооружений, расположенных на земельном участке»), произведен неверно. Величина строительного объема здания завышена, данное обстоятельство наносит ущерб интересам истца при исчислении и уплате налога на имущество.

22.03.2022 г. истец вручил ответчику заявление (письмо № 87-03/22 от 22.03.22 г.) с просьбой внести изменения в технический паспорт в части корректировки величины и метода исчисления строительного объема здания.

В ответ на указанное заявление (письмо № Ф29/08.2.7-03/21 от 23.03.22 г.), ответчик сообщил, что сведения указанные в техническом паспорте являются достоверными, методологической ошибки не выявлено, изменение сведений в техническом паспорте может быть произведено в рамках актуализации технического паспорта по результатам технической инвентаризации.

Истец считает отказ ответчика необоснованным, в связи с чем обратился в суд с иском.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на следующие обстоятельства.

Из содержания техпаспорта следует, что строительный объем здания определен как сумма слагаемых: а) строительный объем цокольного и 1-го этажей (4516 куб.м.); б) строительный объем 2-го этажа (2967 куб.м.); в) строительный объем строения площадью 20,4 кв.м. (92 куб.м.); г) строительный объем строения площадью 21,8 кв.м. (110 куб.м.); д) строительный объем светового фонаря (202 куб.м.)

При этом, расчет первого слагаемого «строительного объема цокольного и 1-го этажей» выполнен как расчет единого объекта площадью горизонтального сечения 627,2 кв.м. и высотой 7,2 м., без разделения на отдельный расчет строительного объема цокольного этажа и отдельный расчет строительного объема 1-го этажа.


Ответчик в отзыве на иск ссылается на следующие обстоятельства.

Технические паспорта объектов капитального строительства являются документами технического учета, изготавливаются по результатам технической инвентаризации (съемка, описание технических характеристик) с применением Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. № 37 (далее - Инструкция).

Строительный объем Объекта определен в соответствии с пунктом 3.42. Инструкции, положения которой не содержат строгой необходимости раздельного определения объема. Согласно абзацу 5 пункта 3.42. Инструкции «объем здания должен исчисляться отдельно по его частям, если эти части резко отличны друг от друга по очертанию, конфигурации или по их конструктивному решению».

Цокольный и 1-ый этажи отличаются друг от друга по очертанию, однако это отличие незначительно и заключается в наличии на 1 -ом этаже входных узлов со стороны дворового и уличного фасадов с наружными высотами средней 4,52 м и 5.05 м. Объем данных частей Литеры А определен отдельно, составляет 110 м" и 92 м и указан в таблице на странице 4 технического паспорта на Объект.

Строительный объем цокольного и 1-го этажей определен в пределах ограничивающих поверхностей, начиная с отметки чистого пола цокольного этажа, по обводу наружной поверхности стен, до уровня чистого пола 2-го этажа путем умножения площади горизонтального сечения на высоту.

По мнению истца, указанный расчет противоречит следующим нормативным документам:

а) СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», который предписывает определять строительный объем здания «как сумму строительного объема выше отметки 0.00 (надземная часть) и строительного объема ниже отметки 0.00 (подземная часть)» (см. п.Г.6* Приложения Г* СП 118.13330.2012);

б) действовавшему на дату составления техпаспорта здания СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», который предписывает определять строительный объем здания «как сумму строительного объема выше отметки 0.00 (надземная часть) и ниже этой отметки (подземная часть)» (см. п. 6 Приложения Г СНиП 31-06-2009).

Вместе с тем, цокольный этаж может быть как надземным, так и подземным. В техническом паспорте отсутствует указание о том, каким является цокольный этаж.

В материалах дела также отсутствуют достоверные сведения о том, что цокольный этаж является подземным этажом здания.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).


Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью установления строительного объема здания, суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в техническом паспорте указаны недостоверные сведения в отношении строительного объема здания.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества истец с 19.05.2021 г. является собственником нежилого помещения № 4 площадью 628.8 кв.м., являющегося частью здания.

По данным копии инвентарного дела в составе Объекта помещение № 4 площадью 628,8 кв.м не значится, из чего следует, что оно образовано и внесено в Единый государственный реестр недвижимого имущества после проведения технической инвентаризации Объекта (технический паспорт составлен 01.11.2010 г.) на основании технического плана, изготовленного иным кадастровым инженером, по результатам кадастровых работ.

Требование истца о проведении ответчиком за свой счет, после проведенных изменений, технической инвентаризации нежилого здания по адресу: <...> (кад. № 29:22:050103:80) с последующей актуализацией технического паспорта является необоснованным.

Право собственности общества с ограниченной ответственностью НПО "Арктика" на объект зарегистрировано 19.05.2021 г., т.е. истец приобрел помещение по истечении 10 лет с даты составления техпаспорта.

На какую-либо норму права, предусматривающую обязательство ответчика по истечении 10 лет, произвести за свой счет техническую инвентаризацию с последующей актуализацией технического паспорта, истец не ссылается.

Доводы ответчика о том, что в данном случае проведение технической инвентаризации и подготовка технического паспорта в отношении нежилого здания,, должно производиться на платной основе в рамках заключенного договора по заявлению заинтересованного лица, судом признаются обоснованным.

Ответчик является самостоятельным хозяйствующим субъектом, оказание услуг по технической инвентаризации осуществляется на платной основе.

На основании изложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью НПО "Арктика" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Крылов