Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А19-7912/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7912/2017

07.07.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.07.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07.07.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТИНЕНТ» (ОГРН1123851002769, ИНН3851007418, юридический адрес:665413, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ П.КАЧУГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666203, <...>)

о взыскании 1 582 690 руб. 52 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 02.05.2017 (предъявлено удостоверение адвоката);

от ответчика – ФИО3 директор на основании приказа от 16.02.2012 (предъявлен паспорт); ФИО4 представитель по доверенности от 03.07.2017 (предъявлен паспорт).

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТИНЕНТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ П.КАЧУГ» (ответчику) с требованием о взыскании задолженности по договору № 52 на поставку угля от 01.09.2016г. в размере 1 582 690 руб. 52 коп., в том числе: 1 504 958 руб. – основной долг, неустойку в размере 77 732 руб. 52 коп..

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, исчисленную на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств ответчиком по договору, а так же расходы на оплату услуг представителя – 120 000 руб. и 28 827 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указал, на факт поставки товара ответчику; срок оплаты поставленного товара истец, оплата ответчиком не произведена, в связи с чем, истец в порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФ обратился в суд с требованием о взыскании непогашенной суммы долга за поставленный товар и пени.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 504 958 руб. – основной долг, неустойку в размере 105 445 руб. 36 коп. по состоянию на 04.07.2017г. с присуждением неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств ответчиком по договору.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ уточнение иска судом принято.

Представитель ответчика иск не признал, возражал в отношении приобщения товарной накладной № 9 от 20.10.2016, указав, что данная товарная накладная со стороны ответчика не подписана, товар не принят, в связи с чем, ходатайствовала об исключении данной накладной из расчета основного долга и пени.

Однако, присутствующий в настоящем судебном заседании директор ООО «ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ П.КАЧУГ» ФИО3 факт принятия товара по данной накладной подтвердил, задолженность признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Отношения между сторонами урегулированы договором № 52 на поставку угля от 01.09.2016, по условиям которого поставщик (истец) передает, а заказчик (ответчик) обязуется принять уголь (товар) в количестве: 985 тонн по цене 2600 руб. и уплатить за него денежную сумму 2 561 000 руб. (п. 1.1 договора).

К указанным правоотношениям сторон в рассматриваемом случае подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1.2 договора срок поставки товара: с момента заключения договора по 31.12.2016.

Общая цена договора согласована сторонами в п. 4.1 и составляет 2 561 000 руб. Цена товара включает: стоимость товара, затраты на погрузку, разгрузку, доставку, разгрузку, уплату налогов, сборы и другие обязательные платежи (. 4.2 договора).

Как следует из материалов дела, поставщик в рамках договора поставки № 52 на поставку угля от 01.09.2016 обязательства по поставке товар исполнил всего на сумму 1 504 958 руб.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными: № 1 от 03.09.2016 на сумму 103 298 руб., № 2 от 16.09.2016 на сумму 102 700 руб., № 3 от 19.09.2016 на сумму 51 480 руб., № 4 от 01.10.2016 на сумму 103 506 руб., № 5 от 06.10.2016 на сумму 99 194 руб., № 6 от 15.10.2016 на сумму 48 620 руб., № 7 от 15.10.2016 на сумму 52 286 руб., № 8 от 15.10.2016 на сумму 116 740 руб., № 9 от 20.10.2016 на сумму 52 364 руб., № 10 от 05.11.2016 на сумму 103 350 руб., № 11 от 06.11.2016 на сумму 116 740 руб., № 12 от 18.11.2016 на сумму 96 512 руб., № 13 от 26.11.2016 на сумму 96 434 руб., № 14 от 30.11.2016 на сумму 96 824 руб., № 15 от 30.11.2016 на сумму 51 220 руб., № 16 от 06.12.2016 на сумму 96 668 руб., № 17 от 06.12.2016 на сумму 116 992 руб. (л.д.15-34).

Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, товарные накладные, за исключением товарной накладной № 9 от 20.10.2016, подписаны обеими сторонами без разногласий.

Однако, как указывалось судом выше, присутствующий в настоящем судебном заседании директор ООО «ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ П.КАЧУГ» ФИО3 факт принятия товара по данной накладной подтвердил, задолженность признал.

Поскольку договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к нему применяются положения параграфа 1 гл. 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки в силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ.

Согласно п. 4.4 договора отгрузка угля заказчику будет производиться полсе 50% предоплаты, окончательный расчет за месячную поставку товара производиться в течении 10 рабочих дней.

Однако в сроки и в порядке, установленные п. 4.4 договора, оплата поставленного товара ответчиком не произведена, в связи с чем, сумма долга покупателя перед поставщиком, составляет 1 504 958 руб.

Ни факт поставки товара и его принятия, ни наличие задолженности по оплате товара в размере 1 504 958 руб. ответчик не оспорил, надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, суду не представил.

На дату судебного заседания, доказательств оплаты долга в сумме 1 504 958 руб. ответчиком суду также не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору № 52 на поставку угля от 01.09.2016 подлежит удовлетворению в размере 1 504 958 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, п. 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обосновано, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор № 52 на поставку угля от 01.09.2016, покупатель был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков оплаты поставленного товара и с мерами ответственности (п. 5.3 договора).

Условие договор – п. 5.3 не противоречит нормам ГК РФ; договор № 52 на поставку угля от 01.09.2016 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 15.10.2016 по 04.07.2016 составила 105 445 руб. 36 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Размер неустойки, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения неустойки, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, с ответчика за просрочку оплаты поставленного истцом товара по договору № 52 на поставку угля от 01.09.2016 подлежит взысканию неустойка за период с 15.10.2016 по 04.07.2017 в размере 105 445 руб. 36 коп.

Также суд считает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга 1 504 958 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления №7).

Учитывая указанные выше разъяснения, суд признаёт обоснованным требование истца о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга 1 504 958 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты долга, с 05.07.2017, т.е. с даты, следующей за датой вынесения решения до дня фактической уплаты суммы долга.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб., суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 26.04.2017 между Адвокатом Иркутской областной коллегии адвокатов, филиала «Прибайкальский Правовой Центр» ФИО2 (исполнителем) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Континент» (клиентом) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.47-50).

В рамках настоящего договора, согласно п. 1 исполнитель оказывает клиенту комплекс следующих юридических услуг;

- подготовка исковою заявления в арбитражный суд иркутской области о взыскании просроченной задолженности с общества с ограниченной ответственностью «теплоснабжающая компания п. Качуг» по договору № 52 от 01 сентября 2016 года на поставку угля (п. 1.1 договора);

- представление интересов клиента и арбитражном суде иркутской области по иску к обществу с ограниченной ответственностью «теплоснабжающая компания п. качуг», подготовка и заявление ходатайств, ознакомление с протоколом судебного заседания и подача в случае необходимости на него замечаний. по согласованию с клиентом и при наличии оснований обжалование судебного решения (п. 1.2 договора);

- ознакомление с материалами дела и юридическая экспертиза документов. консультирование клиента, проведение интересов клиента в отношениях с третьими липами при приведении переговоров по предмету настоящего договора на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг, в силу п. 3.1 договора составляет 120 000 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 26.04.2017, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 26.04.2017, свидетельствующий о получении ИОКА Филиал «Прибайкальский Правовой Центр» от генерального директора ООО «Контирнент» ФИО5 денежных средств в сумме 120 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг (по договору поставки угля № 52) (л.д.47-51).

Рассмотрев обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом установлено, что в рамках дела № А19-7912/2017 исполнителем – ФИО2 были оказаны следующие юридические услуги:

- подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности (л.д.5-7);

- подготовлен расчет взыскиваемой суммы (л.д.8);

- подготовлена претензия от 15.03.2017 (л.д.34-36);

- подготовлен расчет взыскиваемой суммы (л.д.62);

- подготовлено ходатайство об увеличении исковых требований от 04.07.2017(л.д.66);

- подготовлен расчет взыскиваемой суммы (л.д.67)

- представитель истца участвовал в судебных заседаниях.

Так, часть указанных документов составлена за подписью представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.05.2017 (л.д.33), часть за подписью генерального директора ООО «Континент» ФИО5, от имени которой и был заключен договор на оказание юридических услуг от 26.04.2017, а факт участия представителя ФИО2 в заседаниях суда – 08.06.2017, 04.07.2017 подтвержден протоколами предварительного и судебного заседаний от указанных дат, определением и решением суда с указанием на участие представителя в судебном заседании.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, а также то обстоятельство, что фактически спор между сторонами отсутствовал, поскольку ответчик факт поставки товара и наличие задолженности признал.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что не все поименованные в договоре на оказание юридических услуг от 26.04.2017, действия, которые обязался выполнить исполнитель, относятся к самостоятельной юридической услуге. Так, услуга по ознакомлению с материалами дела и юридической экспертизе документов, консультирование клиента, проведение интересов клиента в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров по предмету договора на оказание юридических услуг фактически входит в состав юридической услуги по подготовке искового заявления и представление интересов клиента в суде..

Более того, судом установлено, что в предмет договора сторонами включены услуги по обжалованию судебного решения, однако на момент рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя данные услуги истцу фактически оказаны не были, следовательно, у суда отсутствуют основания для возложения данных расходов на ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, арбитражный суд считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в размере 50 000 руб.

Таким образом, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ П.КАЧУГ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТИНЕНТ» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в остальной части требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 28 827 руб., относятся на ответчика. Государственная пошлина в сумме 277 руб. с увеличенной суммы исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ П.КАЧУГ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТИНЕНТ»:

- 1 504 958 руб. – основной долг;

- 105 445 руб. 36 коп. – неустойка, а также неустойку, начиная с 05.07.2017 по день уплаты основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка, действующей на день уплаты долга;

- 28 827 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

- 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ П.КАЧУГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 277 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья: Ю.С. Яцкевич