Постановление от 17 ноября 2021 г. по делу № А40-56312/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.11.2021 Дело № А40-56312/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2021.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника – ФИО1, доверенность от 10.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021,

принятые по заявлению о признании недействительным перечислений с расчетного счета должника денежных средств в размере 16 600 000 руб. в пользу ФИО2, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),





УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 признан несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее - должник), финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании сделок, совершенных с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, признаны недействительными переводы денежных средств с расчетного счета ФИО3 на расчетный счет ФИО2 в общей сложности 16 600 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 16 600 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и отказать финансовому управляющему должника в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые перечисления недействительными, пришел к выводу о доказанности оснований их недействительности согласно статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу ФИО2

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судами, что в период с 29.07.2016 по 11.05.2017 с расчетного счета должника в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в общем размере 16 600 000 руб. с назначением платежей: «возврат долгового обязательства по договору займа от 04.08.2014».

Обращаясь с заявленными требованиями, финансовый управляющий ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что оспариваемые платежи являются недействительными как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении сторонами правом, при этом также обратив внимание, что платежи на общую сумму 7 200 000 руб., совершенные в период с 24.03.2017 по 11.05.2017 являются сделками с предпочтением и недействительны по пунктам 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением суда от 12.04.2017, а оспариваемые платежи совершены в период с 29.07.2016 по 11.05.2017, то суды верно указали, что оспариваемые платежи попадают в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, а платежи на общую сумму 7 200 000 руб. совершенные в период с 24.03.2017 по 11.05.2017 попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы обособленного спора, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд апелляционной инстанции верно указал, что заключение договора займа не предполагает факта встречного исполнения, в связи с чем спорные перечисления не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав материалы обособленного спора на обоснованность заявленных требований по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции, установили, что ссылаясь на возмездность перечисления денежных средств, ответчиком представлена копия договора займа, вместе с тем, доказательств реального исполнения указанного договора, передачи по нему денежных средств в материалы дела не представлены.

При этом суды обратили внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по настоящему делу также признаны недействительными, в том числе, заключенные между ФИО2 и ФИО3 договор займа и соглашение от 04.08.2014. В данном судебном акте также установлено, что должник и ФИО2 являются фактически аффилированными лицами.

Указанным судебным актом также установлено, что должник не производил обслуживание договора займа от 04.08.2014, а с 2015 года, после частичного погашения займа путем предоставления отступного, ФИО2 не обращался за взысканием задолженности в размере 530 000 долларов США основного долга и 460 143 доллара США начисленных процентов, как и после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника; после возбуждения в отношении дела о банкротстве должника (25.05.2018), ФИО2 19.11.2018 и 12.04.2019, 16.04.2019 заключает договоры беспроцентного займа с третьим лицом, а после обращения финансового управляющего с иском (24.05.2019) и возбуждения производства по обособленному спору (31.05.2019), заключает 05.06.2019 (дополнительное соглашение от 16.07.2019) в обеспечение своих обязательств договор залога (зарегистрирован 09.07.2019) в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд посчитал, что указанное не может быть отнесено к добросовестному поведению ФИО2, имеющего статус ответчика по спору; ФИО2 не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки, поведения в процессе исполнения заключенного соглашения, суду апелляционной инстанции таких объяснений также не представлено, и к таким не могут быть отнесены объяснения ответчика, согласно которым он не взыскивал задолженность по причине ее незначительного размера, и не заявлял о включении в реестр требований кредиторов ввиду отсутствия намерений контролировать процедуру банкротства должника и нести сопутствующие расходы на юридические услуги.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что спорные перечисления подлежат признанию недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку денежные средства были перечислены фактически аффилированному лицу в отсутствие каких-либо оснований при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что повлекло собою причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что платежи на общую сумму 7 200 000 руб. произведены в период с 24.03.2017 по 11.05.2017 в течение месяца и после принятия (12.04.2017) судом заявления о признании должника банкротом, и повлекли за собой оказание предпочтения ответчику перед иными кредиторами, в частности, перед ФИО5, ФИО6 Банк (АО), суды пришли к правомерному выводу, что спорые перечисления также подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышении 1% активов должника, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание обстоятельства аффилированности, установленные вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по настоящему делу и правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396.

Более того, принимая во внимание положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и обстоятельства установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А40-56312/2017, суды обоснованно указали, что должник, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов, заключил ряд последовательных сделок с ФИО2 (договор займа от 04.08.2014 и соглашений от 04.08.2015, 08.09.2015, 23.11.2015), в результате совокупности которых выбыло из собственности должника следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 69:15:00:00:20:168 и расположенным на нем домом по адресу: Россия, Тверская область, Конаковский район, Вахонский сельский округ, <...>; 2/3 доли в квартире по адресу: 1-й Неопалимовский <...>; машино-место по адресу: 1-й Неопалимовский пер., дом 8, номер государственной регистрации права 77-77/007-77/007/299/2015-6/2; машино-место по адресу: 1-й Неопалимовский пер., дом 8, номер государственной регистрации права 77- 77/007-77/007/299/2015-8/2.

При этом суды также обратили внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате заключения сделок должник получил равноценное встречное предоставление в какой бы то ни было форме.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А40-56312/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Е.Л. Зенькова


Н.А. Кручинина