Постановление от 23 августа 2019 г. по делу № А56-46262/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 августа 2019 года

Дело №

А56-46262/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Доррос» Мухтанова В.А. (доверенность от 10.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» Пономаренко А.Е. (доверенность от 06.08.2019 № 300/19) и Ефимовой И.А. (доверенность от 01.01.2019 № 39/19),

рассмотрев 19.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Доррос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 (судья Пономарева О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-46262/2018,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Доррос», место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, Долгоозёрная ул., д. 6, корп. 1, лит. А, кв. 239, ОГРН 1037828010703, ИНН 7813004340 (далее - ЗАО «Доррос»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад», место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 29, лит. А, ком. А63, ОГРН 1177847227964, ИНН 7839087502 (далее - ООО «РН-Северо-Запад»), о взыскании 4 738 615 руб. 68 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, с ООО «РНСеверо-Запад» в пользу ЗАО «Доррос» взыскано 175 794 руб. 29 коп. задолженности за выполненные работы, 1 732 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО «Доррос», указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод судов о том, что выполненные им работы по ремонту твердого покрытия являются устранением недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств по ранее заключенному 18.07.2016 договору подряда № 04РНТрейд, поскольку указанный договор сторонами полностью исполнен. Заказчик (ООО «РНСеверо-Запад») не сообщал подрядчику (ЗАО «Доррос») о каких-либо дефектах, требующих ремонта, и не предъявлял требований о выполнении подрядчиком гарантийных обязательств по договору. Следовательно, на основании письма-заявки от 16.08.2017 на выполнение работ, гарантийного письма от 25.08.2017 № 644/10 и согласованной сметы возникли новые подрядные правоотношения, не связанные с договором от 18.07.2016, в рамках которых заказчик фактически принял, но не оплатил выполненные работы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РНСеверо-Запад», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Доррос» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО «РНСеверо-Запад» возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договора от 18.07.2016 № 04РНТрейд ЗАО «Доррос» (подрядчик) обязалось выполнить работы по реконструкции (устройству въезда-выезда) АЗК № 114 ТНК «Кубинская», находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 92, а ООО «РНСеверо-Запад» (заказчик) - принять работы и оплатить их.

Работы по договору от 18.07.2016 выполнены подрядчиком, приняты заказчиком по акту от 15.11.2016, оплачены в полном объеме.

Согласно пояснениям сторон, по договору от 18.07.2016 было осуществлено строительство въезда - выезда на АЗС со стороны 5 Предпортового проезда.

Письмом от 16.08.2017 ООО «РНСеверо-Запад» просило ЗАО «Доррстрой» рассмотреть возможность выполнения работ по текущему ремонту твердого покрытия на АЗС-114 «Кубинская» по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 92. К письму были приложены ведомость объемов работ и схема организации дорожного движения на территории АЗС.

ЗАО «Доррстрой» письмом от 22.08.2017 подтвердило возможность выполнения данных работ, указало на согласие с составом и объемом работ.

В письме от 25.08.2017 № 644/10 ООО «РНСеверо-Запад» просило ЗАО «Доррстрой» приступить к выполнению работ по текущему ремонту твердого покрытия на АЗС-114 «Кубинская» по адресу: ул. Кубинская, 92, под гарантийное обязательство заключить дополнительное соглашение на выполнение данных работ не позднее 01.09.2017 (в связи с длительным проведением закупочных процедур). В письме указано, что представленная смета на выполнение работ на сумму 3 087 тыс. руб. согласована. К данному письму приложена смета на 3 087 208 руб.

Письмом от 08.09.2017 ООО «РНСеверо-Запад» направило в адрес ЗАО «Доррос» проект дополнительного соглашения к договору подряда от 23.06.2017 № 13-АЗС147 с приложением, в том числе, Технического задания по АЗС № 114, Локального сметного расчета по АЗС № 114, Графика производства работ по АЗС № 114, Ведомости поставки.

Письмом от 23.01.2018 № 14 ЗАО «Доррос» направило ООО «РНСеверо-Запад» акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 16.01.2018 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 16.01.2018 № 1, счет на оплату от 16.01.2018 № 4 на сумму 4 738 615 руб. 68 коп. в связи с выполнением работ по текущему ремонту твердого покрытия на АЗС-114 «Кубинская» по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 92.

Письмом от 07.02.2018 ООО «РНСеверо-Запад» отказалось подписывать полученные акты и оплачивать выполненные работы, указав, что работы выполнялись ЗАО «Доррос» в рамках гарантийного устранения недостатков по договору от 18.06.2016 № 04 и не подлежат оплате.

Согласно позиции ООО «РНСеверо-Запад», спорные работы были выполнены ЗАО «Доррстрой» по въезду - выезду на АЗС со стороны 5-го Предпортового проезда. Указанный въезд - выезд, ранее выполненный по договору от 18.07.2016 № 04РНТрейд, был ликвидирован в ходе строительства дорожной развязки из-за неполучения ЗАО «Доррстрой» всех необходимых согласований с уполномоченными органами и организациями. Спорные работы фактически были направлены на устранение недостатков (восстановление въезда - выезда) и не подлежат оплате. Переписка между сторонами велась в отношении иного въезда - выезда на АЗС со стороны автобусного парка № 7 - соглашение по выполнению данных работ достигнуто не было и данные работы не выполнялись.

ЗАО «Доррос», считая, что спорные работы не являлись устранением недостатков, были выполнены в рамках самостоятельных подрядных отношений, направило ООО «РНСеверо-Запад» претензию и обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные работы, выполненные ЗАО «Доррос» со стороны 5-го Предпортового проезда, являлись устранением недостатков в работе, ранее выполненной по договору от 18.07.2016 № 04РНТрейд, которое в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должно быть произведено безвозмездно. В отношении представленной ЗАО «Доррстрой» переписки судами указано, что согласно схеме расположения ремонтируемых участков АЗК № 114 ТНК «Кубинская», планировалось устройство въезда - выезда со стороны автобусного парка № 7; данные работы не выполнялись; письма ООО «РНСеверо-Запад» от 16.08.2017, от 25.08.2017 не имеют отношения к спорным работам. Вместе с тем, установив, что при выполнении спорных работ въезд на АЗС был расширен (по сравнению с первоначальным въездом), суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований в части оплаты работ на сумму 175 794 руб. 29 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов имеющимся в деле доказательствам, считает, что принятые судами решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

В данном случае выполнение спорных работ ЗАО «Доррстрой» и их потребительская ценность, фактическое использование выполненного въезда - выезда на АЗС не оспаривались ООО «РНСеверо-Запад».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно материалам дела, договор от 18.07.2016 № 04-РН-Трейд был сторонами исполнен - работы приняты по акту от 15.11.2016, оплачены в полном объеме.

Пунктом 8.2 договора от 18.07.2016 установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и работ – 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Условиями Договора определено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их безвозмездно устранить в согласованный с заказчиком срок. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласование порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика (пункт 8.3 договора).

Указав, что спорные работы (повторное устройство въезда-выезда на АЗС со стороны 5-го Предпортового проезда) являются устранением недостатков в ранее выполненных работах в рамках гарантийного срока, суды на какие-либо доказательства в материалах дела не сослались.

При этом из представленной в материалы дела переписки не следует, что сторонами обсуждались недостатки в выполненных по Договору работах и необходимость их устранения в рамках гарантийного срока. Представленная переписка свидетельствует о том, что сторонами велись переговоры о выполнении ЗАО «Дорстрой» новых работ, которые впоследствии будут оплачены.

Извещение о наличии недостатков в работах, выполненных по договору от 18.07.2016 № 04РНТрейд, ООО «РНСеверо-Запад» не направляло, требования о производстве работ в рамках гарантийного ремонта не заявляло, предусмотренный договором акт о дефектах сторонами не составлялся.

Позиция о том, что выполненные работы были направлены на устранение недостатков в работах по договору от 18.07.2016 и не подлежат оплате, впервые содержится только в письме ООО «РНСеверо-Запад» от 07.02.2018 об отказе подписывать полученные акты и оплачивать выполненные работы, то есть заявлена после выполнения спорных работ.

Также при рассмотрении спора суды приняли во внимание то обстоятельство, что согласно пункту 1.2 технического задания к договору от 18.07.2016 № 04-РН-Трейд подрядчик (ЗАО «Доррстрой») обязуется получить необходимые разрешения и согласования для выполнения работ.

Суды пришли к выводу, что при строительстве путепроводной развязки выполненный по договору от 18.07.2016 въезд-выезд на АЗС был ликвидирован вследствие неполучения ЗАО «Доррстрой» необходимых разрешений и согласований.

Вместе с тем, судами не указано и не установлено, какие именно разрешения и согласования должно было получить ЗАО «Доррстрой» для выполнения работ, имелась ли возможность у ЗАО «Доррстрой» по получению необходимых разрешений и согласований по устройству въезда - выезда на АЗС со стороны 5-го Предпортового проезда с учетом планируемого строительства развязки. При этом из условий договора от 18.07.2016 № 04-РН-Трейд не следует, что ЗАО «Доррстрой» обязано было разработать и согласовать проектную документацию по устройству въезда - выезда на АЗС.

Судами также не исследован вопрос о том, отсутствовала ли у ООО «РНСеверо-Запад» возможность установить отсутствие необходимых согласований при обычном способе приемки работ применительно к положениям пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

Таким образом, выводы судов о выполнении ЗАО «Доррстрой» спорных работ в рамках гарантийных обязательств по договору от 18.07.2016, не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными.

Кроме того, вывод судов о том, что представленная в материалы дела переписка, письма ООО «РНСеверо-Запад» от 16.08.2017, от 25.08.2017 касаются выполнения работ по иному въезду - выезду на АЗС, сделан на основании схемы расположения ремонтируемых участков, содержащейся на одном из листов Технического задания по АЗС № 114 - приложение к письму ООО «РНСеверо-Запад» от 08.09.2017. Однако содержание самих писем от 16.08.2017, от 25.08.2017, а также сметы, приложенной к письму от 25.08.2017, не позволяет сделать вывод, работы по какому конкретно въезду - выезду стоимостью 3 087 208 руб. были согласованы ООО «РНСеверо-Запад».

Указанные обстоятельства не получили оценку судов применительно к возможности введения ЗАО «Доррстрой» в заблуждение в отношении согласованных к выполнению работ.

Суд апелляционной инстанции в постановлении по делу дополнительно указал, что спорные работы были выполнены без согласования сроков, что делает договор незаключенным.

Однако, в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебные акты по делу подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с учетом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, после чего решить вопрос о том, выполнялись ли спорные работы в рамках устранения недостатков ранее выполненных работ по договору от 18.07.2016 № 04-РН-Трейд, наличии согласования выполнения спорных работ, их согласованной стоимости, наличии оснований для оплаты выполненных работ.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А56-46262/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


С.В. Лущаев



Судьи


Л.И. Корабухина


Ю.А. Родин