Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А40-187779/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-187779/19-125-1144
г. Москва
24 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Смысловой Л.А.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТД"КЛИНКЕРХОФ" (344030 <...> , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2014, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "АРХИКАМЕНЬ" (121309 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СЕСЛАВИНСКАЯ ДОМ 24 ПОМ I Э 1 КОМ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 4 412 740,21 руб.

при участии представителей

от истца – Кошельник Н.Г.. по доверенности от 20.06.2019 г. №б/н

от ответчика – Лебедева Е.Н. по доверенности от 01.10.2019 г. №б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД"КЛИНКЕРХОФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "АРХИКАМЕНЬ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 982 000 руб., процентов в размере 430 740,21 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме согласно тексту искового заявления.

Ответчик требования по первоначальному иску не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает не подлежащими удовлетворению требования по иску по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД" КлинкерХоф" и ООО «АрхиКамень» заключен договор поставки ЖНЖ2 от 29.03.2018 г.

Предметом договора является поставка изделий: архитектурно строительных элементов из искусственного камня - архикамень.

Во исполнение принятых обязательств, в соответствии с п.2.4. Договора и на основании выставленного Ответчиком счета на оплату № 57 от 30.03.2018 г., Истец перечислил Ответчику аванс, согласно платежного поручения № 96 от 30.03.2018 г. в размере 5 982 000 руб.

В связи с тем, что у Истца возникли обоснованные сомнения относительно качества товара (в рамках судебного спора иного договора поставки), Истец предложил Ответчику приостановить исполнение Договора поставки ЖНЖ 2 от 29.03.2018 г.

23 июля 2018 г. Ответчик обратился к Истцу с предложением о расторжении договора и направил в его адрес соглашение о расторжении договора поставки ЖНЖ2 от 29.03.2018 г. Однако, неотработанный аванс Ответчиком возвращен не был.

14 января 2019 г. Истец обратился к Ответчику с требованием о возврате перечисленного аванса.

27 января 2019 г. в адрес Истца (ООО "ТД" КлинкерХоф"») поступило письмо, согласно которому Ответчик (ООО «Архикамень») признает перечисление им аванса, однако договор считает не заключенным.

Истец указывает, что ввиду расторгнутого односторонним отказом договора, на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Ответчик в феврале 2019 г. вернул часть перечисленного ему аванса, в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: п/п № 233 от 12.02.2019 на сумму 1 000 000 руб., п/п № 306 от 20.02.2019 на сумму 1 000 000 руб.

Истец указывает, что за Ответчиком числится задолженность в размере 3 982 000 руб.

В связи с чем, ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены работы, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 982 000 рубля, указывая, что данная сумма представляет собой сумму неосвоенного аванса.

По мнению истца, договор ЖНЖ 2 от 29.03.2018г. заключен путем акцепта Истцом оферты Ответчика, а именно оплатой выставленного счета.

Согласно п. 10.2 Договора поставки ЖНЖ 2 от 29.03.2018 г. каждая из сторон вправе расторгнуть договор путем одностороннего отказа от его исполнения.

Между тем, 03.05.2018г. в адрес истца было направлено письмо на электронную почту истца, указанную в п. 4.1. Договора №ЖНЖ2 качестве почты для деловой переписке, о производстве дополнительных замеров и направлении инженеров ответчика.

24.05.2018г. в адрес истца было направлено письмо на электронную почту по согласованию спецификаций и дополнительного соглашения по договору ЖНЖ №2.

31.05.2018г. в связи с тем, что на предыдущие письма ответчика истец не ответил, ответчик повторно направил на электронную почту истца письмо с просьбой согласования спецификаций и дополнительных соглашений.

01.06.2018г. в связи с тем, что истцом не были согласованы ранее запрошенные замеры, спецификации и дополнительные соглашения, ответчик информировал истца о приостановлении работ по договору № ЖНЖ2.

06.06.2018г. от истца получено электронное письмо о приостановлении работ по договору № ЖНЖ» до решение заказчика.

07.06.2018г. истцу направлено электронное письмо с просьбой направить официальное письмо на бланке о пристановлении договора.

06.07.2018г., 11.07.2018г. истцу направлялись электронные письма о согласовании проектных работ.

10.07.2018г. истцу было направлено Дополнительное соглашение к договору ЖНЖ2 о продлении сроков проектирования.

23.07.2018г. в связи с неполучением ответа от истца на свои электронные письма и нарушении им сроков согласования проектирования истцу было направлено письмо с предложением о расторжении Договора № ЖНЖ2 от 29.03.2018г. с приложением Соглашения о расторжении договора.

Истец на предложение о подписании соглашения о расторжении Договора № ЖНЖ2 от 29.03.2018г. не ответил.

27.01.2019г. истцу было повторно направлено письмо с предложением о подписании соглашения о расторжении Договора № ЖНЖ2 от 29.03.2018г.

На предложение о подписании Соглашения о расторжении Договора № ЖНЖ2 от 29.03.2018г. истец не ответил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Договора № ЖНЖ2 от 29.03.2018г. заключен сторонами в письменной форме.

В соответствии с пунктом 10.1. Договора № ЖНЖ2 от 29.03.2018г. досрочное расторжение Договора по соглашению сторон совершается в том же порядке, что и его заключение.

Следовательно, и соглашение о расторжении Договора № ЖНЖ2 от 29.03.2018г. должно быть заключено в письменной форме.

Таким образом, истец уклоняется от подписания направленного ответчиком соглашения о расторжении Договора № ЖНЖ2 от 29.03.2018г. и урегулирования финансовых вопросов по Договору № ЖНЖ2 от 29.03.2018г.

Между тем, 12.02.2019г. ответчик вернул 1 000 000 руб. по п/п №233 от 12.02.2019г., 20.02.2019г. - 1 000 000 руб. по п/п 306 от 20.02.2019г.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что учитывая, что основанием возвращения неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, свидетельствующие о приобретении (сбережении) лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а денежные средства, взыскиваемые истцом как неосновательное обогащение, были перечислены ответчику в рамках договора, договор в настоящий момент не расторгнут, взыскиваемые истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы неосновательного обогащения, на которую они были начислены.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 450, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова