Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А76-47184/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-47184/2019
20 февраля 2020 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Лоск» Озёрского городского округа, г.Озёрск Челябинской области, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Вита Дентис», г.Озёрск Челябинской области, ОГРН <***>

о взыскании 1 423 459 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности №74 АА 2925923 от 29.09.2015, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО3, директора, личность установлена по паспорту, ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.11.2019, личность установлена по удостоверению адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Лоск» Озёрского городского округа (далее – МУП «Лоск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вита Дентис» (далее – ООО «Вита Дентис», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 423 459 руб. 34 коп. (л.д. 3-6, 162-163).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 81-82, 113-114), в котором просит суд снизить сумму взыскиваемой истцом неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 13.02.2020 заявленное требование поддержал, просил удовлетворить требование в полном объёме.

Представители ответчика в судебном заседании 13.02.2020, не оспаривая наличие обязательства у ответчика выплатить неустойку, поддержали ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 между МУП «Лоск» (арендодатель) и ООО «Вита Дентис» (арендатор) заключен договор об аренде муниципального недвижимого имущества №2012/09 (л.д. 10-12).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 71,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для размещения стоматологического кабинета.

Согласно разделу 2 договора он заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012 с правом пролонгации на новый срок.

Пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2014 (л.д. 13 оборот-14) установлено, что с 01.02.2014 сумма арендной платы составляет 39 270 руб., которую арендатор обязан выплачивать арендодателю ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца за каждый прошедший месяц.

В пункте 6.2 договора его стороны согласовали условие о том, что при неуплате арендатором платежей в установленные сроки начисляется пеня в размере 0,5% от общей суммы установленных платежей за каждый день просрочки.

Истцом и ответчиком 01.01.2012 подписан акт приёма-передачи помещения в аренду (л.д. 13).

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство внесению арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019 по делу №А76-30061/2018 с ООО «Вита Дентис» в пользу МУП «Лоск» взыскана задолженность по договору №2012/09 от 26.12.2011 в сумме 157 080 руб. за период времени с 01.08.2017 по 30.11.2017, неустойка в сумме 35 933 руб., начисленная за период времени с 11.08.2017 по 30.11.2017, договор №2012/09 от 26.12.2011 расторгнут (л.д. 87-94).

23.04.2019 истцом и ответчиком подписан акт возврата помещения из аренды (л.д. 59).

В связи с тем, что после вынесения арбитражным судом решения и по 23.04.2019 ответчик продолжил пользоваться нежилым помещением и продолжил не исполнять обязательство по выплате истцу арендной платы, истец начислил ответчику арендную плату в соответствии с условиями договора №2012/09 от 26.12.2011 и неустойку.

Поскольку ответчик платёжными поручениями №133 от 24.04.2019, №199 от 07.06.2019, №293 от 12.08.2019, №339 от 13.09.2019 (л.д. 83-86) выплатил истцу задолженность по арендной плате в полном объёме, истец 28.09.2019 направил ответчику претензию о выплате неустойки в сумме 1 423 459 руб. 34 коп., начисленной по состоянию на 13.09.2019 (л.д. 60-62).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела и условия договора №2012/09 от 26.12.2011 (л.д. 10-14) с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора аренды, которые регулируются в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Тот факт, что истец 01.01.2012 передал ответчику в аренду нежилое помещение площадью 71,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а ответчик пользовался им по 23.04.2019, подтверждается имеющимися в материалах дела актами приёма-передачи (л.д. 13 оборот-14, 59) и не оспаривается ответчиком, а доказательств, из которых следовало бы несогласие с ним ответчика, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требования пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с условиями договора аренды №2012/09 от 26.12.2011 (пункт 5.1 в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2014 - л.д. 13 оборот-14) арендная плата в сумме 39 270 руб. выплачивается ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем аренды помещения.

Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с условиями договора аренды №2012/09 от 26.12.2011 (пункты 6.2) что при неуплате арендатором платежей в установленные сроки начисляется пеня в размере 0,5% от общей суммы установленных платежей за каждый день просрочки.

Выплата ответчиком истцу арендной платы с нарушением срока, установленного названным выше договором аренды, подтверждается материалами дела (л.д. 83-94) и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчёт неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору аренды в общей сумме 1 423 459 руб. 34 коп. (л.д. 163).

При этом истцом в расчёт неустойки не включен период её начисления, учтённый вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019 по делу №А76-30061/2018 (с 01.08.2017 по 30.11.2017) (л.д. 87-94).

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для снижения неустойки является только явная её несоразмерность по отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая соразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд принимает во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих повреждение арендованного помещения в июле 2017 года в результате коммунальной аварии, вследствие чего стало невозможным использование ответчиком арендуемого помещения для тех целей, для которых оно арендовалось (л.д. 115-117, 126-159).

Факт коммунальной аварии и повреждения арендованного помещения подтверждён представителем истца судебном заседании.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что он с июля 2017 года обращался к истцу с требованием о расторжении договора аренды либо с предложением провести ремонт помещения с последующим зачётом понесённых расходов в счёт оплаты стоимости аренды.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что у него не имеется письменных доказательств подобных обращений к истцу.

Таким образом, ответчик, осознавая невозможность использования арендуемого помещения по его прямому назначению, помещение истцу не возвратил, продолжил пользоваться им, не выплачивая при этом арендную плату, чем фактически лишил истца прибыли от сдачи помещения в аренду.

Вместе с тем, суд учитывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия в период времени с июля 2017 года по 23.04.2019 претендентов на получение спорного имущества в аренду по цене более высокой, чем согласована с ответчиком.

Кроме того, указанный в договоре аренды размер неустойки (0,5% в день) является чрезвычайно высоким (182,5% в год), многократно превышающим действовавшую в спорный период времени учётную ставку Центрального банка Российской Федерации.

Оценив соразмерность суммы взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, установленный факт выплаты ответчиком задолженности, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, направленной на возмещение потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением своих обязательств должником, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой истцом неустойки до 850 000 руб., то есть суммы, сопоставимой с суммой задолженности ответчика (понесённых истцом убытков).

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки только в сумме 850 000 руб.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Таким образом, несмотря на снижение судом неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, соответствующие сумме неустойки, взысканной судом до её снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленной истцом цене иска в сумме 1 423 459 руб. 34 коп. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 27 235 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 8-9).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 27 235 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Лоск» Озёрского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита Дентис» (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Лоск» Озёрского городского округа (ОГРН <***>) неустойку в сумме 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) руб., а также 27 235 (двадцать семь тысяч двести тридцать пять) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.