Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А40-240736/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240736/2022
27 марта 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 27.09.2021;

рассмотрев 25 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Хладокомбинат Западный»

на решение от 15 сентября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 06 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат Западный»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат Западный» (далее - истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик) пени по спецификации N 11 в размере 1 068 480,00 руб., пени по спецификации N 12 в размере 895 440,00 руб., дополнительно понесенных по спецификации N 11 расходов в размере 1 862 240,50 руб., дополнительно понесенных по спецификации N 12 расходов, в размере 1 694 127,00 руб., отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Хладокомбинат Западный» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 05.05.2017 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки N 2017/СХ/31 (в редакции Спецификаций от 21.05.2021 N 11, 12), в соответствии с которыми поставщик обязуется передать в собственность покупателя свежие овощи (Товар), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Согласно условиям договора товар должен был быть поставлен по спецификации N 11 в период с 10.09.2021 по 10.10.2021, а по спецификации N 12 с 10.10.2021 по 10.11.2021 партиями не менее 150 000 кг.

Поставка товара производится на условиях самовывоза (выборки) товара покупателем со склада поставщика.

В связи с несвоевременным исполнением поставщиком обязательств по поставке, истец уведомил ответчика о приобретении аналогичного товара у третьих лиц, по рыночной цене и потребовал уплатить неустойку по спецификации N 11 в размере 1 068 480,00 руб., по спецификации N 12 в размере 895 440,00 руб. с отнесением дополнительно понесенных по спецификациям расходов в размере 1 862 240,50 руб., и соответственно, в размере 1 694 127,00 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 506, 516, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 71, 170 АПК РФ пришел к выводу, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие и относимые к предмету спора доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком обязательства по договору поставки, в связи с чем, исковые требования признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец ссылается на то, что ответчик не известил истца о готовности товара к передаче в разрезе ч. 1 ст. 458 ГК РФ.

Однако данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как с учетом характера взаимоотношений истца и ответчика, выборка товара в рамках договора осуществлялась с места его выращивания (с поля) в срок, установленный спецификациями без дополнительного извещения (представлены соответствующие исполненные спецификации по старым взаимоотношениям истца и ответчика).

Кроме того, истец осуществлял выборку цветной капусты в спорный период у ИП главы КФХ ФИО2 по договору N 3 от 08.11.2021 и не мог не знать о готовности товара к передаче (данное обстоятельство установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А32-20695/2022).

Таким образом, довод о нарушении ответчиком условий ч. 1 ст. 458 ГК РФ опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Истец указывает, что в переписке с представителем истца ответчик уведомил истца о наличии форс-мажора, но не подтвердил это соответствующими доказательствами.

В подтверждение приведенного довода истец ссылается на удостоверенную нотариусом переписку ответчика с представителем истца.

Вместе с тем, к данной переписке следует относиться критически, так как истцом не раскрыто о каких именно обстоятельствах идет речь в данной переписке, поскольку в указанный период между сторонами был заключен еще один договор поставки.

Кроме того, из переписки, представленной ответчиком, следует, что истец просит не обращать внимание на поступившую претензию, что свидетельствует об отсутствии претензий, к ответчику по спорным спецификациям.

Как обоснованно указано судами, представленное доказательство не раскрывает обстоятельств, на которые ссылается истец.

Согласно п. 6.5 договора поставки N 2017/СХ/31 от 05.05.2017, если требование об оплате пени или иных санкций, предусмотренных настоящим договором, не были письменно предъявлены в срок 30 (тридцать) дней от даты возникновения повода для их выставления, этот повод считается утратившим силу.

Спецификацией N 11 от 21.05.2021 к договору поставки стороны установили срок поставки с 10.09.2021 по 10.10.2021.

Следовательно, требование об оплате пени должно быть направлено в течение 30 дней с 11.10.2021.

Как обоснованно указано судами, в установленный срок требование об оплате пени от истца в адрес ответчика не поступило, в связи с чем, повод (нарушение условий отгрузки товара) утратил силу.

Спецификацией N 12 от 21.05.2021 к договору поставки стороны установили срок поставки с 10.10.2021 по 10.11.2021.

Следовательно, требование об оплате пени должно быть направлено в течение 30 дней с 11.11.202.

Претензией от 01.12.2021 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты неустойки, в ответ на которую глава КФХ сообщил о наличии вины на стороне покупателя и отсутствии повода для взимания платы с поставщика (п. 6.5. договора поставки).

При этом, отсутствие повода для возмещения убытков и взыскания пени в частности подтверждается и актом взаимозачета от 18.01.2022, из содержания которого следует, что по состоянию на 18.01.2022 задолженность ИП главы КФХ ФИО2 перед ООО «Хладокомбинат Западный» по договору поставки N 2017/СХ/31 от 05.05.2017 составляла 140 800 рублей и была погашена встречным требованием по договору N 3 от 08.11.2021.

По смыслу п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Из приведенного нормативно-правового регулирования следует, что взыскание убытков сверх неустойки должно быть прямо предусмотрено договором.

Поскольку договором N 2017/СХ/31 от 05.05.2017 данное условие прямо не предусмотрено, то требование о взыскании убытков сверх договорной неустойки является незаконным и возлагает на ответчика взимание дополнительных финансовых обязательств.

Согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Ключевым в данном случае является наличие замещающей сделки, однако в материалах дела отсутствуют договоры поставки, которые истец считает замещающими, по отношению к сделке с ИП главой КФХ ФИО2

Представленные в материалы дела документы первичного учета (товарные накладные) не могут расцениваться в качестве замещающих сделок, так как в них отсутствует достаточные данные о предмете договора.

В этой связи и при отсутствии в материалах дела договоров поставки с контрагентами истца, требование о возмещении убытков в виде ценовой разницы по правилам ст. 524 ГК РФ не может быть удовлетворено.

Как обоснованно указано судами, поставки от сторонних контрагентов не могут считаться замещающими, т.к. количество товара по спецификации N 11, заключенной с ответчиком, составляло 400 тонн, а по замещающим сделкам составляет 228 тонн; количество товара по спецификации N 12, заключенной с ответчиком, составляло 500 тонн, а по замещающим сделкам составляет 238 тонн, в связи с чем, считать их замещающими не представляется возможным, что подтверждает довод ответчика о том, что данные сделки для истца являются общехозяйственными и не заключены взамен спецификаций N 11 и 12.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Учитывая, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств из договора с ответчиком, не выбрав товар в предусмотренном договоре порядке и в установленные сроки, он лишен права требования возмещения убытков.

Напротив, по смыслу абз.2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что в этой связи, такое право требования возместить убытки возникло у ответчика, что исключает удовлетворение иска ООО «Хладокомбинат «Западный».

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу № А40-240736/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.




Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова


А.А. Дербенев