Постановление от 15 сентября 2020 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3832/2020
16 сентября 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 28.08.2020

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение суда от 20.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020

по делу № А51-13640/2018

Арбитражного суда Приморского края

о прекращении производства

по заявлению ФИО2

о включении требования в размере 54 331,50 рублей командировочных расходов, 7 555,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Приморский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>, адрес: 690034, Приморский край, г. Владивосток,

ул. Фадеева, д. 31) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток Инвест» о признании закрытого акционерного общества «Приморский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – ЗАО «ПриморТИСИЗ», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.10.2018 в отношении ЗАО «ПриморТИСИЗ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 25.04.2019 в отношении ЗАО «ПриморТИСИЗ» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Ден А.С.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере

54 331,50 руб. основного долга (командировочные расходы) и 7 555,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, производство по заявлению ФИО2 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить требование кредитора в полном объеме.

В обоснование заявитель приводит доводы о том, что выплата командировочных расходов не относится к выплатам заработной платы

и выходных пособий, в связи с чем подлежат рассмотрению и включению

в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди арбитражным судом, при этом срок на обращение в суд общей юрисдикции истек. Также заявитель кассационной жалобы указал, что неисполнение должником обязанности по уплате указанной задолженности является основанием для уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер которых подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В судебном онлайн-заседании окружного суда представитель ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, ФИО6 осуществлял трудовую деятельность в должности генерального директора ЗАО «ПриморТИСИЗ» на основании трудового договора от 07.10.2008, решения совета директоров ЗАО «ПриморТИСИЗ»

от 09.06.2008, оформленного протоколом № 4.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию

от 02.07.2019 № 25 АА 2715859 (зарегистрировано в реестре:

№ 25/8-н/25-2019-4-77) наследником имущества ФИО6, умершего 03.11.2016, является его супруга – ФИО2 Указанное наследство состоит из задолженности по заработной плате в размере 1 069 549,34 руб., задолженности по прочим выплатам в размере 637 178,87 руб. согласно справке от 01.03.2017 № 67, выданной ЗАО «ПриморТИСИЗ».

ФИО2, ссылаясь на невыплату обществом ей как наследнице бывшего работника должника командировочных расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилась

в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, прекратил производство по настоящему заявлению как неподлежащему рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),

статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований – на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел

о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования

о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке

статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве предусмотрено, что при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, принимаются во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и порядке, которые устанавливаются в соответствии

с трудовым законодательством.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона

о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом – абзац четвертый

пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством

и гражданским процессуальным законодательством (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве).

В пункте 33 Постановления № 35 предусмотрено, что в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Разъяснения, касающиеся вышеизложенного порядка, также даны

в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников

о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся

к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства

и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

Как следует из материалов обособленного спора, заявитель обратился

в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по возмещению командировочных расходов – 54 331,50 руб., а также процентов в связи с неисполнением обществом обязанности по их возмещению – 7 555,04 руб.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Правилами статей 167, 168 ТК РФ предусмотрено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В силу положений статьи 381, 382 ТК РФ индивидуальный трудовой спор, то есть неурегулированные разногласия между работодателем

и работником по вопросам применения трудового законодательства, рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы,

к выплате заработной платы приравниваются и иные виды выплат, в том числе компенсация командировочных расходов, и поскольку требование ФИО2 основано на трудовых правоотношениях, соответственно,

к нему применимы специальные нормы законодательства, в частности при наличии трудового спора.

В рамках данного обособленного спора внешним управляющим должником заявлены возражения по факту наличия командировочных расходов, понесенных бывшим генеральным директором общества, поскольку документы, достоверно подтверждающие возникновение указанной задолженности, в материалы обособленного спора не представлены. Соответственно, вопрос обоснованности требования в части уплаты процентов также не мог быть разрешен арбитражным управляющим самостоятельно.

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 № 305-ЭС17-10318, при наличии разногласий условием включения арбитражным управляющим суммы задолженности, возникшей в рамках трудовых правоотношений, является представление судебного акта, подтверждающего наличие указанной задолженности.

Как установлено судами, в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ ФИО2 не предоставила судебный акт, устанавливающий заявленное требование.

В свою очередь арбитражный суд при отсутствии соответствующего судебного акта и при наличии трудового спора не вправе самостоятельно определять размер задолженности по заработной плате (приравненных к ней выплат) перед работником, период образования такой задолженности,

а также устанавливать наличие или отсутствие самих трудовых отношений, поскольку к компетенции арбитражного суда относится лишь рассмотрение споров по определению очередности, состава и размера требования

о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, в то время как сами трудовые споры между работником и должником рассматриваются в порядке, определенном трудовым

и гражданским процессуальным законом (пункт 11 статьи 16 Закона

о банкротстве).

Поддерживая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку арбитражный управляющий должником посчитал неподтвержденным и не признал рассматриваемое требование ФИО2, следует исходить из фактического наличия между заявителем и должником трудового спора, связанного с невыплатой задолженности по компенсации командировочных расходов, а также соответствующих процентов, который подлежит рассмотрению в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством, в суде общей юрисдикции. Довод заявителя кассационной жалобы

о пропуске заявителем срока на обращение в суд общей юрисдикции

с соответствующим заявлением, при наличии возможности его восстановления, на правильность выводов судов не влияет.

При этом вопрос о необходимости применения общих или специальных норм законодательства: положений статьи 395 ГК РФ

или 236 ТК РФ также не может быть разрешен арбитражным судом, поскольку с учетом характера правоотношений, сложившихся между работником (его наследником) и должником-работодателем, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в порядке пункта 1 части 1

статьи 150 АПК РФ обоснованно прекратил производство по обособленному спору, поскольку заявленные требования не подлежат установлению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой

и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся

в материалах обособленного спора доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020

по делу № А51-13640/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи И.В. Лазарева

Е.О. Никитин