Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-227705/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-227705/19-161-1944
г. Москва
19 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Макаровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФГУП "ГВСУ №12"

125212, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АДМИРАЛА МАКАРОВА, 6, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 774301001

к АО "ВНЕШТЕХСНАБ"

105318, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕРБАКОВСКАЯ, ДОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН: <***>, КПП: 771901001

о взыскании задолженности в размере 34 105 636,13 руб.

по договору поставки от 13.06.2012 г. № 1203-07-ПБ

встречного искового заявления заявление по иску

АО "ВНЕШТЕХСНАБ" к ФГУП "ГВСУ №12"

о взыскании задолженности в размере 3 011 516,89 руб.,

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

с участием:

от истца (ответчика по встречному иску) – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО1 по дов. от 09.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 34 105 636, 13 руб.

предметом встречного иска является требование о взыскании задолженности в размере 3 011 516, 89 руб.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара, оплаченного истцом в соответствии с договором поставки №1206-07-ПБ от 13.06.2012 г.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение истцом (ответчиком по встречному иску) обязанности по принятию товара, оплаченного истцом (ответчиком по встречному иску) в соответствии с договором №1206-07-ПБ от 13.06.2012 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску), надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание явились.

Заслушав объяснения представителей истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащие удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между истцом (покупатель, ответчиком по встречному иску) и ответчиком (поставщик, истцом по встречному иску) заключен договор поставки №1206-07-ПБ от 13.06.2012 г.

17.04.2017 в Единый Государственный Реестр Юридических лиц были внесены изменения в части наименования предприятия: прежнее наименование - ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России», новое наименование - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 12».

Согласно статьям 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникло правоотношение по договору купли – продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Цена Договора составляет 60 230 337,85 руб. (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 1.4. Договора поставка Оборудования (партии Оборудования) производится в срок не позднее 10 ноября 2012 г.

В рамках Договора, 08 февраля 2013 года было подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору, которым были внесены изменения в части сроков поставки, а именно: п. 1.4. Договора, «Поставка оборудования производится в срок не позднее 01 октября 2013 года».

Таким образом, срок поставки оборудования наступил 01 октября 2013 года.

Согласно условиям Договора Истец перечислил в адрес Ответчика денежные средства в размере 57 218 820 (пятьдесят семь миллионов двести восемнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 96 копеек, что подтверждается платежными поручениями №1459 от 18.06.2012 г., № 955 от 25.04.2013 г., №1189 от 24.05.2013 г., №2064 от 08.08.2013 г., № 559 от 25.02.2014 г.

Однако, Ответчик осуществил частичную поставку оборудования на сумму 54 848 148 (пятьдесят четыре миллиона восемьсот сорок восемь тысяч сто сорок восемь) рублей 05 копеек, что подтверждается товарными накладными № 105 от 20.08.2014 г., № 171 от 24.09.2014 г., № 172 от 24.09.2014 г., № 173 от 24.09.2014 г., № 367 от 27.11.2014 г., № 85 от 24.04.2015 г., № 86 от 24.04.2015 г., № 88 от 24.04.2015 г., № 89 от 24.04.2015 г., № 117 от 20.03.2018 г., № 118 от 20.03.2018 г., № 119 от 20.03.2018 г., № 109 от 20.03.2018 г., № 95 от 20.03.2018 г., № 91 от 20.03.2018 г., № 96 от 20.03.2018 г., № 114 от 20.03.2018 г., № 123 от 20.03.2018 г., № 126 от 20.03.2018 г., № 112 от 20.03.2018 г., № 29 от 01.07.2019г., № 38 от 24.07.2019 г.

Оборудование поставлено не полностью

Таким образом, как полагает Истец (Ответчик по встречному иску) у Ответчика (Истца по встречному иску) имеется задолженность перед Истцом за не поставленное оборудование по Договору в размере 2 370 672 (два миллиона триста семьдесят тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 91 копейка.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.4. Договора, Ответчик несет ответственность за нарушение сроков поставки оборудования в размере 5 (пяти) % от стоимости недопоставленного оборудования, за факт поставки оборудования с нарушением требований Договора к количеству.

Сумма неустойки за нарушение Ответчиком срока поставки оборудования по Договору составляет 3 709 307 (три миллиона семьсот девять тысяч триста семь) рублей 31 копейка и рассчитывается следующим образом:

1. 50 769 055,85 руб. (стоимость недопоставленного оборудования на 01.01.2015 г.) * 5% (размер неустойки по Договору) = 2 538 452,79 руб.

2. 23 417 090,30 руб. (стоимость недопоставленного оборудования на 08.07.2019 г.) * 5% (размер неустойки по Договору) = 1 170 854,52 руб.

Согласно п. 7.8. Договора, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором в сроки, установленные Договором, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

В соответствии с п. 7.9. проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Сумма процентов за пользование Ответчиком коммерческим кредитом составляет 30 396 328 (тридцать миллионов триста девяносто шесть тысяч триста двадцать восемь) рублей 82 копейки.

Таким образом, Истец (Ответчик по встречному иску) полагает, что у Ответчика (Истца по встречному иску) перед Истцом имеется неисполненное обязательство по оплате неустойки, за нарушение сроков поставки по Договору в размере 3 709 307 (три миллиона семьсот девять тысяч триста семь) рублей 31 копейка, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 30 396 328 (тридцать миллионов триста девяносто шесть тысяч триста двадцать восемь) рублей 82 копейки, в связи с чем Истец (Ответчик по встречному иску) заявил соответствующие исковые требования к Ответчику (Истца по встречному иску).

Ответчик (Истец по встречному иску) возразил относительно вышеизложенных доводов Истца (Ответчика по встречному иску), представив встречные исковые требования о нижеследующем.

Предъявляя указанные требования, Истец пытается возложить ответственность на добросовестную сторону данного договора поставки, что противоречит законодательству РФ. Просрочка Истца подтверждается перепиской и актами, приложенными к настоящему объяснению.

АО «Внештехснаб» своевременно закупил оборудование по договору в полном объеме на сумму 60 230 337,85 рублей, и был готов поставить ГВСУ № 12 закупленное оборудование в срок, указанный в договоре - не позднее 01.10.2013 г. При этом, за закупленное оборудование он заплатил как сумму аванса, так и собственные средства, для того, чтобы закупить оборудование в полном объеме к указанной дате. Однако, ГВСУ № 12 не исполнил своих обязательств по приемке оборудования в соответствии с договором в указанный срок. В отношении приемки оборудования по указанному договору ГВСУ № 12 была допущена просрочка.

Также Ответчик пояснил, что АО «Внештехснаб» проинформировал ФГУП «Спецстройсервис» (в настоящее время - ФГУП «ГВСУ № 12», далее - ГВСУ № 12) о готовности начать отгрузку оборудования партиями, как предусмотрено договором поставки, письмами от 26.0913 № 21/Б-039, 21/р-040, письмом от 27.09.13 № 21/у-193К. Ни согласия на приемку оборудования, ни официального отказа в приемке оборудования на эти письма получено не было.

11.10.13 АО «Внештехснаб» направил письмо № 21/у-252 в адрес Истца об отсутствии официального ответа относительно отказа в приемке оборудования, которое должно было приниматься 01.10.13. В связи с отсутствием ответа, Ответчик 21.11.13 направил аналогичный запрос № 21/у-277 в тот же адрес. 21.01.14 Истец в своем ответе № 35/4-654 сообщил, что им, в свою очередь, было направлено уведомление в адрес ФГУП «Спецстройинжиниринг» (в настоящее время - ФГУП «ГВСУ № 14», далее -ФГУП «ГВСУ № 14»), который, в свою очередь, направил уведомление об организации приемки в адрес Государственного заказчика письмом № 21/06-252 от 17.01.2014. В указанном письме ГВСУ № 12 также сообщил, что о принятом Государственным заказчиком решении АО «Внештехснаб» будет незамедлительно проинформировано.

К данному письму было приложено письмо ГВСУ № 14 в адрес ГВСУ № 12 аналогичного содержания. Таким образом, из переписки следует, что ГВСУ № 12 необоснованно не исполнил своевременно своей обязанности принять партию оборудовании, как предусмотрено договором, а ограничился передачей сообщения о готовности поставки своему заказчику, тем самым допустив просрочку принятия оборудования.

Никаких претензий в отношении качества, номенклатуры и комплектности не предъявлялось. 19.03.14 в адрес АО «Внештехснаб» поступило письмо от ГВСУ № 12 № 35/4-3818, с указанием отгрузить первую партию оборудования - укомплектованные лаборатории № 1и № 2. К указанному письму прилагалось письмо № 156/3/2293 от 03.03.14 от Государственного заказчика в адрес ГВСУ № 14 о готовности к приему указанного оборудования.

Приемка указанного оборудования осуществлялась комиссией в составе представителя государственного заказчика ТУ ФКП «УКС МО РФ» и его поставщика ГВСУ 14, с участием ГВСУ № 12 и АО «Внештехснаб», с составлением соответствующего Акта приемки. Как следует из Актов приема-передачи каждой партии оборудования, в состав принимающих оборудование входит и комиссия военных представителей. Таким образом, условие о технической приемке военными представителями было соблюдено, при этом, прием-передача первой партии оборудования была осуществлена только в апреле 2014, а не 01.10.2013, как предусматривалось договором.

Таким образом, Ответчик (Истец по встречному иску) пояснил, что он был готов поставить оборудование в указанный в договоре срок, однако ГВСУ № 12 своевременно не исполнил своих обязательств по осуществлению приемки оборудования в связи с вышеуказанными обстоятельствами. В результате ГВСУ № 12 допустил просрочку в принятии оборудования. Указанные обстоятельства также установлены решениями Арбитражного суда города Москвы № А40-106180/18-159-753 от 03.08.2018 и № А40-48849/19-11-436 от 09.07.2019, вступившими в законную силу.

В связи с тем, что строительство объекта, где планировалось размещение указанного оборудования затягивалось, Государственный заказчик, начиная с апреля 2015 до марта 2018 г. не давал согласия на приемку оставшегося оборудовании. В марте 2018 было принято решение осуществлять прием передачу оборудования на склады по новому адресу. Все это время оборудование, закупленное АО «Внештехснаб», хранилось на коммерческом складе, что установлено вышеуказанными решениями Арбитражного суда города Москвы. В соответствии с решением Государственного заказчика, все оборудование, хранившееся на коммерческом складе, АО «Внештехснаб» передал на указанные склады.

Таким образом, Ответчик (Истец по встречному иску) пояснил, что все оборудование по договору готово к поставке, находится на складах.

Комиссия в составе представителя государственного заказчика и его поставщика ГВСУ 14, а также комиссии военных представителей, с участием ГВСУ № 12, сама определяет очередность приемки представленного к поставке оборудования, о чем информирует АО «Внештехснаб», осматривает и принимает оборудование.

Получив информацию от ГВСУ № 12 о приемке комиссией партии оборудования с приложением акта приемки данной партии комиссией, АО «Внештехснаб» направляет в его адрес соответствующие товарные накладные, которые ГВСУ № 12 подписывает, что является подтверждением приемки оборудования. Это подтверждается сопроводительным письмом ГВСУ № 12 от 12.09.2019 в адрес АО «Внештехснаб».

Также Ответчик (Истец по встречному иску) отметил, что номенклатура и комплектность оборудования полностью соответствует спецификации к договору, что ГВСУ № 12 не оспаривает, а все последствия длящейся с 2013 г. просрочки приемки оборудования относятся на сторону, допустившее просрочку, т.е. на ГВСУ № 12.

ГВСУ № 12 также приводит довод, что причиной просрочки приемки оборудования является не проведение предварительной приемки оборудования военными представителями, что предусмотрено договором между сторонами. Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям. Как указывалось выше, приемка-сдача оборудования происходит с участием военных представителей. Решениями Арбитражного суда города Москвы № А40-106180/18-159-753 от 03.08.2018 и А40-48849/19-11-436 от 09.07.2019, вступившими в законную силу, установлена сторона, виновная в просрочке и обстоятельства, в связи с которыми была допущена просрочка - это ГВСУ № 12.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы № А40-106180/18-159-753 от 03.08.2018 и А40-48849/19-11-436 от 09.07.2019, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора. ГВСУ № 12 был вправе заявить указанный довод при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы указанных дел, однако своим правом не воспользовался. Доказательств вины АО «Внештехснаб» в просрочке поставки представлено не было.

Пункты 7.4 и 7.8 Договора, на основании которых Истец произвел расчеты суммы неустойки и коммерческого кредита, относятся к статье 7 Ответственность сторон и должны применяться к стороне, ответственной за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору. Однако АО «Внештехснаб» не является стороной, ответственной за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору. Напротив, такой стороной является ГВСУ № 12. Именно ГВСУ № 12 допустил просрочку по приемке оборудования в срок, установленный в Договоре.

Как следует из вышеизложенного, все оборудование по договору было своевременно закуплено и готово к поставке, однако ГВСУ № 12 допустил просрочку по его приемке.

Промедление ГВСУ № 12 в приемке оборудования в полном объеме является причиной задержки монтажа и проведения пусконаладочных работ, после которых должен быть произведен окончательный расчет с АО «Внештехснаб». ГВСУ № 12 необоснованно уклоняется от приемки оборудования на 5 382 189 рублей. Промедление ГВСУ № 12 в приемке оборудования в полном объеме является причиной задержки монтажа и проведения пусконаладочных работ, после которых должен быть произведен окончательный расчет с АО «Внештехснаб».

Таким образом Ответчик (Истец по встречному иску) пояснил, что на стороне Истца (Ответчика по встречному иску) имеется нарушение сроков принятия оборудования на сумму 5 382 189 рублей.

Как следует из п. 4 ст. 486 ГК РФ, в случае, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара или отказаться от исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, в том числе в связи с тем, что Истец (Ответчик по встречному иску) не доказал обратного относительно необоснованного отказа в принятии товара от Ответчика (Истца по встречному иску), а также с учетом наличия вышеуказанных судебных актов, где установлено нарушение сроков Истцом (Ответчиком по встречному иску) в принятии товара от Ответчика (Истца по встречному иску), суд считает подлежащим отказать в удовлетворении основных первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Истца (Ответчика по встречному иску).

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167 – 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФГУП "ГВСУ №12" (125212, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АДМИРАЛА МАКАРОВА, 6, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 774301001) к АО "ВНЕШТЕХСНАБ" (105318, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕРБАКОВСКАЯ, ДОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН: <***>, КПП: 771901001) о взыскании задолженности в размере 34 105 636,13 руб. по договору поставки от 13.06.2012 г. № 1203-07-ПБ в полном объеме.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ №12" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 193 528, 00 руб.

Удовлетворить встречные исковые требования АО "ВНЕШТЕХСНАБ" к ФГУП "ГВСУ №12" о взыскании задолженности в размере 3 011 516, 89 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 38 058, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий