Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А83-3146/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-3146/2017
г. Калуга
30 января 2018 года
Резолютивная часть постановления изготовлена 30.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:


от истца:

ООО «Лоза»


не явился, извещен надлежаще

от ответчика:

МУП «Ялтакурорттеплоэнерго» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым





не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Ялтакурорттеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А83-3146/2017,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лоза» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Ялтакурорттеплоэнерго» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ОГРН <***>) о взыскании суммы пени за просрочку исполнения обязательства по договору аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.09.2015 за период с 01.09.2015 по 01.02.2017 в размере 642 027,72 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, МУП «Ялтакурорттеплоэнерго» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,

01.09.2015 между ООО «Лоза» (арендодатель) и МУП «Ялтакурорттеплоэнерго» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (арендатор) был заключен договор аренды котельной с оборудованием, указанным в приложении № 1 к договору, для производства тепловой энергии и оказания услуг теплоснабжения (централизованное отопление и горячее водоснабжение) многоквартирных жилых домов по ул. Ялтинской в пгт. Гурзуф, сроком на 11 месяцев.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи.

Ежемесячная арендная плата составляет 31 634,75 руб., в том числе НДС 4 825,64 руб., которая оплачивается арендатором в безналичном порядке на текущий счет арендодателя не позднее 20-го числа каждого расчетного месяца. За неполный месяц пользования имуществом арендатор оплачивает арендную плату в размере 1/30 части месячной арендной платы за каждый день фактического пользования арендованным имуществом (п.п. 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением № 1 от 02.09.2015, начиная с сентября 2015 по июль 2016 (включительно) арендатор в срок до 15 числа каждого месяца возмещает арендодателю затраты на коммунальные услуги связанные с эксплуатацией арендованного имущества и оборудования.

01.08.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым договор аренды от 01.09.2015 прекращен.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору аренды от 01.09.2015 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 84 304, 62 руб., однако претензия истца от 03.02.2017 № Л-06 о добровольном погашении указанной суммы, оставлена ответчиком без удовлетворения, при этом в ответе на указанную претензию ответчик указал, что не признает пени в размере 642 027,72 руб., поскольку ГК РФ предусмотрен иной порядок начисления штрафных санкций.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На момент подачи иска ответчиком погашена основная сумма задолженности в размере 84 304, 62 руб., в связи с чем истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил исковые требования и просит взыскать в ответчика сумму пени в размере 642 027,72 руб. за период с 01.09.2015 по 01.02.2017.

Кассационная коллегия полагает, что удовлетворяя заявленные требования в части взыскания пени, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора сторонами предусмотрено, что за неуплату в срок выставленных счетов, арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Факт передачи арендатору недвижимого имущества и оборудования подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, образовавшуюся задолженность ответчик уплатил частями 15.03.2017 и 22.03.2017, что подтверждается актом сверки и платежным поручением № 324 от 22.03.2017.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

В данном случае просрочка исполнения обязательства возникла в 2015, а задолженность ответчиком погашена в 2017, в связи с чем судом правомерно удовлетворено требование о взыскании суммы пени за период с 01.09.2015 по 01.02.2017 в размере 642 027,72 руб.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании ст.333 ГК РФ

По общему правилу суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Кодекса).

При этом такое заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о снижении неустойки, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил соответствующее ходатайство ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А83-3146/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий:


Судьи:

ФИО1



ФИО2



ФИО3