Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А56-82667/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82667/2018
25 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Азерит" (адрес: Россия 191186, <...>/Е/ОФИС№223, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Триада" (адрес: Россия 680018, г ХАБАРОВСК, ХАБАРОВСКИЙ край, ул ПОЛЯРНАЯ 2А/6, ОГРН: <***>);

о взыскании 12 378 039 руб. 60 коп.

при участии (до перерыва/после перерыва):

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.05.2018)

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азерит» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Триада» (далее – Ответчик) о взыскании 11 704 395 руб. 57 коп. неосновательного обогащения по договору №2015-5123 от 01.11.2015, 673 644 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2017 по 25.06.2018, а также по день фактического возврата суммы.

Определением от 05.07.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В связи с отсутствием у суда технической возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края, в удовлетворении ходатайств Ответчика о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи было отказано.

В ходе судебного разбирательства сторонами неоднократно представлялись дополнительные документы.

В судебное заседание 17.10.2018 явился представитель Истца.

Ответчик, надлежащим образом, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, не явился.

По делу был объявлен перерыв.

После перерыва в судебном заседании 24.10.2018 присутствовал представитель Истца. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

01.11.2015 между ООО «ТКС» (ликвидировано 04.12.2017) и Ответчиком был заключен Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации №2015-5123 (далее – Договор №2015-5123), по условиям которого Ответчик (исполнитель) обязался оказать услуги в период с 2015 по 2016 год.

Стоимость услуг согласована сторонами в редакции дополнительного соглашения №1 в размере 261 055 149,70 руб.

Стоимость является твердой (п. 4.5 Договора №2015-5123).

Согласно п. 11.2 Договора №2015-5123 все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Указывая на то, что в рамках исполнения сторонами Договора №2015-5123 ООО «ТКС» были перечислены Ответчику денежные средства в размере 190 457 147,26 руб., однако услуги по Договору №2015-5123 оказаны Ответчиком и приняты ООО «ТКС» на общую сумму 178 752 752,69 руб., ООО «ТКС» направило Ответчику претензию с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства по Договору №2015-5123.

В последующем между ООО «ТКС» (цедент) и Истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №Х-01/2017Д1839 от 15.11.2017, в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к Ответчику взыскания переплаты по Договору №2015-5123 в размере 11 704 394,57 руб.

25.01.2018 Истец уведомил Ответчика о состоявшейся уступке прав требования.

22.05.2018 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием произвести возврат переплаты по Договору №2015-5123.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения Истца в соответствии с п. 11.2 Договора №2015-5123 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, что 01.11.2015 между ООО «ТКС» (ликвидировано 04.12.2017) и Ответчиком был заключен Договор №2015-5123, по условиям которого Ответчик (исполнитель) обязался оказать услуги в период с 2015 по 2016 год.

Стоимость услуг согласована сторонами в редакции дополнительного соглашения №1 в размере 261 055 149,70 руб.

Стоимость является твердой (п. 4.5 Договора №2015-5123).

Материалами дела подтверждается, что ООО «ТКС» по платежным поручениям в счет оплаты услуг по Договору №2015-5123 перечислило Ответчику денежные средства в размере 190 457 147,26 руб.

Также материалами дела подтверждается, что по универсальным передаточным документами Ответчиком были сданы, а ООО «ТКС» приняты услуги по Договору №2015-5123 на общую сумму 178 752 752,69 руб.

Доказательств оказания услуг по Договору №2015-5123 в большем размере Ответчиком не представлено, в связи с чем доводы Ответчика в части выполнения работ на всю сумму произведенной ООО «ТКС» оплаты, а также на наличие ООО «ТКС» перед Ответчиком задолженности и как следствие отсутствие права требования взыскания неосновательного обогащения являются документально неподтвержденными, в связи с чем судом отклоняются в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, поскольку доказательств оказания услуг по Договору №2015-5123 на сумму 190 457 147,26 руб. Ответчиком не представлено, с учетом окончания срока действия Договора №2015-5123, следует признать, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 11 04 394,57 руб., из расчета: 190 457 147,26 руб. - 178 752 752,69 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" согласованное в договоре первоначального кредитора с должником арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) сохраняют силу для нового кредитора и должника, если иное не предусмотрено указанным договором либо договором между должником и новым кредитором (часть 10 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже").

Материалами дела подтверждается, что между ООО «ТКС» (цедент) и Истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №Х-01/2017Д1839 от 15.11.2017, в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к Ответчику взыскания переплаты по Договору №2015-5123 в размере 11 704 394,57 руб.

25.01.2018 Истец уведомил Ответчика о состоявшейся уступке прав требования.

Доказательств недействительности договора уступки права требования №Х-01/2017Д1839 от 15.11.2017 в материалы дела не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что право требования неосновательного обогащения в размере 11 704 394,57 руб. от ООО «ТКС» перешло к Истцу.

Таким образом, требования Истца о взыскании с Ответчика 11 704 395,57 руб. неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 11 704 394,57 руб., поскольку указанная сумма была уступлена по договору уступки права требования №Х-01/2017Д1839 от 15.11.2017.

Истцом заявлено о взыскании 673 644 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2017 по 25.06.2018, а также по день фактического возврата суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ТКС» заявил о возврате переплаты по Договору №2015-5123 письмом от 15.09.2017, которое было получено Ответчиком 27.09.2017.

Таким образом, началом просрочки возврата суммы неосновательного обогащения следует считать дату, следующую за датой уведомления Ответчика о возврате суммы предоплаты, т.е. с 28.09.2017.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2017 по 24.10.2018 составляет 955 271 руб., в связи с чем требования Истца подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться на сумму 11 704 394,57 руб., а не на заявленную Истцом сумму 11 704 395,57 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, из расчета: 12 662 392,34/12 659 665,57 (с учетом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на 24.10.2018).

Излишне уплаченная Истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азерит» 11 704 394 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 955 271 руб. процентов за период с 28.09.2017 по 24.10.2018, 86 293 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азерит» проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленные на сумму 11 704 394 руб. 57 коп. за период с 25.10.2018 года по день фактической оплаты.

В остальной части требований отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азерит» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 578 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКлиницкая О.В.