Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А56-1445/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1445/2022
25 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в режиме online дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Первая городская топливная компания»

ответчик: акционерное общество «Ассоциация дорожного строительства»

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 30.08.2021),

- от ответчика: ФИО3 (участие представителя в режиме online)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая городская топливная компания» (далее – истец, ООО «Первая городская топливная компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ассоциация дорожного строительства» (далее – ответчик, АО «Ассоциация дорожного строительства») о взыскании 723 414 руб. 63 коп. неустойки, 361 707 руб. 32 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 15.11.2019 № 15/11/2-2019; 552 453 руб. задолженности, 99 579 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2021 по 27.12.2021, 49 789 руб. 82 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 31.08.2021 № 31/08/02-21.

От ответчика до начала проведения судебного заседания посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме online.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в заявленном режиме, суд в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель АО «Ассоциация дорожного строительства» возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что у ответчика отсутствует понимание, о чем исковое заявление ООО «Первая городская топливная компания», что из себя представляют исковые требования заявителя.

Также ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ООО «Первая городская топливная компания» без рассмотрения.

Указанное заявление принято судом к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и акционерным обществом «ОЛИМП» (прежнее наименование АО «Ассоциация Дорожного Строительства», покупателем) 15.11.2019 заключен договор № 15/11/2-2019 поставки (далее – договор-1), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю нефтепродукты (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств в 2020 году по договору-1 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 032 865 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами

Как указал истец в иске, ответчик оплату по договору-1 произвел несвоевременно, в связи с чем поставщик начислил покупателю штрафные санкции, а также проценты за пользование коммерческим кредитом.

Кроме этого, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 31.08.2021 заключен договор № 31/08/02-21 поставки (далее – договор-2), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю нефтепродукты (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору-2 истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договорами (1, 2) сроки, истец направил в адрес АО «Ассоциация Дорожного Строительства» требование от 07.12.2021 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, уплате процентов и неустойки.

Поскольку данное требование осталось ответчиком неисполненным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику по договорам поставки (1, 2) товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу по договору (2) 552 453 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 723 414 руб. 63 коп. неустойки по договору поставки (1) и 99 579 руб. 64 коп. неустойки по договору поставки (2).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договоров поставки (1, 2) стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с договором и приложениями к нему покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,2% от своевременно неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по договору (1) составила 723 414 руб. 63 коп.; по договору поставки (2) – 99 579 руб. 64 коп.

Указанные расчеты проверены судом, признаны правильными и соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика 361 707 руб. 32 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору-1; 49 789 руб. 82 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки-2.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.3.1 договоров поставки (1, 2) установлено, что в случае отсутствия оплаты покупателем продукции в срок, указанный в соответствующем Приложении к договору поставки предоставляет покупателю коммерческий кредит в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день с момента истечения срока оплаты, указанного в соответствующем Приложении.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, размер которых по договору-1 составил 361 707 руб. 32 коп.; по договору поставки-2 – 49 789 руб. 82 коп.

Расчеты истца проверены судом и признан арифметически верным и обоснованным.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ходатайство ответчика об оставлении иска ООО «Первая городская топливная компания» без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка рассмотрено судом и удовлетворению не подлежит, поскольку представленным в материалы дела требованиями от 07.12.2021 и от 13.12.2021, а также почтовыми квитанциями АО «Почта России» от 08.12.2021 и от 15.12.2021 подтверждается факт обращения истца к АО «Ассоциация дорожного строительства» с целью урегулировать спор во внесудебном порядке.

Ссылка АО «Ассоциация дорожного строительства» на отсутствие у ответчика понимания, в чем заключается сущность исковых требований ООО «Первая городская топливная компания», не может быть принята во внимание судом, поскольку копия определения суда о принятии искового заявления к производству была направлена судом заблаговременно по юридическому адресу ответчика и была получена последним 25.01.2022, о чем свидетельствует сведения сайта АО «Почта России» (письмо с идентификационным номером 190854678541288).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик заблаговременно был уведомлен о наличии у ООО «Первая городская топливная компания» к нему требований, подаче искового заявления в суд, и не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить суду мотивированную позицию по существу заявленных требований.

Ввиду изложенного, суд признает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества «Ассоциация дорожного строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая городская топливная компания» 723 414 руб. 63 коп. неустойки, 361 707 руб. 32 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 15.11.2019 № 15/11/2-2019; 552 453 руб. задолженности, 99 579 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2021 по 27.12.2021, 49 789 руб. 82 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 31.08.2021 № 31/08/02-21, а также 30 869 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяБойкова Е.Е.