Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А04-5665/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1939/2024
27 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ГКУ «Амурупрадор»: не явились;

от ООО «СМУ-22»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22»

на решение от 08.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024

по делу № А04-5665/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурпрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>)

о взыскании 21 268 515,52 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – истец, ГКУ «Амурупрадор», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (далее – ответчик, ООО «СМУ-22», общество) о взыскании 21 268 515 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 11.07.2017 № Ф.2017.239442 за период с 31.10.2019 по 27.12.2021.

Решением суда от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, исковые требования удовлетворены с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере в размере 4 000 837 руб. 24 коп., распределены судебные расходы.

ООО «СМУ-22», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 1 434 676, 64 руб. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о чрезмерном размере взысканной судом неустойки, её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Отмечает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему ущерба, вызванного просрочкой исполнения обязательств со стороны общества. Полагает, что размер неустойки, взысканный судом, выше размера процентов за пользование кредитом за аналогичный период. Указывает на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств по контракту со ссылкой на наличие недостатков проектной документации и необходимости её корректировки. Все дальнейшие нарушения сроков вызваны пандемией, возникновением ЧС в месте производства работ. При заключение контракта общество не могло повлиять на содержание условий об ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательств.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.07.2017 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «СМУ-22» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2017.239442, по условиям которого генеральный подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции мостового перехода на км 103 автомобильной дороги «Зея-Поляковский» (далее - объект), в соответствии с проектной и рабочей документацией, утвержденной ПСУ «Амурупрадор» приказом от 20.08.2015 № 107-од (далее - проект), графиком выполнения и оплаты работ (приложение № 1 к контракту), а государственный заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии е условиями настоящего контракта (пункт 1.1. контракта).

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента передачи генеральному подрядчику государственным заказчиком строительной площадки в соответствии с пунктом 5.1.1. и разделом 11 настоящего контракта; окончание выполнения работ - 30.06.2018 (пункт 1.2. контракта).

Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 65 225 783 руб. 70 коп. (пункт 3.1. контракта).

04.12.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 об изложении графика выполнения и оплаты работ в редакции, прилагаемой к настоящему дополнительному соглашению.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2019 по делу № А04-9822/2018 в пункт 1.2 контракта внесены изменения в следующей редакции: «Сроки выполнения работ: начало - с момента передачи генеральному подрядчику государственным заказчиком строительной площадки в соответствии с пунктом 5.1.1 и разделом 11 настоящего контракта, окончание – 30.10.2019 года».

29.05.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, которым внесены изменения в пункт 3.1. контракта: «Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 65 950 706 руб. 97 коп.».

Приложение № 1 к контракту «График выполнения и оплаты работ» изложен в новой редакции согласно приложению № 1 к настоящему соглашению (с учетом решения Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2019 по делу № А04- 9822/2018): 5 000 000 руб. – до 20.12.2017, 17 455 311 руб. – до 20.12.2018, 43 495 395 руб. 97 коп. – до 30.10.2019.

Работы принимались государственным заказчиком на основании актов по форме КС-2 от 27.10.2017 № 1, от 25.12.2017 № 2, от 26.02.2018 № 1, от 05.04.2018 № 2, от 23.04.2018 № 3, от 29.06.2018 № 4, от 27.08.2018 № 5, от 13.08.2019 № 1, от 27.09.2019 № 2, от 11.10.2019 № 3, от 25.11.2019 № 4, от 23.12.2019 № 5, от 22.05.2020 № 1, от 23.06.2020 № 2, от 24.07.2020 № 3, от 27.08.2020 № 4, от 24.09.2020 № 5, от 28.10.2020 № 6, от 24.11.2020 № 7, от 22.12.2020 № 8, от 25.12.2020 № 9, от 23.03.2021 № 1, от 10.09.2021 № 10, от 27.12.2021 № 11.

ГКУ «Амурупрадор» на основании акта № 2 по форме КС-11 приняло работы на объекте на сумму 64 845 757 руб. 68 коп.

14.01.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта.

По утверждению истца, за период действия контракта подрядчиком допускались нарушения сроков выполнения работ исходя из следующей стоимости работ и периодов просрочки: на сумму 1 743 182,40 руб. за период с 31.10.2019 по 25.11.2019, на сумму 1 780 228,27 руб. за период с 31.10.2019 по 23.12.2019, на сумму 87 039,14 руб. за период с 31.10.2019 по 22.05.2020, на сумму 1 301 446,12 руб. за период с 31.10.2019 по 23.06.2020, на сумму 768 460,88 руб. за период с 31.10.2019 по 24.07.2020, на сумму 880 961, 62 руб. за период с 31.10.2019 по 27.08.2020, на сумму 6 980 725,98 руб. за период с 31.10.2019 по 24.09.2020, на сумму 3 124 543,30 руб. за период с 31.10.2019 по 28.10.2020, на сумму 2 925 100,42 руб. за период с 31.10.2019 по 24.11.2020, на сумму 1 794 709,25 руб. за период с 31.10.2019 по 22.12.2020, на сумму 3 491 425,20 руб. за период с 31.10.2019 по 25.12.2020, на сумму 519 402,91 руб. за период с 31.10.2019 по 23.03.2021, на сумму 923 414,40 руб. за период с 31.10.2019 по 10.09.2021, на сумму 12 113 806,26 руб. за период с 31.10.2019 по 27.12.2021.

Претензией от 28.03.2022 (исх. № 02-1219) ГКУ «Амурупрадор» потребовало от ООО «СМУ-22» уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

ООО «СМУ-22» в добровольном порядке оплату неустойки не произвело, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, при рассмотрении дела обоснованно руководствовались нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 9.3.2. контракта предусмотрена ответственность подрядчика, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком, и определяется по формуле П=(Ц-В)*С (где Ц – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок генеральным подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=СЦБ *ДП (где СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплату пени, определяемый с учетом коэффициента К, ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, становив факт просрочки обязательств по контракту со стороны общества, пришли к выводу об обоснованности требований истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202 ГК РФ, принимая во внимание заявленный истцом период неустойки с 31.10.2019 по 27.12.2021, общий срок исковой давности, дату подачи искового заявления 26.06.2023, срок на досудебный порядок урегулирования спора, суды пришли к верному выводу, что неустойка подлежит начислению с 26.05.2020.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что ее размер будет равен 13 951 220 руб. 74 коп. исходя из следующего расчета:

- 1 301 446,12 руб.* 1,305 СЦБ (количество дней просрочки – 29, период с 26.05.2020 по 23.06.2020)*0,01 (коэффициент К) = 16 983,87 руб.,

- 768 460,88 руб. * 2,7 СЦБ (количество дней просрочки – 60, период с 26.05.2020 по 24.07.2020)*0,01(коэффициент К) = 20 748,44 руб.;

- 880 961,62 руб. * 3,995 СЦБ (количество дней просрочки – 94, период с 26.05.2020 по 27.08.2020) * 0,01 (коэффициент К) = 35 194,42 руб.;

- 6 980 725,98 руб. * 5,185 СЦБ (количество дней просрочки – 122, период с 26.05.2020 по 24.09.2020)*0,01 (коэффициент К) = 361 950,64 руб.;

- 3 124 543,30 руб. * 6,63 СЦБ (количество дней просрочки – 156, период с 31.10.2019 по 28.10.2020) *0,01 (коэффициент К)= 207 157,22 руб.;

- 2 925 100,42 руб. * 7,7775 СЦБ (количество дней просрочки – 183, период с 26.05.2020 по 24.11.2020) * 0,01 (коэффициент К) = 227 499,68 руб.;

- 1 794 709,25 руб. * 8,9675 СЦБ (количество дней просрочки – 211, период с 26.05.2020 по 22.12.2020)*0,01 (коэффициент К) = 160 940,55 руб.;

- 3 491 425,20 руб. * 9,0950 СЦБ (количество дней просрочки – 214, период с 26.05.2020 по 25.12.2020)*0,01 (коэффициент К) = 317 545,12 руб.;

- 519 402,91 руб. * 13,59 СЦБ (количество дней просрочки – 302, период с 26.05.2020 по 23.03.2021)*0,01 (коэффициент К) = 70 586,85 руб.;

- 923 414,40 руб.* 61,49 СЦБ (количество дней просрочки – 473, период с 26.05.2020 по 10.09.2021) * 0,02 (коэффициент К) = 567 807,51 руб.;

- 12 113 806,26 руб. * 98,77 СЦБ (количество дней просрочки – 581, период с 26.05.2020 по 27.12.2021)*0,02 (коэффициент К) = 11 964 806,44 руб.

Оценивая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды установили наличие оснований для снижения неустойки только в отношении суммы 567 807 руб. 51 коп., рассчитанной за просрочку выполнения работ на сумму 923 414 руб. 40 коп. за период с 26.05.2020 по 10.09.2021, суммы 11 964 806 руб. 44 коп., рассчитанной за просрочку выполнения работ на сумму 12 113 806 руб. 26 коп. за период с 26.05.2020 по 27.12.2021, снизив их размер до 189 269 руб. 17 коп. и до 2 392 961 руб. 28 коп. соответственно.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом на сумму 4 000 837 руб. 24 коп

В кассационной жалобе заявитель указывает на чрезмерный размер взыскиваемой неустойки, отсутствие вины общества в просрочке исполнения обязательств в связи с недостатками проектной документации, необходимость исключения из расчета неустойки периодов режима чрезвычайной ситуации (с 07.04.2021 по 07.09.2021) и повышенной готовности в связи с распространением COVID-19.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к положениям статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Судами верно принято во внимание, что общество, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказало, что неисполнение им обязательств по договору обусловлено распространением новой коронавирусной инфекции и принятыми в связи с этим ограничительными мерами, которые бы отвечали критериям обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, судами учтено, что в период распространения коронавирусной инфекции работы ответчиком выполнялись и принимались заказчиком, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты.

Ссылка кассатора на то, что просрочка исполнения обязательств произошла по причине недостатков проектной документации, не может быть принята судом округа, поскольку в связи с указанными обстоятельствами решением суда от 17.01.2019 по делу № А04-9822/2018 изначальный срок выполнения работ установленный до 30.06.2018 продлен по требованию общества до 30.10.2019.

Доводы заявителя жалобы о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

При этом основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 Постановления № 7).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А04-5665/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения. кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева


Н.Ю. Мельникова