Дополнительное решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А68-11496/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-11496/2017

Дата вынесения резолютивной части решения: «04» сентября 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «04» сентября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чапча А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление исковому заявлению индивидуального предпринимателя Остапенко Алексея Сергеевича (ИНН 713000753566, ОГРНИП 311715432700155) к обществу с ограниченной ответственностью «Внешстрой-Коммунсервис» (ИНН 7105034514, ОГРН 1057100571813), третьи лица: АО «Тулаоргстехстрой», ООО «Стромсервисплюс»

об обязании заключить договор аренды части нежилого помещения,

при участии:

от истца – не явились, извещёны,

от ответчика - не явились, извещёны,

от третьего лица АО «Тулаоргстехстрой» - не явились, извещёны,

от третьего лица ООО «Стромсервисплюс» - не явились, извещёны,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Остапенко Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Внешстрой-Коммунсервис» об обязании заключить договор аренды помещения по адресу: г.Тула, ул.Тимирязева, д.2, № II. Третьими лицами по делу привлечены АО «Тулаоргстехстрой», ООО «Стромсервисплюс».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учитывая, что при принятии судом решения по делу не был разрешен вопрос об уточнении исковых требований и о распределении судебных расходов, уплаченных истцом, в размере 18 313 руб. 12 коп. при подачи ходатайства об уточнении исковых требований, судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от истца поступили дополнения к исковому заявлению о понуждении к заключению договора аренды части нежилого помещения в виде заявления об увеличении исковых требований, в которых просил суд:

1. Обязать ответчика заключить договор аренды площади нежилого помещения 57,6 кв.м. по адресу: <...>, № II, занимаемой кабельными линиями и трубопроводами холодного водоснабжения, предназначенными для обслуживания иных помещений многоквартирного дома, на следующих условиях: арендуемая площадь 57,6 кв.м., ставка аренды – 369,24 руб. за 1 кв.м., занимаемой площади, итого 21 268 руб. 22 коп. за месяц, срок договора – бессрочно (либо на период действия договора управления ответчиком указанным жилым домом).

2. Распространить условия указанного договора аренды на правоотношения сторон, возникшие с момента приобретения права собственности ФИО1 на жилое помещение.

3. Взыскать с ответчика сумму арендной платы, начиная с 01.04.2015 в размере 21 268,22 руб. х 36 мес. = 765 655,92 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, суд отказывает в принятии уточненных исковых требований в части взыскания с ответчика суммы арендной платы, начиная с 01.04.2015 в размере 21 268,22 руб. х 36 мес. = 765 655,92 руб.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В силу статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если, по какому-либо требованию, в отношении которого лица, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 уточнил заявленные требования и произведена доплату государственной пошлины в общей сумме 18 313 руб. 12 коп.

Поскольку уточненные требования ИП ФИО1 в части взыскания с ответчика сумму арендной платы судом не приняты к рассмотрению, в связи с чем суд считает необходимым вынести дополнительное решение о возвращении истцу из федерального бюджета госпошлины в размере 18 313 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст. 178, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 169 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская